Однажды, обсуждая в чате профессиональные риски, я написала, что никто не сможет работать по найму вечно. Меня переспросили — а почему, собственно? Если отвлечься от того, что мы сами-то не вечные — вот почему.
Есть понятие «рынок труда». На этом рынке наёмные сотрудники продают свой труд, а работодатели — покупают. В какой-то момент ценность труда на рынке выше, в какой-то ниже. Со временем она может снизиться настолько, что работодатель расторгает контракт (трудовой договор) и отправляет сотрудника на пенсию.
Так вот: человек не обладает вечной трудоспособностью. И, чтобы в зрелом возрасте иметь ценность для нанимателей, нужно предлагать не только труд, но и сверхвысокий уровень экспертности.
Например, университет выбирает между 30-летним доцентом и 60-летним профессором. Профессора выберут только из-за очень высокой квалификации: у него много публикаций, международные связи, собственная научная школа.
По факту, профессор продаёт университету уже не часы работы, а свою репутацию, и ему выплачивают, по сути, не столько почасовую оплату, сколько роялти: регулярный платёж за пользование брендом, опытом, технологиями.
Стремиться к продаже экспертизы, мне кажется, путь достаточно разумный. Но очень важно, чтобы заказчики в очередь вставали, а не профессор сам заявки на гранты подавал.
Если не иметь сверхвысокой квалификации, то в определённый момент работодатель перестанет покупать наш труд — вот и всё. Но и в случае с фрилансом ситуация та же. Если не иметь сверхвысокой квалификации, со временем клиенты выбирают более молодого, с более свежим образованием.
Здесь важно отметить вот что. Фрилансер или любой другой предприниматель тоже может оказаться в ситуации «найма». Это происходит, если работать только с одним и тем же заказчиком.
Постоянный и единственный стейкхолдер — это очень сильное ограничение свободы. Оно опасно тем, что со временем даже перестаёт осознаваться. «Просто моё мнение совпало с мнением заказчика, потому что это мнение объективно правильное», — ага.
Кто бы ни был заказчик — если он один, он всё равно начнёт подьедать свободу мышления. А если он имеет реальную власть (много платит или может наказать), то на объективность эксперта будет огромное давление. Вряд ли кто-то выдержит.
