А давай поговорим сегодня о хороших книгах? Вообще, идея делать короткие обзоры без спойлеров на исторические романы витала в воздухе довольно давно. Поделиться ссылками на хороший худлит постоянно просят в комментариях, а иногда даже добираются до моей лички в ВК. Вообще, интерес к таким книгам настолько велик, что ими, в инициативном порядке, вовсю уже делятся ветераны и просто гости канала. И, кажется, пришло время немного потеснить исторические справочники и источники и уделить время хорошему художественному чтиву. Историческому, понятно.
И начать эту новую страницу в жизни канала хочется с книги, которая, в общем-то, и ответственна, за что автор из себя сегодня представляет. Именно она, много лет назад отправила меня в путь по долгой и крайне извилистой дороге. В конце которой лежали в окружении множества старых книг доспехи, на стене висела коллекция оружия, делающая нервы всем до единого сотрудниками полиции. А на конюшне за городом ждал конь, огромный, как динозавр и злобный, как голодный медведь по весне.
А ведь мог бы остаться нормальным человеком. Но не сложилось.
Впрочем, довольно лирики. Пора запустить руку в глубину книжного шкафа и достать оттуда роман Ивана Ботвинника "Скиф", книгу, что стоит в моем личном рейтинге исторической литературы на первом месте. И вряд ли уже что-то сможет ее оттуда подвинуть.
И ты, конечно же спросишь меня дорогой друг, - автор, откуда такая категоричность, ведь в мире выпускается множество отличных книг? Ну что тут сказать, Наверное, это так. Вот только так, как писал Иван Парфенович, уже давно не пишут. И именно стиль написания романа - это то, о чем нужно в первую очередь сказать.
Собственно повествование, очень сильно отличается не только от той манеры, в которой общаются с читателем современные авторы. Оно не похоже так же и на поздние советские произведения. Ближайший аналог - это романы о путешествиях конца XIX - начала XX века. Такой же спокойный и размеренный стиль, та же внимательность к деталям.
Читая "Скифа" ты постоянно ловишь себя на мысли, что что-то подобное ты где-то уже читал, или слышал, или видел. Кажется, в романах Жюля Верна была такая же атмосфера. Или, может быть, автор вдохновлялся Дюма и его мушкетерами? В общем, решительно непонятно. Но, как по мне, именно этот привкус старой школы придает роману какой-то особый объем и достоверность.
О чем роман? Ну, как и любая хорошая книга о людях. И главный её герой - мальчишка, полукровка, незаконнорожденный сын скифской царевны, родившийся на самой границе Ойкумены в те неспокойные времена, когда Вечный Город еще никто так называть даже и не думал. Будущая столица мира была пока молодым и очень жадным до крови и золота Римом. Новой силой покачнувшей мир стареющих античных государств. Его железные легионы, словно саранча, шли к границам мира, ломая по пути судьбы людей, государств и целых народов.
И именно с этим мальчишкой читателю придется идти долгой дорогой по миру войн, предательств и боли, встречать и терять друзей и любимых. Взрослеть и понимать, что все поступки имеют цену. Осознавать что слабость казавшаяся тебе простительной вчера, завтра заберет у тебя лучшего друга. И ничего ты с этим поделать не сможешь. Не сможешь даже умереть, потому что это если ты умрешь, то не останется вообще никого. А отомстить кто-то должен.
А вокруг, не очень обращая внимание на Филиппа, ревут Митридатовы войны. Митридат Евпатор, король - Солнце, громит римские легионы лишь для того, чтобы уже завтра разбиться в пыль о подошедшие из Рима резервы. Киликийцы замышляют недоброе, самниты на грани бунта, а Правитель Вифинии, собака романолюбивая, подох и передал свой престол Сенату и Народу римскому. И со всем этим нужно что-то делать. Ну конечно, если тебя не прельщает ярмо римского раба.
И сначала, по традиции, о сильных сторонах романа.
Герои. Все герои романа отлично выписаны, даже третьестепенные, чья задача - появиться в двух местах и умереть от горя на обочине дороги. Матери Аридема, вождя восставших рабов, например, уделено едва ли две страницы в романе, но когда она умирает, ее по-настоящему жаль, а ее убийца ничего у тебя кроме омерзения не вызывает.
С второстепенными, а тем более главными героями ситуация ровно та же самая. Они ярки, выпуклы, и ты узнаешь их не только потому, что запомнил их имена, а по характеру, мыслям и поступкам. Это особенно заметно после современных исторических романов с похожими до полной идентичности героями, чья глубина стремиться к толщине картона.
Действие. В романе не очень много военных сцен и почти совершенно нет того, что сейчас зовут экшеном. Главный герой не крушит никого направо и налево, он вообще философ и гуманист. Но, несмотря на это, на страницах книги постоянно что-то происходит. Следить за сюжетом интересно, он не провисает до самого конца. И даже когда все, казалось бы, становиться предельно ясно, ему будет чем удивить тебя, дорогой друг.
Окружающий мир. Несмотря на то, что "Скиф" это все-таки художественное произведение, мир времен Митридатовых войн прописан великолепно. Очень сочно, очень правдиво, что, в принципе, и неудивительно. Иван Парфенович писал свой роман десять лет, и проконсультироваться со специалистами историками у него было время. С точки зрения картинки реалий эпохи этот роман вообще, наверное, лучшее, что было написано в конце XX века.
Отношения и любовная линия. Как по мне, вот именно так и должен хороший автор писать об этой непростой теме. Без излишних подробностей, без лишнего ханжества и неуместных описаний на полторы страницы. Меня лично все эти любовные треугольники в исторических фильмах и книгах обычно напрягают. Но "Скиф" это не тот случай. Здесь даже за ревностью влюбленного парнишки наблюдаешь и известной долей сочувствия.
Ровно то же самое автор смог проделать с дружбой, ненавистью, предательством и остальными непростыми человеческими чувствами, читать про них интересно. Ну, по крайней мере, пролистать диалог второстепенного героя с третьестепенным, у меня лично желания не появилось ни разу, если честно.
- Среди уснувших степей лежит моя дорога вдаль,
По следу диких зверей, туда, где бронзу рубит сталь,
Там, где Танаис течет, да у земли на краю
Там Дева-Птица живет, что душу выпила мою. (Канцлер Ги)
Но, впрочем, неверно было бы сказать, что роман состоит исключительно из одних только сильных сторон. У любого произведения есть проблемы, и "Скиф" конечно же, тут никакое не исключение.
И первое, что бросается в глаза - это тот факт, что "Скиф", как впрочем, и любой хороший исторический роман - это произведение в первую очередь для юношества. Нет, это не значит, что взрослому человеку он будет неинтересен. И даже более того. некоторые его посылы вообще молодежи понятны не будут. Но традиционный стиль исторических приключений все же это формат молодых. Поэтому людям в возрасте "сильно за" книга, местами, может показаться наивной.
Герои. Да, дорогой друг, я помню, что ярких и запоминающихся персонажей я только что хвалил. Но. В попытках избежать клишированных образов автор местами немного перегнул палку, и некоторые герои романа получились гипертрофированно яркими.
Митридат Понтийский - защитник свободного мира от римской агрессии? Ну, значит, будет благородным и мудрым правителем. И неважно, что он в реальности отправил на тот свет больше своих родственников, чем Сенат и Народ римский. А соседи, пострадавшие от его непростого характера, зачастую встречали римские легионы как спасителей и защитников.
Римский легат, бежавший от кровавого Суллы? Ну, совершенно понятно, что это будет благородный воин, мудрый философ, что найдет счастье в преподавании греческого и латыни бедным детям, у которых нет денег на школу.
И вот такие образы - яркие, сочные, но немного "с перебором" встречаются на страницах книги постоянно. Что, впрочем, удивительным образом ее не портит.
Ну и главный недостаток книги, о котором нельзя не сказать, это, конечно, серьезная аффилированность. Нужно понимать, что написанная в позднем СССР книга просто не могла описывать некоторые исторические события вне рамок контекста, в котором создавалась.
Поэтому все восставшие рабы в романе - это честные и благородные люди, поднявшие оружие, чтобы бороться за свою свободу и независимость других людей. А вовсе не те бандиты и преступники из реальности, что за пол года восстания навалили трупов в Пергаме столько, что пришедший туда на подавление восстания римский легион только и мог, что уважительно покачать головой.
И именно по той же причине, Рим и его армия в романе представлены как однородно враждебная сила, ничуть не лучше немецких нацистов, с которыми автор еще совсем недавно воевал. Ну а как еще, простите, описать тех, кто приходит захватить чужие земли, попутно сжигая деревни, убивая их хозяев?
В общем, стопроцентной исторической достоверности от романа ждать не нужно. Это все же в первую очередь художественное произведение. И задача его - не только развлечь читателя, но и донести до него немного совершенно правильной, как по мне, морали. Впрочем, рассказывать об этом бессмысленно. Тут, конечно, нужно читать.
Подытоживая.
Хорош ли исторический роман "скиф"?
Великолепен! Это хорошо написанное произведение с отличной историей и крепко сделанными сюжетными арками. Отдельно хочется отметить прекрасно прописанных персонажей, что само по себе показатель недюжинного мастерства.
Насколько исторически точен роман?
Не очень точен. Конечное прочитав его, можно узнать о множестве реально происходивших в те далекие и славные времена событий и даже выстроить логичную и непротиворечивую картину мира времен Митридатовых войн. Но использовать его как учебник истории, и особенно экстраполировать образы персонажей романа на реальных исторических личностей совершенно точно не стоит.
Стоит ли читать "Скифа" сейчас, в реалиях 2024 года?
Несомненно! Если так случилось, что вам не довелось еще открыть эту книгу, послушайте моего совета. Отложите то, что вы сейчас читаете или смотрите, и попробуйте погрузиться в те далекие времена, когда Ойкумена была бескрайней, мир стоял на слонах, а огромная морская черепаха везла его с запада на восток по бесконечному океану.
P.S. Едва не забыл прикрепить ссылку на книгу. Она в общем бесплатна и найти в сети ее несложно, но я последний раз читал вот отсюда.
