Вот смотрите, как интересно получается. Скажем, государство задумало вполне полезную вещь: дать возможность людям приобретать себе жилища и обеспечить вложения средств для развития тех или иных предприятий или даже отраслей.
Давайте рассмотрим, каким образом это решается именно в капиталистическом государстве, а затем посмотрим как это разрешалось в социалистическом государстве.
Причём будем исходить из того, что всё делается по-честному.
Капиталистическое государство
Нормальное, нормальное, нормальное, а не какое-то там «совковое», не какое-то там кривое или косое, а просто обычное, нормальное капиталистическое государство поступает так: оно устанавливает льготный ссудный процент на некоторые обозначенные цели и гарантирует его субъектам под некоторый проект или для покупки (обратите внимание — для покупки, получения в собственность!) жилого помещения. Но при этом государство не даёт эти деньги напрямую субъектам, а выделяет некоторые, так, скажем, уполномоченные банки, то есть некоторый круг им самим выбранных банков, которым направляет средства, устанавливает ставку, о которой я сказал выше, и велит этим банкам контролировать условия получения кредитов и устанавливать обозначенную государством ставку. А поскольку эта ставка оказывается заведомо ниже среднерыночной,— ну, собственно, в этом-то и смысл всего мероприятия, — то разницу между ставкой банка и ссудной ставкой, которую установило капиталистическое государство, это капиталистическое государство и компенсирует банку.
Итак, что получает субъект? Он получает действительно необходимую сумму кредита на необходимый срок и на оговоренных условиях под установленный льготный процент. Замечательно, правда?
Что получает государство? Ну, оно получает ускорение оборота, следовательно, повышение уровня экономики и налоги.
Что получает банк?
А он получает ... что?
Ну, что получает банк в этом описанном случае?
Ещё раз: я исхожу из того, что все честные и никто в рамках этих правил не жульничает! А банк благополучно, если он входит в круг избранных, уполномоченных банков, получает чистую разницу между его ставкой и льготной ставкой, причём совершенно ничем не рискуя, поскольку он просто оформляет документы, проверяет поданные ему запросы на получение кредитов и следит за платежами. И всё. Вот за эту чисто конторскую работу банк благополучно получает народные денежки от государства.
Ну, а как же! Ведь нельзя же капиталистов-банкиров-то обижать, им же как-то харчеваться надо. Они и харчуются. Но время от времени они вдруг начинают скулить в этой ситуации, что всё это идёт им в убыток и нехило было бы... правильно — государству залезть в карман всему народу и повысить компенсацию. Простите, компенсацию за что? За конторскую работу? И как же это у них на этой работе так выросли затраты, что аж, бедные, в убыток ушли? Инфляция, говорите? А вот эта разница, которую выплачивают избранным, подчёркиваю, банкам, компенсация буквально ни за что — не является ли как раз фактором разгона инфляции?
А с другой стороны, как вы полагаете, а не является ли некоторым образом ситуация, в которой некоторые буржуины-банкиры оказываются избранными... несколько коррупционногенной? Ах, я чуть не забыл, да-да, коррупция это ж только в России, а в остальной части мира, ну, просто галявина якась iз лебедями и полное благорастворенїѥ въ воздꙋсехъ съ понями, иже питаютсѧ радꙋгами и какают бабочками. Ну да... в правильном капитализме коррупции же нет-с⸮
Вы тут не видите никаких паразитных звеньев?
Социалистическое государство
Создаётся инвестиционный банк, скажем, называется он Промстройбанк. Он на 100% является государственным. Ему выделяются в плановом порядке средства, причём именно безналичные. Он получает от субъектов заявки, проверяет их, выдаёт кредиты в рамках выделенных в плановом порядке средств под установленный ссудный процент и контролирует поступления. При этом, заметим, поскольку жилые помещения людям нужны не для того, чтобы ими распоряжаться, а для того, чтобы ими пользоваться, то и ссуды выдаются для того, чтобы строить жилища, которые поступают в пользование людям, а принадлежат они или государству или жилищно-строительному кооперативу. При этом сам Промстройбанк получает содержание на заработную плату работников и затраты на приобретение и содержание оборудования.
Если при этом иметь в виду, что, по крайней мере, перевод тех самых безналичных средств в заработную плату, то есть в потребительский контур, строго нормируется, то становится ясно, что при верном нормировании этого процесса (кстати, он решительно был нарушен именно системой НТТМ, например, так что центрам НТТМ, в общем-то ничего особо именно красть было и не надо, достаточно было просто пользоваться легальными на тот момент возможностями), инфляции вообще никакой не возникает при любом объёме основного кредитовании, так как тела кредитов поступали в потребительский контур по строго запланированным каналам и в строго унормированном объёме.
Между прочим, при системе электронного рубля это можно сделать очень и очень просто:
И теперь скажите мне, какой из двух способов кредитования является более разумным, то есть действительным, ну или наоборот — действительным, а потому разумным?
Вам не кажется, что подкормка паразитарного звена в данном случае, а именно: банков, является совершенно излишним, причём даже с точки зрения и капиталистического, товарного обращения? А вот мне именно это и видно.
Я отлично понимаю, что если банк действительно является банком, то есть если он аккумулирует временно свободные денежные средства и направляет их в наиболее доходные отрасли, то тут по крайней мере более или менее объяснимо — отчего банк получает свою долю с оборота, тут можно ещё объяснять доходность банка его риском, хотя и в таком объяснении есть огромное лукавство. Но если речь идёт о чисто расчётной функции, то такое кормление банков есть простое кормление паразитов, причём в чистом виде.
Хотя да-да, а как же иначе они харчеваться-то будут?
А как будут харчеваться те самые чиновники, которые выбирают банки для такой замечательно прибыльной деятельности?
Стойте, стойте... а за счёт кого харчеваться-то? И есть ли вообще в этом хоть какая-то экономическая необходимость? Ну, объясните мне, недалёкому — какой в данном случае смысл в капиталистическом способе финансирования.
Если сможете, защитники буржуев.
