Очень часто судьи задают вопрос: "А о чем дело?"
Это привычно в суде первой инстанции в Москве. И здесь причина вопроса понятна: нагрузка на суды большая; все, что поступило на рассмотрение, физически бывает не прочитать. Есть и аспект профессиональной деформации:
"дело только предстоит рассмотреть, в папку соберутся доказательства, в ходе заседаний выясним что к чему"
В гражданских делах представители и нужны для того, чтобы ответить на вопросы и объяснить судье на его языке в чем спор-то заключается, и кто чего хочет по итогу суда.
В минувшем процессе меня такой вопрос "А о чем дело?" возмутил, потому что задал его председательствующий судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Из тройки судей с делом знакома только судья-докладчик. И ладно бы, если б вопрос был задан в первом заседании,
но это второе по счету заседание, с разницей между первым и вторым - две недели. К тому же, в первом заседании были разрешены несколько важных процессуальных ходатайств.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны и с многочисленными нарушениями процесса.
С минимальными шансами я взяла это дело в работу. Сложный спор, на кону больше 8 🍋. За год сделано многое и мы продолжаем работать над ситуацией.
И вот, приходя повторно в судебное заседание, я вижу перед собой судью преклонного возраста, который задаёт вопрос "О чем дело?". Т.е. за две недели он забыл напрочь о чем спор, а перед процессом и не читал, хотя дело находится в апелляции уже несколько месяцев.
Мне пришлось объяснять все от начала до конца: и содержание иска, и возражения и даже содержание решения суда первой инстанции.
При всем моем уважении к мантии и опыту работы, такое оставляет неприятнейший осадок и наводит на мысль, о том, что людям, принимающим важные решения за других, нужно вовремя уходить на пенсию.
Я считаю, что председательствующему судье просто стыдно не знать дело, которое он рассматривает и нет в этом никакой проф.деформации, есть только наплевательское отношение к своим судейским обязанностям.
А как считаете Вы?
