Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков, налоговиков, налогозависимых и интересующихся на канале о налогах и котиках!
Было у меня несколько тем по этому делу. Особенно связанных с тем, что я не люблю, когда сторона противника явно хромает со знаниями процесса и материального права. А еще - откровенно ленится. Читать-то и отвечать на это мне. То есть это выходит за рамки рабочего места лажающего лентяя.
Работа юриста позиционируется, как вечный драйв. Особенно в кино. Как грамотный адвокат или юрист размазывает соперника в суде своими знаниями и интеллектуальными способностями.
Да, так бывает и не в кино. И приносит удовольствие.
Когда твой противник пишет крутые аргументы, ты делаешь возражения, пояснения и сам заводишься. Хочется переплюнуть и красиво сыграть. Когда в суде ногти впиваются в ладони и остаются синяки. Когда в заседании искры летят, а судья реально разбирается в документах подробно.
Но, когда тебе в ответ пишут какую-то фигню.....на которую не знаешь, как и ответить, то это бесит. Ты не заводишься на работу. Ты злишься, что тебе приходится тратить время на откровенный тупизм. А еще обиднее, если тупизм вдруг в суде каким-то образом сработал. Коллеги подтвердят. И такое бывает.
Для начала даю ссылку тем, кто захочет прочесть Постановление сам. Так как мне, как юристу, например, всегда было удобнее делать собственные выводы. Иной раз так в журналах почитаешь комментарии к статьям или судебным актам. Потом почитаешь первоисточник. И плакать хочется. Обманули!!!)))
Так что для самостоятельных вот, нажимайте Дело № А75-4841/2023.
Очень интересные выводы!
Ранее я писала, что кассационные суды редко заморачиваются с развернутой позицией в Постановлениях. И ограничиваются фразой: "Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку ранее установленных фактов. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено".
Но тут.....
Видимо мое бешенство передалось таки судебной коллегии)))
В прошлой теме я желтым цветом вам выделяла места в своем отзыве на кассацию, где я немножечко психанула.
И суд кассационной инстанции эти вопросы подробно РАССМОТРЕЛ.
Во-первых, сторона истца вторую инстанцию подряд ноет, что мой отзыв и ходатайство о снижении неустойки поступили поздно. И суд первой инстанции ему не дал с этим ознакомиться и представить позицию.
Сколько раз я писала в отзывах на их жалобы, что, присутствуя в процессе, сторона должна была об этом суду заявить и отложиться, все мимо. Причем сторона истца присутствовала. Они там были. Это меня там не было!
Кассация решила закрыть этот вопрос раз и навсегда и ...... подняла ВИДЕОЗАПИСИ ВКС судебных заседаний !!! Впервые такое вижу !!!
Пошто неустойку снизили ?!
А еще суд кассационной инстанции написал весьма полезный вывод со ссылкой на практику, которой я уже собираюсь воспользоваться 12 февраля в судебном заседании в Костроме. Тоже по неустойке.
Вопрос, почему суд первой инстанции снизил неустойку, истец задает уже 2 инстанции: в апелляции и в кассации.
Но апелляция и кассация - это не место задавать вопросы. А то место, где вы должны доказать, что суд первой инстанции ошибся. Мы это уже много раз обсуждали с примерами.
Неустойка такая коварная вещь со сложной правовой природой, где нет пределов, установленных законом. И в таких делах в полной мере включается такой оценочный аргумент, как "внутреннее убеждение судьи".
Доказать, что суд неправ в делах о неустойке, где все суждения оценочные - крайне тяжело.
В судебной практике по неустойке неоднократно подчеркивалось, что не надо пытаться ограничивать суд в свободе судейского мнения, на что я и ссылалась в тексте своих отзывов и возражений:
Как следует из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, установление судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
Таким образом, суд самостоятелен в своем праве определять размер неустойки в том случае, если от ответчика поступило соответствующее ходатайство.
Следовательно, снижение неустойки судом без учета мнения Заявителя не является нарушением норм материального и процессуального права.
Мне понравилось, что кассация в этот раз со ссылкой на Верховный суд РФ ЧЁТКО вывела два момента, когда пересмотр вопроса о неустойке возможен:
а) если поданное мною ходатайство состояло бы только из одного слова "хочу" - то есть не являлось бы мотивированным;
б) если суд вообще не рассмотрел бы поданное ходатайство о снижении неустойки.
Но это не наш случай:
Что еще мне понравилось?
Я, как мне тогда казалось, ИЗОБРЕЛА себе довод для апелляционной жалобы. И написала, что при расчете снижения неустойки суд взял за основу не всю неустойку по договору, а лишь частичные исковые требования. Писала я "от балды" и довод придумала сама:
И апелляция мой довод взяла и рассмотрела:
Апелляция просто написала, что я права. Норму права или судебное решение судьи не привели. Зато ссылку на ВС РФ написала кассация. И я даже расстроилась, что я оказывается "изобрела велосипед" и "всё украдено до нас")))
Однако, когда я полезла проверять пункты 73-75 Постановления № 7 ВС РФ, хоть убейте - я не нашла там своего довода, согласно которому судом должна быть рассмотрена ВСЯ неустойка по договору. А не только заявленные частично исковые требования.
С одной стороны - я не поняла. Где в указанных пунктах ВС РФ то, что я заявила про полную сумму неустойки? Нигде. То есть все-таки я довод изобрела)))
С другой стороны - у нас с вами теперь есть это Постановление кассации. И мы можем на него ссылаться. Раз суд подтвердил, что снижается ВСЯ неустойка по договору, значит ВСЯ. А то, что я в пунктах Пленума ВС этого не нашла - это уже детали.
Резюме:
а) Ура! Я выиграла! ))))
б) Не так часто вижу развернутые и очень полезные Постановления кассационной инстанции. Поэтому спасибо судьям за судебную практику, подсказки и выводы.
