Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков, налоговиков, налогозависимых и интересующихся на канале о налогах и котиках!
В общем я, дорогие мои, в полном шоке!
Я вчера тему выложила, в которой был размещен текст моей апелляционной жалобы на решение суда по договорной неустойке в пользу Роснефти.
Ну и мы с вами вместе в комментариях похихикали, что нарушение материального права судом первой инстанции можно буквально высосать из пальца.
Ну чтобы это стало похоже на апелляционную жалобу и выглядело логичным.
И высасывала я из пальца доводы о том, что суд первой инстанции для расчета неустойки взял не ту базовую сумму. Не полную договорную неустойку, а уточненные требования истца, уменьшенные на частично погашенную неустойку в размере 15%. И попросила с этих 15% мне денег еще доложить в пользу моего доверителя. Попросила вернуть еще 756 тысяч рублей (полный текст жалобы в теме выше).
А вечерком на сайте арбитр.ру был размещен полный текст Постановления суда апелляционной инстанции.............
И на странице 6 .......я выпала в осадок
Я права?! Но почему тогда не снизили? Почему жалобу оставили без удовлетворения?
Для начала сразу поясню, что я не просто написала апелляционную жалобу, высосав данный довод из пальца. Из того же пальца я еще высосала повторное ходатайство о снижении неустойки на эту самую разницу в 756 тысяч рублей.
То есть я не просто формально в жалобе просила апелляцию проверить доводы суда первой инстанции. Апелляция могла отмахнуться и кратенько написать, что суд первой инстанции прав и на этом все. А так, я проверила процессуальный момент, что без подачи повторного ходатайства судьи даже и рассматривать бы этот вопрос не стали.
Подав повторное обоснованное ходатайство, я как бы заставила суд уже точно рассмотреть вопрос повторного снижения и сделать более детальные выводы, почему мне надо отказать в удовлетворении ходатайства. Получить выводы, с которыми можно работать дальше.
Теперь смотрим, почему судьи не удовлетворили мою жалобу и ходатайство? Чего мне не хватило для подтверждения, если апелляция со мной в принципе согласна?
И я пошла искать причины:
Прочитав 6 и 7 страницы Постановления апелляции, я решила, что выводы у суда следующие:
1. Просрочка поставки все равно имела место и носила систематический, не разовый характер;
2. Неустойка - это предпринимательский риск. То есть риск за наш счёт;
3. Суд имеет право снижать неустойку на своё усмотрение в любом случае;
4. Не представлено обоснования того, что разница в 756 тысяч рублей - это чрезмерное завышение.
То есть, с учётом данных выводов апелляция постановила, что, да, суд первой инстанции действительно ошибся, взяв в расчёт не ту сумму.
Но эта ошибка с учетом наших косяков по нарушению сроков поставки не приводит в данном случае к нарушению наших прав, так как неустойка и так была снижена в достаточном размере.
Ну то есть "с вас и так хватит")))
Кстати
В прошлой теме я рассказывала, как в ночи писала отзывы и возражения, так как за сутки до заседания Роснефть сменила юриста и начала менять доводы.
Тогда мы обсудили, что этот завал бумаги суд скорее всего читать не будет.
Читают. И используют.
Когда я отправляю документы в суд через кад.арбитр, то всегда, кроме документа в формате пдф с подписью, еще прикрепляю вордовский файл, откуда судьи могут копировать текст.
Так вот в Постановлении апелляции скопирован текст из моих возражений на отзыв истца. Усиленные консолидированные доводы по неустойке.
Итого теперь мои выводы:
Раз моя гипотеза материализовалась в судебной практике, на которую можно ссылаться, значит гипотезу надо допиливать и усовершенствовать.
Потому что впереди Башнефть:
И за эту неделю прилетел (пока на бумаге) еще один иск от другой компании группы Роснефть. И суд будет опять другой - Красноярский край.
Значит, изначально, еще в первой инстанции необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать на то, что базой для расчета неустойки должна быть вся неустойка целиком с учётом погашенных кусочков.
К этому, как минимум, необходимо дополнительно усиливать позицию о несоразмерности именно базиса неустойки. А не исковых требований. Так как именно первично рассчитанная неустойка имеет бОльшую величину ко всей сумме поставки. Её проще обосновать несоразмерностью, чем меньший кусочек. Который на фоне всего договора поставки выглядит для суда, как мелочь, не стоящая внимания.
Еще на будущее я бы обратила внимание на просрочки по разным поставкам. Так как один иск у доверителя - это может быть 45 накладных. По каждой накладной просрочка поставки разная. Где-то она совсем маленькая. И это можно выделить под дополнительную несоразмерность. Например так: "Только 7% поставок имеют просрочку свыше 30 дней".
Что еще? У кого какие мысли будут?