Объективное вменение – это привлечение лица к ответственности без установления его вины.
Оно прямо запрещено в уголовном праве. Часть 2 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет:
«Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
Ранее мы говорили о том, что в гражданском праве ответственность без вины является совершенно нормальным явлением:
В чём проблема?
Само понятие «объективное вменение» относится в первую очередь к уголовному праву. В прежние времена человек вполне мог понести уголовную ответственность за преступление, совершенное не им, а другим лицом.
Например, Русская правда – сборник законов Киевской Руси – предусматривала «дикую виру» - штраф за убийство, который уплачивался общиной, членом которой был убийца; «поток и разграбление» - наказание, заключавшееся в расхищении дома преступника, в результате страдала вся его семья.
Подобные институты были и в западных странах, и в средние века, и в Новое время.
В первые десятилетия советской власти закон прямо предусматривал наказание совершеннолетних членов семьи изменника Родины. Впоследствии эта норма активно использовалось в ходе сталинских репрессий.
Впервые отечественное уголовное законодательство отказалось от возможности объективного вменения только в УК РСФСР 1961 года.
Современная юриспруденция распространяет принцип недопустимости объективного вменения не только на уголовную ответственность, но и на любые виды публично-правовой ответственности. Напомню, что гражданская ответственность является частно-правовой, и здесь ответственность за невиновное причинение вреда никто отменять не собирается!
Но проблема в том, что у нас очень даже распространено объективное вменение в административном праве. А эта отрасль права как раз регулирует (помимо прочего) привлечение к публично-правовой ответственности - административной.
С одной стороны, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица (часть 1 статьи 2.1), а также закрепляет презумпцию невиновности (стать 1.5).
Но, с другой стороны, в этом кодексе есть институты, предполагающие привлечение к ответственности без установления вины или в её отсутствие.
Административная ответственность юридических лиц
Если уголовную ответственность в современной России могут несли только физические лица, то административную – и юридические.
Но юридическое лицо – это фикция, теоретическая конструкция, изобретенная применительно к гражданским правоотношениям. Фактически противоправные действия совершаются физическими лицами – работниками, должностными лицами или учредителями.
Получается вина юридического лица заключается в вине других лиц. Хотя вина – понятие субъективное, она должна устанавливаться применительно к конкретному субъекту.
Это вызывает множество вопросов и перегибов в практике.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет:
"Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".
Основываясь на этой норме, высшие суды пытаются сформулировать критерии виновности юридических лиц применительно чуть ли не к каждому составу административных правонарушений.
Например, в постановлении от 27.03.2023 № 11-П Конституционный Суд России проанализировал привлечение юрлица по статье 12.32 КоАП РФ: допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Водитель, устраиваясь на работу оператором уборочно-погрузочной машины, скрыл, что за пьяную езду его лишили водительского удостоверения, а заодно и правом управлять другими видами самоходной техники. Водительское удостоверение ему пришлось сдать, а вот удостоверение тракториста-машиниста он «зажал».
Виновен ли в этом случае работодатель в том, что допустил этого товарища до управления погрузчиком? Конституционный Суд указал, что организация невиновна только в том случае, если по мере возможности проверила действительность удостоверения тракториста-машиниста.
Видеофиксация правонарушений в области безопасности дорожного движения и в области благоустройства территории
Ни для кого не секрет, что собственник автомобиля может быть привлечен к административной ответственности за нарушение, зафиксированное видеокамерой (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Возложение на автовладельцев такой ответственности основано на презумпции управления транспортным средством именно его собственником.
Эта презумпция является опровержимой. Проблема в том, что сначала лицо привлекается к ответственности, а только потом может опровергнуть презумпцию, обжаловав постановление и указав, что за рулем был не он. Такой порядок предусмотрен частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Это удобно, но с точки зрения теории ненормально: почему вина устанавливается после привлечения к ответственности, а не до?
Более того, с сентября этого года вступают в силу изменения в статью 2.6.1, которые расширяют сферу ее применения на правонарушения в области экологии и несоблюдение порядка внесения платы за проезд по платным и частным автодорогам.
Так что сфера применения объективного вменения в административном праве всё ширится. Новый виток спирали: права человека всё больше ограничиваются на "новом уровне".
А приходилось ли Вам оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в результате видеофиксации? Делитесь своими историями в комментариях!
Читайте по теме:
