Гражданская ответственность вполне может наступать в отсутствие вины. Об этом мы начали говорить в предыдущей статье, где разобрали первые два основания:
А сегодня - продолжение.
3. Вред, причиненный вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги либо недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (статья 1095 ГК РФ)
В данном случае речь идет о повышенной защите прав потребителей. Такой вред должны возместить продавец или изготовитель товара, исполнитель работ или услуг независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
4. Моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4 статьи 110 ГК РФ)
Когда установлен факт, что порочащие сведения в отношении гражданина не соответствуют действительности, причинение этому гражданину морального вреда (нравственных страданий) предполагается, и компенсация взыскивается «автоматически». При этом отсутствие вины ответчика, например, его заблуждение относительно правдивости информации, не освобождает от обязанности компенсировать моральный вред.
5. Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств предпринимателем или коммерческой организацией (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)
Здесь речь идет уже не о деликтной, а о договорной ответственности, то есть об ответственности, вытекающей из исполнения сторонами договора.
По общему правилу лицо, которое нарушило обязательство, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие своей вины должен доказывать именно нарушитель, так как в гражданском праве действует презумпция вины, а не презумпция невиновности (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
Гражданский кодекс формулирует критерий вины/невиновности так:
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401).
В отношении же лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установлены более строгие правила: от ответственности может освободить только форс-мажор.
Статьи 402, 403 ГК РФ дополнительно оговаривают, что нерадивость работников, деловых партнеров не освобождают должника от ответственности. Изменение коньюнктуры рынка, ухудшение экономической ситуации – тоже не повод не исполнять принятые на себя обязательства.
То есть закон различает условия ответственности простых граждан и лиц, занимающихся предпринимательством.
Но в реальности какой-то ощутимой разницы между ответственностью простых граждан и предпринимателей, юридических лиц за нарушение обязательств не наблюдается… Если заёмщик по кредиту тяжело заболел, потерял работу, произошли изменения в семье, это не лишает банк права досрочно взыскать всю сумму кредита и процентов.
Очень тяжело читать, например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 № 88-10010/2020, который отменил решения нижестоящих судов об отказе банку в иске о досрочном взыскании кредита с женщины, которая тяжело заболела и получила 3 группу инвалидности…
Так что Фемида неумолима по отношению ко всем должникам: «Взялся за гуж, не говори, что не дюж!»
Что реально может уменьшить ответственность должника, так это вина кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо такое поведение кредитора, которое содействовало увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ «Вина кредитора»).
Приведу пример:
Институт продал фирме помещение, фирма полностью внесла плату по договору купли-продажи, но из-за неполадок с документами государственная регистрация сделки затянулась почти на год. Фирма просила взыскать с института убытки в виде неполученной за этот период арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную по договору сумму.
Когда дело дошло до Верховного Суда РФ, он отменил решения нижестоящих судов, удовлетворивших иск. Среди прочего высший судебный орган указал на наличие вины самого истца в длительном неисполнении договора: первопричиной приостановления государственной регистрации было непредставление договора купли-продажи, а обязанность представить этот документ в Росреестр была не только у продавца, но и у покупателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N305-ЭС23-2969).
Хотела написать ещё про объективное вменение в гражданском праве, но это настолько интересная тема и актуальная, в том числе, для административного права, что заслуживает отдельного разговора!
А в следующий раз поговорим о форс-мажоре. Что это такое? Где грань между форс-мажором и обычной "невезухой"?
