Это дело было очень сложным, судебный процесс - истинно состязательным, результат - особенно приятным. Фемида склонялась то в одну, то в другую сторону, но все-таки победили мы!
Вводная часть тут: Наглая сотрудница не восстановилась на работе. Интересное и длинное судебное дело. ЧАСТЬ 1
Если кратко: московский работодатель (девелопер) уволил работницу по сокращению. Компания терпит убытки второй год, сократили около 30 штатных единиц, в том числе и ЗГД по финансам Оксану. Та сразу после уведомления о сокращении выписалась из своей московской квартиры, прописалась к маме в Сибирь, чтобы судиться там. Ко мне работодатель обратился, когда получил иск от Оксаны))).
Наши главные болевые точки:
1. До сокращения работодатель предлагал Оксане уволиться по соглашению с компенсацией в 3 среднемесячные зарплаты (450*3 = 1,35 млн, на секундочку), у нее на руках остался проект допника с печатью организации и подписью ГД. (Оксана "заломила" 7 средних зп, то есть больше 3 миллионов...)
2. За месяц до уведомления о предстоящем сокращении на работу были приняты 2 девушки на должности, уж очень созвучные с должностью уволенной в дальнейшем Оксаны: финансовый директор и финансовый менеджер.
3. В течение срока уведомления Оксаны о сокращении некоторые работники увольнялись по собственному желанию. Работодатель следующим днем удалял эти штатные единицы из штатки. Эти должности, естественно, не предлагали Оксане.
4. И вишенка на торте: у Оксаны нет должностной инструкции. Как доказывать, что указанные в п. 2 девушки выполняли другую работу - не понятно...
Примерно такие аргументы и были изложены в исковом заявлении Оксаны: мое сокращение было липовым, работодатель продолжал быть заинтересованным в результате труда по моей должности, что следует из того, что на такой же функционал были взяты две сотрудницы. Увольняли меня по мотивам личной неприязни, что подтверждается в том числе и тем, что до сокращения мне предлагали уволиться по соглашению.
Итак, летим с Яной - директором по кадрам организации - работодателя на предварительное заседание в сибирский суд.
Новое здание суда в центре столицы сибирского региона. Неплохой ремонт внутри. На 6 этажей посетителей человек 30))). Сказать: "Я шокирован" - ничего не сказать. Смотрим расписание перед нашим залом заседаний: у судьи 2 процесса до обеда и 3 после. После московских судов курорт какой-то))).
Судья - женщина среднего возраста, прекрасно выглядящая, очень уважительно разговаривает со всеми. Материалы дела знает очень хорошо (а иск нашей девушки с приложениями был примерно на 100 листах). Задает правильные вопросы. Очень корректна. Были в процессе моменты, когда среднестатистический московский судья как минимум повысил бы голос на вторую сторону (а одна из одиозных судей Зюзинского суда (😉) давно бы выгнала из зала). Тут нет - железобетонное спокойствие...
В первой части данной саги я уже писал о том, что основная проблема спора о сокращении работника в том, что судебная практика очень противоречивая. Одни суды считают, что сокращение незаконно, если хотя бы часть функционала сокращаемого работника передается другому сотруднику, а другие суды в целом не видят в такой передаче особого криминала.
Уже в первом, предварительном заседании я понял, что дело не настолько безнадежное. Когда наша бывшая работница начала очень театрально заламывать руки перед судьей и говорить, что сокращения как такового не было, что ее задачи передали иным работникам, судья задала ей вопрос: "А в чем вы видите нарушение своих прав? По вашему мнению работодатель не имеет право перераспределять функционал работников?"
"Ух ты, как нам везет!" - подумал я.
Надо признаться, что истец Оксана выбесила всех присутствовавших в заседании лиц, включая судью. Когда еще в Москве, на первой моей встрече с работодателем, руководитель HR Яна рассказывала, что Оксана как человек - дрянь (стравливала работников, настраивала сотрудников против работодателя и всячески по-мелкому вредила организации), я отнесся к этому скептически: слушать надо всех. Но каюсь: когда эта девушка оказалась рядом со мной в заседании - мне уже через 10 минут хотелось больше ее никогда не видеть. Неестественно играет роль обиженной девочки, постоянно лицемерит, лжет. Ухмылки, ужимки. Очень неприятный человек...
Поскольку практически сразу судья поставила перед нами вопрос: а чем доказывается функционал истца в отсутствие должностной инструкции, я попросил Оксану сказать, а чем она, собственно, занималась в организации?
Вы бы видели, в состояние какого глубокого душевного волнения вогнал этот простой вопрос Оксану! Как она пыталась избежать ответа на него... Но когда уже судья настойчиво попросила девушку ответить, та промямлила "организация, мотивация и контроль работы финансового блока компании".
В предварительном заседании мы приобщили к материалам дела возражения на иск, содержавшие такие тезисы:
1. Как "завещал" великий Пленум ВС от 2004 года, при рассмотрении судом подобного дела работодатель обязан доказать, что а) у него были законные основания для увольнения работника, б) что работодатель обеспечил соблюдение процедуры увольнения.
2. У работодателя были законные основания для увольнения Оксаны по сокращению штата. Компания убыточна второй год (прилагаем бухгалтерские документы), до Оксаны сокращено уже 30 штатных единиц (прилагаем документы). Оксана никаких особых задач не решала, была лишь контролирующим и координирующим лицом. То есть ее функционал был, грубо говоря, такой: поставить определенную задачу конкретному работнику финансового блока и проконтролировать исполнение. Работодатель решил, что сам ГД вполне может это делать. Должность Оксаны нам больше не нужна.
3. Да, за месяц до уведомления Оксаны о сокращении мы взяли двух девушек на должности финансовый директор и финансовый менеджер. Но функционал у них разный. Как сравнить? У последних двух девушек есть должностные инструкции. Но как доказывать, какую работу выполняла Оксана?
Поясняю, за год до описанных событий ГД организации попросил Оксану подготовить презентацию того, какие задачи решает весь финансовый блок (все работники). Оксана это сделала и по электронке отправила результат работы ГД. Таким образом, она сама указала, чем она занималась в организации.
В процессе я задал вопрос Оксане, подтверждает ли она факт подготовки этой презентации? Она замялась, разнервничалась и выдавила из себя: "Не подтверждаю". Но суд, как мне показалось, уже на тот момент критично относился к словам истца.
4. Что касается обязанности работодателя доказать, что он обеспечил соблюдение процедуры увольнения, то:
- работника уведомили о сокращении за 2 месяца, что следует из соответствующего документа с подписью мадамы,
- все имевшиеся вакансии Оксане предлагались аж 4 раза. Она каждый раз устраивала истерику, отказывалась ознакомиться со списком вакансий. Об этом составлялся соответствующий акт, а список вакансий зачитывался ей вслух.
Да, в течение срока уведомления Оксаны о предстоящем увольнении некоторые работники покидали организацию (человек 5). Работодатель не был заинтересован в сохранении этих должностей, поэтому на следующий день после увольнения каждого работника, каждая должность удалялась из штатки. Так что этих вакансий не было, предлагать эти должности Оксане мы не были должны.
5. Да, мы за месяц до уведомления Оксаны о сокращении, предлагали ей уволиться по соглашению. Не отрицаем. Мы до сокращения хотели с ней договориться так, чтобы все стороны остались довольны расставанием. Не получилось. Но это не доказывает "липовость" сокращения.
О прокуроре. В делах о восстановлении работника на работе участвует прокурор. Прокурор на предварительное заседание опоздала примерно на час (само заседание длилось 2 (!!!) часа). Задала вопросы, из которых было видно, что она очень хорошо знала дело. На первом заседании "сквозило" ее отношение к нам как к "понаехавшим тут москвичам, которые будут нас учить". Но уже на следующем заседании она целиком и полностью разделяла нашу позицию.
После предварительного было еще два заседания. В первый раз отложились, поскольку суд истребовал у нас ворох кадровой документации: трудовые договоры, должностные инструкции, приказы по всем уволенным работникам в течение срока уведомления Оксаны, СЗВ ТД, возможно еще что-то, мог уже забыть. А второй раз откладывались, так как истец не поверила нашим документам и попросила суд сделать запрос в Пенсионный фонд. Не вопрос. Проверили. Подтвердили.
На последнем заседании представитель истца гордо представил в суд аудиозапись одного из совещаний работодателя, где присутствовало все руководство, и якобы из разговоров было понятно, что функционал Оксаны будет передан другим работникам. Представитель истца также представил расшифровку записи и аж нотариальный протокол, исходя из которого копия записи на флешке идентична оригиналу записи на смартфоне истца, на который она запись и вела. Зачем они деньги тратили?))) Не знают, что давным-давно позиция Верховного суда относительно аудио- видеозаписей такая: пока вторая сторона не оспорила аудио- видео- , у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.
Итак, сторона истца просит суд прослушать аудиозапись, суд спрашивает наше мнение. Отвечаем: "А зачем это делать, если в дело представлена текстовая расшифровка?" (а там без слез не взглянешь: почти на каждую фразу, сказанную на совещании далее следует комментарий истца. Типа того: слова ГД: "Коллеги, представляю вам Инну, она будет работать финансовым менеджером". Комментарий истца: "Генеральный директор имел в виду, что Инна специально взята для того, чтобы заменить меня". Я утрирую, конечно, но смысл такой).
В итоге суд приобщил и флешку с записью, и нотариальный протокол, и расшифровку аудио, но отказал в прослушивании записи. Все доказательства были исследованы. Прокурор в своем заключении поддержал нашу позицию, причем говорил абсолютно то же самое, что в прениях планировал сказать я, так что я сидел и судорожно соображал, что же буду говорить я 😂😂😂.
В прениях я кратко, а оппоненты излишне подробно излагали свою пересказанную уже несколько раз в судебном заседании позицию. Судья удалилась в совещательную комнату, где находилась минут 50, после чего вернулась и зачитала резолютивку: в иске отказать.
Какие у меня были ощущения по итогу процесса:
1. Процесс действительно был состязательным. Многое основывалось на оценке судом обстоятельств. И поведение истца сыграло нам на руку: судья видела лживость Оксаны, с одной стороны, и нашу открытость, с другой: "Уважаемый суд, да, каемся, не издали мы должностную инструкцию истца, но есть иные доказательства".
2. И судья, и прокурор были идеально готовы к процессу. Я был восхищен!
3. В очередной раз удостоверился: не надо никому морочить голову. Это никому не нравится. Мы были честны перед судом, а истец - наоборот.
4. Надо гнуть свою линию до конца. Судья перед каждым заседанием с надеждой спрашивала, возможно ли между нами мировое соглашение? Наша позиция была однозначная: нет, мы считаем, что мы правы! (К тому же на момент вынесения решения по делу истцу было заплачено 3 средних зп с момента увольнения: выходное пособие + средняя зп на период трудоустройства + средняя зп по справке из центра занятости. А всего почти 1,4 млн. р. Не хило!!! ).
Пока все идет просто идеально. Но в жизни такое случается редко. Поэтому в следующей части расскажу про апелляцию. Забегая вперед, намекну. Когда я брался за дело, то все задумывался: а зачем Оксана прописалась к маме в Сибирь? Просто чтобы мы покатались туда? Или за этим стоит нечто большее?)))
Продолжение:
Наглая сотрудница не восстановилась на работе. Интересное и длинное судебное дело. ЧАСТЬ 3
Наглая сотрудница не восстановилась на работе. Интересное и длинное судебное дело. ЧАСТЬ 4
Всем счастья!
Вам могут быть интересны статьи автора:
Вашу машину повредили на платной парковке. Что делать?
Купил квартиру, но там остался прописан родственник продавца. Что делать?
