Давайте рассмотрим специфику психоаналитических сессий у лакановских аналитиков, и сосредоточим внимание на так называемой "переменной длительности сессии". Какова рациональность использования коротких сессий в практике лакановского психоанализа, и почему платят за сессию, не зная, сколько времени аналитика получит.
В лакановской терминологии "переменная длительность сессии" на практике означает короткую сессию. Редко когда сеанс с лакановским аналитиком продолжается дольше традиционных 50 минут; в подавляющем большинстве случаев сессия гораздо короче.
Если взять за отправную точку тот факт, что так называемое "фундаментальное правило" психоанализа утверждает, что анализант может принести любой материал, который ему нравится, и даже обязан высказывать ассоциации, приходящие ему на ум в ходе сессии, независимо от содержания, кажется, что нет никакой причины, почему сессия должна иметь определенную продолжительность. В конце концов, как говорит нам Фрейд, бессознательное само по себе не имеет чувства времени. Таким образом, первым вопросом должно быть то, что обоснования для стандартной 50-минутной сессии так же мало, сколько и для "короткой" сессии Лакана.
Таким образом, решение об окончании сессии в лакановском понимании связано с убеждением Лакана в том, что работа психоанализа в значительной степени происходит между сессиями. Завершаясь формулировкой ключевого вопроса, столкновением с противоречием, невозможностью или неразрешимой дилеммой анализанта, время между сессиями предполагается использоваться как "время для понимания", время, в течение которого материал, поднятый в сессии, может быть разработан, проработан и переорганизован самим анализантом.
Это влияет не только на длительность конкретной аналитической сессии, но и на весь процесс анализа в целом.
Как отмечает Шнайдерман, "Лакан критиковал терапевтов, которые пытались решить один вопрос за сессию, чтобы двигаться дальше к следующему вопросу" (Шнайдерман, Жак Лакан: Смерть интеллектуального героя, стр.137). Смысл аналитической сессии не в достижении "завершения" или разрешения конкретной проблемы. Фрейд указывает еще в 1896 году, что то, что делает уникальной его собственную теорию, – это тот факт, что различные представления или знаки стратифицированы, каждый из них уложен на разных топографических "уровнях" в психическом аппарате. Как он пишет Флиссу,
"Я исхожу из предположения, что наш психический механизм возник в результате процесса стратификации: материал, представленный в виде следов памяти, время от времени подвергается пересмотру в соответствии с новыми обстоятельствами – переупорядочению. Таким образом, то, что существенно ново в моей теории, – это тезис о том, что память присутствует не однократно, а несколько раз, что она закладывается в различные виды индикаций". (Письмо Вильгельму Флиссу, 6 декабря 1896).
Таким образом, если мы рассматриваем психику таким образом, мы должны прийти к выводу, что любой психоанализ будет включать в себя сложный процесс разглаживания множественных ассоциативных нитей и подвергать сомнению идеи, которые кажутся имеющими фиксированную ассоциативную связь в уме анализанта, сколь бы произвольными они ни были.
Другим выводом будет то, что к психоаналитической психотерапии следует прикреплять крупный дисклеймер: те, кто ищет быстрое облегчение симптомов, не найдут быстрых решений в психоанализе.
Признание Фрейда в его статье "Анализ конечный и бесконечный" заключается в том, что нет способа ускорить анализ. Действительно, психоаналитический процесс противоречит многим формам психотерапии и коучинга, которые пытаются решать проблемы за сессию. Психоанализ, на самом деле, включает в себя противоположное: открытие проблем. Одной из самых поразительных вещей, которую Фрейд отмечает в своем изложении случая "Человека-Крысы", является то, что по мере того, как тот становится увереннее в обсуждении своих симптомов, симптомы сами становятся более настойчивыми и бурными в его жизни. Это вызов популярной, но упрощенной идее, что "разговор помогает". Однако это не означает ухудшения для анализанта до того, как ему станет лучше. Не вдаваясь в различные психические явления, которые, по мнению Фрейда, могут вызвать этот эффект, мы можем сказать, что это необходимый эффект вопросительного воздействия самой проблемы.
Таким образом, можно видеть, что анализ – это процесс, который охватывает весь период, когда человек находится в анализе – как сессии, так и время между ними – а не совокупность отдельных сессий, в которых проблемы поднимаются, анализируются и затем разрешаются. Но если мы перевернем внимание с длительности психоанализа (которую чаще всего измеряют в годах) на количество времени, отведенное на каждую аналитическую сессию (которое чаще всего измеряется в минутах), то мы можем сказать, что отличительной чертой лакановской короткой или переменной сессии является то, что она нарушает тиранию часов. Это тирания, которая порабощает как аналитиков, так и анализантов, так же, как и тех, кто не находится в анализе. Часы – это наше стандартное измерение времени и прогресса. Мы используем часы, чтобы определить, была ли задача выполнена или нет. Поэтому, когда речь идет о времени, затраченном на анализ, почти естественно ожидать, что это будет соответствовать ходу анализа – чем больше времени мы уделяем анализу, тем больше прогресса мы должны делать. Но верно ли это с точки зрения отдельной сессии? Если работа психоанализа происходит между сессиями так же, если не более, чем внутри них, длительность сессии определяется больше тем, что сказано в сессии, чем тем, что показано на часах. Вопрос для анализанта становится менее "который час?" или "сколько у меня есть времени?", а более "почему мой аналитик остановил меня в этот конкретный момент?" Намерение аналитика заключается в том, чтобы анализант задал себе вопрос, что было услышано в том, что было сказано, чтобы аналитик завершил сессию в этот конкретный момент.
Лакан был склонен завершать сессии внезапно, чтобы вызвать этот вопросительный эффект. В самом деле, это, возможно, главное обоснование для практики короткой сессии – то, что она производит драматический аналитический эффект, который сложно достичь другими средствами. Важно отметить, что это не то же самое, что предоставление интерпретации в смысле "это означает то-то". Если аналитик завершает сессию, говоря человеку, что он имел в виду, это может вызвать эффект "закрытия" значения, которое анализант придает материалу, поднятому в сессии. Фактически это слишком аккуратно упаковывает материал сессии в усвояемый пакет продолжительностью в пятьдесят минут. Обратный эффект заключается в том, что ассоциативный поток, который должен был быть проработан между сессиями, высыхает и не подвергается процессу вопросительного, который включает в себя стратифицированные связи идей, о которых упоминал у Фрейда.
То, что Лакан делал, используя короткую или переменную сессию, заключалось в том, чтобы заставить анализанта услышать самого себя и обнаружить новый смысл в своих собственных словах.
Давайте рассмотрим характерный эпизод из практики Лакана, чтобы проиллюстрировать это, случай из ультракороткой сессии. Приходя на сеанс, анализант подносит Лакану дорогостоящую статуэтку. Лакан берет подарок, просит оплатить сессию и провожает анализанта.
Хотя мы не знаем деталей этого случая, цель Лакана в завершении сессии еще до ее начала явно заключалась в том, чтобы заставить анализанта задуматься о подарке в виде статуэтки и о том, почему он выбрал дарить именно Лакану. Возможно, статуэтка была "маленьким человечком", который анализант хотел сделать Лаканом? Кто знает. Но в этом анекдоте мы видим, что Лакан воспринимает возможность сделать свой аналитический ход, а не поддаваться тирании часов и ждать пятьдесят минут, прежде чем "подытожить" сессию и предоставить пациенту готовую интерпретацию, которую анализант может считать хорошим вложением средств.
Этот краткий пример может вызвать удивление у тех, кто ожидает "получить столько, сколько заплатил" за анализ. Действительно, практика Лакана коротких сессий не оставалась без вопросов со стороны его последователей, как отмечает бывший лакановский аналитик и ученик его школы Стюарт Шнайдерман:
"Короткая сессия Лакана была техникой, которая вызывала наибольшие возражения у тех, кто о ней знал. Лакан не поощрял других следовать точно такой же технике, и лишь немногие другие парижские аналитики, даже лакановцы, проводили сессии так коротко, как он. Принципы, заложенные в коротких сессиях, также действуют в более длинных сессиях. Это означает, что наиболее значимые ассоциации вряд ли произойдут внутри сессии, а вероятнее всего, между сессиями".
