В современном обществе, в большинстве случаев, принято считать, что единственно допустимой моделью отношений являются моногамные отношения между партнёрами, то есть отношения, состоящие из одного мужчины и одной женщины. Для описания такого стандарта поведения, возможно, потребовался бы специальный неологизм – моногамонормативность. Однако есть и те, кто из этой парадигмы выбиваются - люди, ведущие беспорядочные половые связи или имеющие много сексуальных партнёров. При этом отношение в обществе к мужчинам и женщинам, ведущим подобный образ жизни, разное по многим ключевым вопросам.
Как известно, традиционно считалось, что наличие многих сексуальных партнёров для мужчины является поводом для гордости, не смотря на установившийся стандарт моногамных отношений. Оценка поведения женщин в подобном вопросе резко отличается, это считалось недопустимым, и они подвергались унижениям, т.н. слатшеймингу.
В то же время, поскольку принято считать, что любая порядочная женщина такими вещами заниматься не станет и если она хочет выбрать для себя подходящего партнёра её необходимо добиваться. Показывать свои «мужские качества», ведь именно женщина выбирает мужчину, но не наоборот.
Для этого существуют целые мастер-классы пикапа, эта тема обыгрывается в ситкомах, создаются стратегии правильного поведения для мужчин по достижению цели. В то же время, несмотря ни на что, в современном обществе тысячелетние стандарты моногамонормативности сильно пошатнулись.
Всё больше женщин открыто декларируют свою заинтересованность в полиамории, свободных отношениях и иных форматах сексуальных отношений с широким кругом партнёров. В таком случае, возникает вопрос:
почему при наличии большого числа людей, заинтересованных в получении лёгкого секса считается необходимым, чтобы именно парень добивался девушку?
Проще говоря, почему при равной востребованности в беспорядочных половых связях у мужчин и женщин скорость получения согласия на секс у мужчин ниже. В этом мы и попытаемся сегодня разобраться.
В оставшейся части статьи делается особый акцент на немоногамных форматах отношений. Авторы понимают и признают возможность существования других интересов, в частности интерес людей в моногамных отношениях.
Для начала надо определить, а действительно ли секс с широким кругом партнёров актуален для женщин? Как правило, противники данного факта выдвигают два наиболее популярных тезиса:
Секс женщинам не нужен. Либо же, они не могут быть заинтересованы в многообразии сексуальных партнёров. Ну вот нет у них такой потребности. Такую версию может выдвигать только человек не знакомый с поведением женщин даже на йоту. Не понятно одно, если это действительно так, то откуда вообще было взяться слатшеймингу?
Почему на Tinder или Pure у многих девушек прямо указано «ищу секса» или «ищу партнёра для ЖМЖ/МЖМ», с чего бы им станет нравиться МЖМ, если они «не такие» и секс, уж тем более с несколькими партнёрами единовременно им не может быть нужен в принципе? И как они оказались на Pure – приложении для поиска сексуального партнёра? Отсюда берёт начало другой популярный тезис.
Женщинам нужен не столько сам секс, сколько эмоции, предшествующие его наступлению. Примечателен тот факт, что впервые я это услышал от девушки, у которой с её слов было около двадцати сексуальных партнёров за один месяц, в период начала пандемии COVID 19 в России. Что ж, если принять её слова во внимание, возникает вопрос: а зачем намеренно выбирать сексуальные отношения с неограниченным кругом мужчин, с большинством из которых она впоследствии никогда не встретится? Ведь куда больше эмоций женщина может получить с одним постоянным сексуальным партнёром.
Вы с ним будете ходить на выставки и в кино, он познакомит тебя со своими родителями и друзьями, вы успеете поговорить на все темы и реализовать долгосрочные планы. В случае с ONS, вместо всего этого он просто заберёт свои вещи на утро и уйдёт. Да, возможно, после незабываемого вечера, но спектр эмоций на этом заканчивается. И если именно они и были главной целью, а вовсе не сам секс, то зачем от них отказываться?
Впрочем, возможно под «эмоциями» в данном случае понимается сексуальное возбуждение или удовольствие, получаемое от знакомства с разными людьми, наличием самого круга партнёров. Но в таком случае «эмоции» нужны мужчинам ничуть не меньше чем женщинам, более того, близкое общение и сама романтика лёгких сексуальных связей с малознакомыми людьми – это единственная причина, почему беспорядочные половые связи вообще имеют место быть.
Таким образом, вопрос остаётся открытым: если востребованность у мужчин и женщин в сексе одинаковая, почему скорость получения согласия на секс у мужчин ниже?
Чтобы разобраться в этом вопросе нам придётся заглянуть в историю развития отношений, узнать откуда взялась моногамонормативность, почему открытость сексуальных отношений склоняется в пользу мужчин, а скорость получения согласия на секс в пользу женщин.
Теория вопроса
Перед тем, как мы заглянем в историю, нам надо определиться, что по данному вопросу говорит биология. Прежде всего, на этом моменте важно понять, что от природы Homo sapiens -полигамный вид. Для того, чтобы в этом убедиться, необходимо разобраться с тем, а что же представляет собой моногамия. Заранее скажу, что моногамия в природе не совсем такая, какой вы, скорее всего, её себе представляли.
В настоящий момент, учёные разделяют три типа моногамии: социальную, половую и генетическую. Любой биологический вид, не относящийся ни к одному из этих типов, по умолчанию является полигамным. Социальная моногамия выражается в следовании стандартам сексуального поведения общины. Половая моногамия представляет собой, хорошо известную нам модель, когда пара самец-самка сохраняют половые связи исключительно друг с другом, смена партнёра, в этом случае, возможна только со смертью предыдущего партнёра. И наконец, генетическая моногамия означает, что анализ ДНК может подтвердить, что пара самец-самка воспроизводится только между собой. Главное отличие от половой моногамии состоит в том, что ключевым объектом наблюдения являются не сами партнёры, а их потомство.
Так, по словам зоолога Муниципального зоологического сада в Лодзи (Польша) Магдалены Янишевской, только около 23 процентов видов птиц являются примерами «настоящей» моногамии, а у млекопитающих — только 5 процентов. «Это явление действительно достаточно редкое и требовательное», — говорит она. Иными словами, половая/генетическая моногамия – это скорее исключение, характерное лишь для небольшого числа видов (лебеди, некоторые подвиды волков и т.д.).
Когда же речь заходит об антропологических исследованиях, становится понятно, что существует достаточно доказательств полигамии человека. Условно, первобытную эпоху можно разбить на два этапа: до неолитической революции (палеолит) и после неолитической революции.
Американский профессор Хелен Фишер, в одном из интервью прессе, прямо заявила, что первобытные женщины особо не отягощали себя принципами и уединялись в кустах и пещерах с разными партнерами, когда было желание и возможность. Возможно, секс занимал в их жизни весьма значительное место. С ней соглашается археолог из Великобритании Тимоти Тейлор. Ученый предположил, что половой член у мужчин начала каменного века был не слишком впечатляющих размеров, а его увеличение произошло именно из-за пристрастия к сексу, которым люди начали заниматься всё чаще для удовольствия.
Разумеется, существуют и те учёные, которые критически относились к доказательствам полигамии человека. Однако все они в той или иной степени противопоставляют полигамии примеры социальной моногамии человека. Вот только социальная моногамия, во-первых, не последовательная, в отличии от половой или генетической, во-вторых «социальные нормы» очень непостоянная величина, сегодня они одни, завтра другие. Таким образом, можно с уверенностью говорить, что моногамные отношения – это не биологическая характеристика человека, а всего лишь социальный конструкт.
Однако откуда он возник и на каком этапе развития общества стал столь распространённым? Тут, нам на помощь, приходит теория «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса. Так, по мнению автора, возникновение моногамонормативности происходит на определённом этапе развития первобытного общества - во время неолитической революции.
Происходит это в связи с возникновением у людей частной собственности, которую мужчины заинтересованы передавать своим прямым наследникам. Чтобы быть уверенными, что дети рождены именно от них возникают моногамные семьи, при которых, впрочем, за мужчинами сохранялось право на супружескую неверность. Сложившуюся систему позднее феминистки назовут патриархатом.
В этот момент для общества происходят два фундаментальных изменения, возникают:
Неравная открытость сексуальных отношений: то есть возможность открыто оглашать сексуальную жизнь, связанную с наличием многих сексуальных партнёров и допустимость ведения такого образа жизни (в пользу мужчин).
Неравную скорость получения согласия на секс: то есть время, потраченное на получение согласия от противоположного пола на секс (в пользу женщин). В силу возникшей ненормативности наличия многих сексуальных партнёров у женщин перед ними встала необходимость отбора среди претендентов достойного, при чём отбор должен быть тщательным, ведь предстоящий партнёр предопределялся на всю жизнь. В связи с этим к мужчинам появилось требование добиваться женщин, показать, что именно он самый достойный претендент на то, чтобы занять место рядом с ней. Важно отметить ещё и то, что на момент формирования патриархального общества, в большинстве случаев доказывать это приходилось не ей самой, а старшему мужчине в её семье: отцу или старшим братьям. В дальнейшем право заключать союз от своего лица и в своих интересах перешло к самим женщинам.
Историческая хронология
Древние времена.
Хотя моногамные отношения и стали закономерным этапом развития социального устройства они не возникли единовременно. Так, например, первые известные жители Канарских островов практиковали полиандрию до своего исчезновения. Народ сингалов (Шри-Ланка) практиковал полиандрические и полигинические браки параллельно, в целом полиандрические отношения на Шри-Ланке сохранялись вплоть до официального запрета англичанами в 1859 году. На корейском полуострове, в период существования трёх государств, согласно описаниям, изложенным в «Самгук юса» есть первые упоминания о многожёнстве, т.е. полигиничная семья была нормой в Корее в период раннего средневековья. Народ инуитов (Северная Америка) практиковал свингерство как в ограниченной форме, между парами, так и обобщенной форме во время праздника зимнего солнцестояния (который рассматривался как суть социального единения), а в Непале полиандричные браки сохранились до сих пор.
В древнеславянском обществе, согласно исследованиям кандидата филологических наук, культуролога Александры Барковой, в эпоху домонгольской Руси женщины обладали полной сексуальной свободой до свадьбы, более того, добрачные дети повышали её вероятность выйти замуж, так как наличие здоровых детей могло свидетельствовать о её способности растить здоровое потомство, кроме того, дети заботились о престарелых и нетрудоспособных родителях, являясь таким образом, своего рода, «активом». Однако после замужества, ситуация сильно менялась, с этого момента женщина должна была хранить верность своему мужу.
Средневековье и новое время.
В послемонгольскую эпоху российское семейное право, в период, начиная с раннего средневековья до нового времени можно разделить на два этапа.
- Первый этап приходится на время действия Домостроя. Семейное право, как законно декларативная форма правоотношений субъектов, к тому моменту ещё не сложилась и брачные отношения определялись обычаями, характерными для разных регионов. Решение о выдачи невесты принимались совместно родителями жениха и невесты (т.н. «свадебный сговор» или «рукобитие»), включавшее смотрины невесты. Позднее, свадебный обряд вобрал в себя сватовство. С этого момента мужчина самостоятельно, действуя от своего лица и в своих интересах, либо через уполномоченного представителя (свата) делал предложение о бракосочетании. При этом от лица невесты, хоть и в её присутствии, принимали решение её родители.
- Второй этап относится к Петровской эпохе, ключевой особенностью которой стало нормативно-правовое регулирование брачных отношений. Помимо прочего был закреплён принцип добровольности бракосочетания, при котором родственники жениха и невесты приносили присягу о том, что не оказывали на них давления. Не смотря на это, сексуальное неравенство в возможности самостоятельного выбора сексуального партнёра между мужчиной и женщиной не закончилось. Дело в том, что помимо введения семейного законодательства, Петровская эпоха привнесла и рекрутскую повинность (срочную службу), параллельно с созданием регулярной армии. Это привело к оттоку молодого крестьянского населения и как результат, возникновению снохачества, как форме сексуальной связи отца с жёнами своих сыновей.
Бракоразводный процесс, в свою очередь, также претерпел ряд бюрократических изменений. Для расторжения брака в России до середины XVIII века, достаточно было публично заявить о разводе и зафиксировать этот факт в «разводном письме», который получали при подаче заявления у священника. Не смотря на это, процедура бракоразводного процесса была скорее исключением из правил и происходила редко. В дальнейшем её значительно усложнили и стало необходимо учитывать основания для её осуществления уполномоченными органами духовенства.
Новейшее время.
По-настоящему значимые изменения в вопросе сексуального неравенства пришлись на XX век. По миру широкими шагами шла массовая индустриализация, особую роль так же сыграла Первая Мировая война. Число женщин рабочих профессий, традиционно считавшихся мужчин сильно возросло, в некоторых отраслях оно удвоилось.
Женщины активно добивались избирательных прав, права самостоятельно владеть и распоряжаться имуществом, права занимать руководящие должности, получать равную оплату труда с мужчинами и так далее. Вопрос получения этих прав был лишь вопросом времени. В контексте сексуального неравенства в это время в Советском Союзе произошла по-настоящему сексуальная революция, так называемая «Теория стакана воды».
Суть теории приравнивает удовлетворение сексуальных потребностей к удовлетворению иных физиологических потребностей человека, «как стакан воды выпить». Основным популяризатором теории была Александра Коллонтай, описавшая свои взгляды по этому вопросу в книге «Новая женщина». Так, в своей работе, автор, руководствуясь вышеупомянутой теорией «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса пришла к выводу о том, что традиционная моногамная семья имеет в своей основе буржуазный характер, «собственичество» над женщиной.
Таким образом, беспорядочные половые связи не только перестали порицаться, но даже наоборот начали пропагандироваться как исинно-равные отношения. Однако эта инициатива связана и с широко распространённым фейком, который вводит в заблуждение многих людей даже сегодня. Согласно этой информации во время гражданской войны в России саратовскими анархистами якобы был составлен «Декрета об отмене частного владения женщинами». В числе прочего в документ входил пункт, сформулированный так
«все женщины, которые подходят под настоящий декрет (от 18 до 30 лет), изымаются из частного постоянного владения и объявляются достоянием всего трудового народа.».
В действительности авторство этого «документа» принадлежит некоему Михаилу Уварову хозяину чайной, контрреволюционеру-предпринимателю, который самостоятельно сочинил и распространил этот фейк. Тем временем саратовские анархисты, мягко говоря, не оценили юмора, в марте 1918 года они ворвались к нему в чайную, разгромили её, а поехавшего хозяина убили. Тем не менее, фейк успел распространиться в белогвардейской печати и даже западноевропейской прессе.
Таким образом, можно говорить о том, что ни большевики, ни популяризаторы теории никогда не покушались на сексуальную свободу и неприкосновенность. Напротив, в вопросе сексуальной свободы не все оказались открытыми, некоторые большевики относились к инициативе скептически. Так, например, по воспоминаниям Клары Цеткин, в диалоге с ней Ленин, который изначально поддержал теорию, говорил следующее
«От этой теории «стакана воды» наша молодёжь взбесилась, прямо взбесилась. Она стала злым роком многих юношей и девушек. Приверженцы её утверждают, что это теория марксистская. Спасибо за такой «марксизм». Конечно, жажда требует удовлетворения. Но разве нормальный человек при нормальных условиях ляжет на улице в грязь и будет пить из лужи? Или даже из стакана, края которого захватаны десятком губ?».
Первый нарком просвещения Александр Луначарский так же дал критическую оценку теории, высказав мнение что
«Серьёзная, глубоко-сдержанная, вдумчивая, красивая любовь должна быть у нас взамен разврата буржуазии и „нигилистячего“ взгляда на „голую“ половую потребность».
Однако были среди большевиков и последовательные сторонники сексуальной революции. Лев Троцкий в своей работе «Преданная революция» в одной из глав охарактеризовал последующие отступления от теории как возврат к буржуазной модели семьи, в частности приводя в этой главе высказывания:
«Революция сделала героическую попытку разрушить так называемый "семейный очаг", т.е. то архаическое, затхлое и косное учреждение, в котором женщина трудящихся классов отбывает каторжные работы с детских лет и до смерти. «…» Социализм, если он вообще заслуживает этого имени, означает человеческие отношения без корысти, дружбу - без зависти и интриги, любовь - без низменного расчета.»
Впрочем, подобная культурная трансформация несла в себе и негативные последствия в виде резкого роста беспризорничества, к которым советское общество тех лет оказалось не готово. Результат не заставил себя долго ждать. В конце 20-тых годов сексуальную революцию по инициативе Иосифа Сталина на этот момент ждала такая же стремительная контрреволюция. Началась всеобщая пропаганда повышения рождаемости, запрет абортов, криминализация проституции и порнографии, создания образа женщины-матери и стигматизация разводов, комсомольские и партийные комиссии, на которых публично обсуждалась личная жизнь их членов, причины разводов и сексуальные практики, признаваемые неприемлемыми. Моногамонормативность вновь стала общепризнанной социальной парадигмой.
Однако такие шаги не изменили человеческую природу, как не сумели изменить её и за тысячелетия до этого. Дальнейший Хрущёвско-Брежневский период, будучи по своей сути, в том числе культурным застоем, так или иначе, допустил послабления и в вопросе сексуальных отношений. Всё меньше стал призераться добрачный секс, оставаясь при этом в формате моногамных отношений, в последствии став нормой, появилась «серийная моногамность», какой мы её знаем до сих пор, характерной особенностью которой стала возможность свободно менять постоянных партнёров в течении жизни, в отличии от дореволюционных брачных отношений. Впрочем, подобная извращённая картина мира советского человека, где моногамия является не сознательным выбором из нескольких альтернатив, а естественной биологической особенностью приготовила ему неприятный сюрприз.
VI Всемирный фестиваль молодёжи и студентов.
Вообще культурная изоляция СССР многофакторное явление. Дело тут даже не в советской цензуре, как единственном легальном источнике приобщения к массовой культуре. И не в недоступности к посещению стран, не входящих в социалистический блок. Проблема состояла в том, что мир, находящийся за пределами «коммунистической матрицы» просто был вне поля зрения советских граждан.
Та западная культура и тот социальный опыт, который она несла был чем-то неизвестным, недоступным, а потому манящим и привлекательным. VI Всемирный фестиваль молодёжи и студентов 1957 в этом смысле был не только актом открытости советского государства всему миру, но и возможностью впустить в себя тот самый западный мир во всех смыслах этого слова.
Так, например, по воспоминаниям участницы тех событий телекритика Ирины Петровской, опубликованным в газете «Известия» «любовь между советскими комсомолками и посланцами всех стран и континентов вспыхивала сама по себе, ни у кого не спрашивая разрешения». Куда более откровенную версию того времени изложил советский летописец и музыкант Алексей Семёнович Козлов в своих мемуарах «Козёл на саксе» «К ночи, когда темнело, толпы девиц со всех концов Москвы пробирались к тем местам, где проживали иностранные делегации. Это были различные студенческие общежития и гостиницы, находившиеся на окраинах города <…> События развивались с максимальной скоростью. Никаких ухаживаний, никакого ложного кокетства. Только что образовавшиеся парочки скорее удалялись подальше от зданий, в темноту, в поля, в кусты, точно зная, чем они немедленно займутся. Особенно далеко они не отходили, поэтому пространство вокруг гостиниц было заполнено довольно плотно, парочки располагались не так уж далеко друг от друга, но в темноте это не имело значения.».
Очевидно, иностранные делегации не могли бы претендовать на то, что толпы женщин, жаждущих секса будут лезть к ним через окна в отеле и уводить трахаться на массовые оргии в ближайшие кусты лишь по тому факту, что они прибыли из другой страны, если бы фестиваль проходил где-нибудь вне пределов социалистического блока. Главная причина такого феномена была обозначена ранее – культурная изоляция. Возможность получить новый для себя жизненный опыт, в том числе и сексуальный, с миром, находящимся по ту сторону «железного занавеса» воспринимался как уникальная возможность перед возвращением в серые советские будни.
Реакция мужской половины страны, победившего пролетариата, была хоть и крайне категоричной, но в то же время предсказуемой. Тот иллюзорный мир моногамонормативности, где даже первый поцелуй воспринимался как акт большой и длительной любви в одночасье рухнул, а вчерашние комсомолки, требовавшие крайне деликатного ухаживания, оказались смеренны пред видом «чёрного властелина» из дружеских африканских стран.
По воспоминаниям того же Алексея Козлова, то что сейчас обозначают термином «слатшейминг» вышел на государственный уровень. Были организованны моторизованные дружины на грузовиках, оснащённые осветительными приборами, позволявшие быстро определять места проведения оргий в парках. У девушек, «пойманных с поличным» выстригали прядь волос на голове, вынуждая их впоследствии бриться налысо и если волосы ещё можно было отрастить заново, то было ещё одно «клеймо», остававшееся у них на всю жизнь. Спустя 9 месяцев на свет стали появляться дети, не похожие на остальных советских граждан. Оттенок кожи быстро выдавал расовую принадлежность детей и сексуальные похождения их родителей. Матери этих детей подвергались унижениям общества сексуальной нетерпимости.
Так постепенно мы приближаемся к текущей странице истории, за прошедшие тысячелетия она знала очень разные формы сексуального поведения, считавшихся для своего времени условной «нормой». Знала она и время и сексуальной раскованности, и время аскетизма. Но всегда находились люди, не попадавшие в рамки социальной парадигмы, где места для них не было.
Современное положение.
В современном обществе мы находимся в промежуточной стадии, между абсолютной свободой (как было во время теории «стакана воды») и абсолютной несвободой (как было в средневековье). После распада СССР, ранее недоступная западаная культура стала основой системы ценностей во время переходного периода. Ни для кого не секрет, что по всем правилам глобализации, массовая культура является универсальным инструментом распространения этих ценностей. Несмотря на распространённое утверждение, постсоветское общество вовсе не «скопировало» её, а просто приняло общие «правила игры», открыв в ней свой «филиал» пусть и с присущими ему национальными особенностями.
В вопросе сексуальных отношений эта культура пришла с уже произошедшей в ней ранее «сексуальной революцией» 60-70 годов в действительности, представлявшей собой комплекс полумер, который, впрочем, имел определённый результат.
Общество стало более открыто к обсуждению сексуальной тематики, формам сексуального поведения человека, в общей доступности появилось порно, массовая культура быстро комерцилизировала новую сферу, неся в массы новые представления об отношениях. Со временем, вместе с развитием информационных технологий и интернета это дало свои плоды. Появились новые формы сексуальных отношений. Условно их можно разделить на две категории:
- Деромантизированные – ONS(единовременные сексуальные отношения), FWB (секс по дружбе)
- Романтизированные (немоногамные) – полиаморные (возможность иметь несколько сексуальных партнёров, находящих с субъектом в равных романтизированных отношениях), свободные/открытые (романтизированные отношения двух субъектов, с возможностью параллельно иметь деромантизированные отношения с другими партнёрами)
Каждая из форм имеет ещё несколько подтипов, но в самом общем выражении их можно классифицировать именно так.
И на этом моменте мы подходим к тому, с чего начали, не смотря на все изменения в ходе истории, мы всё ещё далеки от равенства в этом вопросе. Женщинам всё ещё сложнее оглашать о наличии широкого круга сексуальных партнёров, а мужчинам осуществлять подбор партнёров. Как так получилось и какие исторические предпосылки в этом лежат мы уже знаем, но остаётся открытым вопрос, почему подобная проблема для нас до сих пор актуальна?
Основная причина, которая первая приходит на ум – это слишком короткий промежуток времени, необходимый для столь серьёзных общественных изменений. По большому счёту, несмотря на долгий процесс перемен в вопросе сексуальных отношений, именно начиная с 60-70-тых в обществе возник запрос на сексуальное равенство, что по историческим меркам совсем короткий отрезок. Он бы, конечно, мог быть и больше, если бы ни Сталинская «сексуальная контрреволюция», но, как известно, история не терпит сослагательных наклонений. Таким образом мы получили ситуацию, когда моногамонормативность на сегодняшний день хоть и дырявая, как решето, общественный консенсус, тем не менее, ни к чему другому пока так и не пришёл.
И вот казалось бы, теперь всё встало на свои места, есть условные «консерваторы», чьи духовные скрепы не позволяют им принимать новое и условные «прогессивисты», которые наоборот не хотят находиться в рамках парадигмы, попирающей человеческое достоинство, однако… как это обычно бывает, ситуация сложнее, чем выглядит на первый взгляд.
Лицемерки.
Во время подготовки данного материала я случайно наткнулся на статью «ONS: когда хочется на одну ночь» за авторством некой Анны с канала How to date when you're dumb на Дзене. К сожалению, в настоящий момент автор удалила публикацию. В прошлом билде сервиса по всей видимости ещё можно было найти через поисковик удалённые статьи, с кратким содержанием, что я и сделал, дабы зафиксировать факт публикации. Однако сейчас при попытке дословного ввода названия в поиске он выдаёт схожие по тематике ресурсы, что делает невозможным нахождение первоисточника.
К счастью, во время прочтения самой статьи, я успел сделать скриншот интересующего нас фрагмента.
Из введения становится понятно, что девушка заинтересована в подборе партнёров для ни к чему не обязывающих единовременных сексуальных актов. Тем не менее, по ходу статьи автор признаётся, что самодостаточной причиной для отказа в свидании является описание парня, в котором он указал, что ищет то же самое. И вот казалось бы, почему? Ведь совпадение интересов облегчает подбор потенциального партнёра.
Тут нам надо вспомнить о фундаментальных изменениях, которые принесла моногамонормативность, описанных в начале статьи. Представление о теле женщины, как о высшей награде, которая как звезда на горизонте озаряет путь – это неотъемлемая часть моногамонормативности. И поскольку она ещё является действительной социальной парадигмой, мы вынуждены исходить из того, что каждый человек заинтересован именно в формате моногамных отношений, пока он сам не заявит иное.
Таким образом, если девушка не заинтересована в партнёрских отношениях ей не выгодно «договариваться на берегу» с открытым оглашением намерений. Он конечно может оказаться классным парнем, с которым найдётся о чём поговорить, но не более того. Он не заплатит за совместный счёт в ресторане, не станет намерено искать способ её развеселить, не совершит какие-нибудь экстравагантные романтические выходки, дабы «завоевать» даму сердца и т.д. Ведь в случае встречи двух равных партнёров один другого добиваться не будет, а зачем, они ведь равные, а их встреча просто формальная часть. Прелюдии перед гвоздём программы, ради которого они сегодня собрались.
Вместо этого ей нужен клоун, который будет её развлекать. Дрессированная собачонка, которая конечно получит вкусности, но только после того, как полает, только после того, как даст лапу, только после того, как принесёт палку. Кто-то склонен оправдывать некой «игрой» данный абьюз. Вот только в роли «проигравшего» может оказаться только парень, ведь это его тело стоит на кону.
Парадокс феминизма.
Нельзя недооценивать вклад феминисток 2-ой волны в общую повестку секс-позитива 60-80-тых годов. Точно так же, как и безосновательно делать вывод о том, что достижение равенства или открытости в вопросе сексуальных отношений являлось для них самоцелью. Для того чтобы в этом убедиться, необходимо учесть конъюктуру тех лет. По большому счёту, секс-позитив в то время был таким же политическим трендом, каким сегодня является бодипозитив, SJW или BLM.
Вскоре после него на смену пришла 3-я волна феминизма с совершенно другой общественной парадигмой. Очевидно, желая подольше находиться в статусе «жертвы» победы в вопросе легализации порнографии и проституции в ряде стран начали присуждаться «патриархату», не смотря на то, что сами феминистки сыграли в этом ключевую роль.
Показательным является случай с Омидом Дариани бывшим генеральным директором Online Performers Group (OPG). Так, после пресс-конференции на ежегодной игровой выставке PixPrime начинающая на тот момент журналистка Молли Фендер Аяла по собственной инициативе продолжила общение с Омидом Дариани по дороге в отель, уже в неформальной обстановке. В ходе разговора Аяла неоднократно навязчиво намекала на то, что ей бы не помешали хорошие знакомства, чтобы «раскрутиться» в сфере игровой журналистики. После этого, по словам Аялы, Дариани предложил ей заняться сексом втроём, в качестве возможного решения её просьбы.
Молли Фендер, в лучших традициях митушниц написала об этом событии только в 2020 году, спустя 6 лет, после предполагаемого инцидента. И тем не менее, поднялась волна народного негодования, после которого компания «намекнула» Дариани о его уходе «по собственному желанию».
И вот казалось бы, а разве не за его права боролись феминистки второй волны? У человека появилось право вести немоногамный образ жизни, без необходимости долгих предварительных встреч, вот он этим правом и воспользовался. Нет, не за это, ведь такое право должно быть только у женщин. Мужчинам же в этой парадигме отводится роль обслуживающего персонала женских хотелок. Щёлкнула она пальцами и вот она независимая распутная львица, которая прыгает с одного ухажёра на другого, щёлкнула она пальцами и вот уже мужчины встали в очередь, с предложением взять её в жёны, невзирая на вчерашние похождения.
Таким образом, когда мужчина ведёт насыщенную половую жизнь это расценивается как «вербальные домогательства», когда её ведёт женщина – это «свобода». Тот факт, что у мужчин могут быть собственные интересы попросту игнорируется, ведь главное, чтобы девочкам было хорошо, плевать, что в гетеросексуальных отношениях участвуют оба пола. Это не что иное, как попытка закрепить монополию на секс.
Подобная картина мира называется «гиноцентризм» - представление о комфорте и интересах женщины, как о высшей и доминирующей ценности. Именно гиноцентризм, а не достижение равенства декларируется большинством феминисток, как основа идеологии, отсюда и двойные стандарты в оценках. Во всём остальном же, мало кто будет спорить с тем, что феминизм – очень «повесточная» идеология, без твёрдого ценностного стержня. Именно поэтому вчерашние «борцухи» против стигматизации сексуального поведения человека ни на секунду не засомневавшись уже сегодня стали бороться против объективации, сексуализации, харасмента, под которым ввиду размытой формулировки зачастую понимаются совершенно безобидные действия, никак не ограничивающие свободу выбора. Таким образом слатшейминг, как форма угнетения, начал медленно перемещаться в сторону мужчин.
Дальше всех в секс-негативной повестке на сегодняшний день продвинулась Швеция. Так, после прихода к власти феминисток в стране уголовно наказуемым стало потребление сексуальных услуг (предоставление таких услуг, к слову, никакого наказания не несёт). В мотивационную часть при принятии закона легло представление о ненормативности такого вида профессиональной деятельности и то, что человеку, занятому в проституции может не нравиться его работа.
Принимая во внимание данный тезис, по всей видимости, можно говорить о том, что сотрудники колл-центров, работники общепита, рабочие фабричного производства и других трудоёмких отраслей экономики в Швеции полностью довольны своим социальным статусом и работают исключительно ради идеи «приносить пользу обществу», а вовсе не из необходимости зарабатывать на жизнь. Однако, как известно, глобализация работает в обе стороны и в след за Швецией по принципу домино похожие законы приняли ещё в 7-ми странах.
Личные границы.
В последние время вы, должно быть, часто слышите про «личные границы», однако много ли из нас действительно понимают значение этого словосочетания? На самом деле личные границы – это комплекс форм социального взаимодействия с окружающими, расцениваемые человеком как приемлемые для себя. На этом моменте важно понимать, что личные границы не очевидны. То, что недопустимо для одного человека может оказаться вполне приемлемым и даже желательным для другого. Окружающие не могут определить личные границы другого человека, пока он сам их не обозначит.
На фоне этого весьма двусмысленную роль играет Tinder. Так уж получилось, что условия при общении в сети, благодаря отсутствию социальной стигмы и предоставленной анонимности близки к лабораторным, на человека не оказывается давление и те вещи, которые при других обстоятельствах он, возможно, постеснялся бы сказать напрямую в интернете он говорит весьма охотно.
С одной стороны, благодаря этому в настоящий момент сервис предоставляет наиболее широкие возможности для подбора сексуального партнёра, не опираясь на парадигму моногамонормативности. С другой стороны, если кто-то из вас это уже и делал, будучи полностью уверенным в том, что сервис для этого и создан, а значит, ваши действия не могут противоречить его правилам, то сейчас я вас сильно удивлю.
Вообще сами правила хоть и местами размыты, но в то же время весьма предсказуемы, но нас интересуют не они, а вкладка «Безопасность», в которой даются некоторые уточнения на их счёт. Так в разделе «Основы [сексуального прим. ред.] согласия» делается акцент на том, что несмотря на существование невербальных жестов сексуального согласия, для недвусмысленности толкования действий партнёра рекомендуется использовать вербальные (ага, Омид Дариани наверно тоже так думал).
После прочтения пособия сервис предлагает пройти тест и вот как вы думаете, какой ответ будет правильным в вопросе №6?
Если вы ответили «Отправлю. Паре точно понравится.», то вы ошибаетесь, так как предлагать подобные вещи вы не можете, ведь, как считает Tinder, лучше вести себя «достойно».
И тут он вступает с собой в противоречие.
Вот как мы можем понимать «отправлю предложение с намёком»? Действительно ли Tinder уверен, что прямое предложение сексуальной активности можно отнести к «флирту», учитывая, что он в свою очередь является не предложением, а формой той самой активности, хоть и вербальной? И если «да», тогда как объяснить, что до этого в пособии Tinder прямым текстом указывал, что вербальное согласие предпочтительнее, а теперь он уже говорит, что попытка его получения является недостойным поведением. Да и как я могу получить согласие на интимные отношения ещё до того, как их предложу, этакая «двухэтапная аутентификация»? Кроме того, предложение заняться сексом не может нарушать личные границы другого человека, так как всегда существует возможность отказаться.
Так зачем же тогда Tinder это делает? Давайте будем честными, если представить ситуацию, в которой девушка сама предложит парню секс, маловероятно, что он её репортнет (как и откажется), но вот если такое предложение делает парень, тут уже нельзя с уверенностью сказать согласится она или нет. Однако если критическая часть мужчин сообразит, что секс с женщиной – это вовсе не «высший приз» за хорошее поведение и его можно получить просто так, пусть даже процент согласившихся будет на порядок меньше тех, кто отказался, монополия на секс рухнет. Чтобы этого не допустить сервис вынуждает мужчин добиваться женщин под угрозой блокировки. Подобная политика также вписывается в картину гиноцентризма.
Возможно на этом моменте кто-то ждёт от меня конкретных предложений, либо прогноза на ближайшее будущее. Однако моя работа была посвящена выявлению причин и следствий в исторической динамике, а не «плану всеобщего спасения». Очевидно только то, что людям придётся искать компромиссы, для достижения гармонии. Глядя на то, как феминистки продвигают «вербальное согласие», а уже в следующем предложении называют его «домогательством» с тоской вспоминаешь политику «двоемыслия» из романа-антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла.
Вот только такой подход вредит не только мужчинам, но и женщинам. Ведь как мы уже узнали, именно представление о ненормативности лёгких сексуальных связей и привело к возникновению слатшейминга. А если представить иначе, то ничего предосудительного в предложении таких связей нет.
Единственное, что могу порекомендовать – это вступать исключительно в партнёрские отношения и не ставить своего партнёра выше или ниже себя. Это приведёт к необходимости договариваться, с первоначальным определением личных границ. Ведь у каждого человека есть собственные предпочтения и вместо того, чтобы пытаться ставить его в свои рамки лучше найти того, кто подходит лично тебе.
Автор: Илья Зайцев
Соавтор: Семён Руденко
