❗ Распространённое нарушение и хорошее основание отмены приговора! Сплошь и рядом суды игнорируют показания, позицию и доводы осужденного, и даже доказательства по делу, их подтверждающие. Отмечу, что это, казалось бы формальное основание отмены приговора, - во многих случаях может привести не только к уменьшению объема обвинения, изменению квалификации содеянного, но и повлечь полное оправдание невиновного (например, - судом не дана оценка доводам осужденного о состоянии необходимой обороны, о наличии алиби на момент преступления, об отсутствии доказательств сговора осужденного с иными лицами на преступление и т.п.). Нижеприводимые "свежие" примеры успешного обжалования приговора 2023-2024 г.г., со ссылками на правовые нормы, позиции Пленума ВС РФ и т.п., - вполне применимы в защите и при обжаловании приговора по многим аналогичным делам, в т.ч. по иным фактическим обстоятельствам, следующим из показаний осужденного, но необоснованно проигнорированным судами нижестоящих инстанций.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 (!) оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно с освобождением из-под стражи! По составленным мной жалобам отменено и смягчено более 100 приговоров! В архиве защиты 3 апелляционных оправдательных приговора и 1 прекращение уголовного дела в Верховном суде РФ за отсутствием состава преступления /что равнозначно оправданию/. Делюсь своей, и не только, успешной и интересной практикой защиты...
1. Основание отмены приговора в кассации, 2023 г.: суд не дал надлежащей оценки доводам осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений, и не привел доказательств, которые опровергали бы эти доводы осужденных:
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия Тахаутдинову А.М. и Богатову А.Н. вменялись производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.
Указанные выше обстоятельства совершения Тахаутдиновым А.М. и Богатовым А.Н. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ, были признаны доказанными судом первой инстанции, который постановил обвинительный приговор.
Среди прочего, судом первой инстанции было констатировано и то, что оба преступления совершены Тахаутдиновым А.М. и Богатовым А.Н. по предварительному сговору между ними, ЧТО ОСУЖДЕННЫЕ ОТРИЦАЛИ!
Между тем, указанная позиция осужденных надлежащей оценки в приговоре не получила.
Ссылка суда первой инстанции на то, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных указанного выше квалифицирующего признака не убедительны(!), так как действия осужденных квалифицированы правильно(!), надлежащей оценкой позиции осужденных не является ввиду своей формальности(!), в приговоре не указано, какие доказательства судом первой инстанции сочтены опровергающими утверждение осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений, не приведены причины, по которым какое-либо доказательство оценивается как опровергающее утверждение осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений.
Кроме того, в приговоре не приведены все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые, соответственно, от суда первой инстанции не получили никакой оценки.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении Тахаутдинова А.М. и Богатова А.Н., а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года по делу № 77-5147/2023
2. Основание отмены приговора в кассации в 2023 г.: суд не дал должной оценки показаниям осужденного, что инициатором конфликта был не он, а потерпевший, который первый напал и нанес телесные повреждения, а также оставил без оценки доказательства, это подтверждающие:
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.
Как указано судом в приговоре, 8 октября 2022 года в период времени с 0 часов до 8 часов 45 минут во дворе дома <адрес> между Вовнянченко В.В. и К.В.А. произошел конфликт, в ходе которого Вовнянченко В.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К.В.А. множественные удары в область головы и лица, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Суд не дал оценки показаниям осужденного, что инициатором конфликта был потерпевший, который к тому же первый напал на него и нанес ему телесные повреждения:
Вместе с тем, согласно содержания приведенных в приговоре показаний Вовнянченко В.В., он утверждал о том, что потерпевший, прибыв на территорию его домовладения, оскорбительно, с применением ненормативной лексики высказался в его адрес, первым применил в отношении него насилие, в частности, нанес ему удар кулаком в лицо.
Также, суд не учел, что доказательства по делу, в т.ч. заключение СМЭ полностью подтверждают показания осужденного:
При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 21 октября 2022 года у осужденного Вовнянченко В.В. помимо ссадины правой верхней конечности, обнаружены ссадины на лице. Зафиксированные повреждения образовались от двух и большего количества воздействий тупого предмета (-ов) в срок, который может соответствовать дате происшествия. При этом выводов о невозможности образования телесного повреждения в области лица осужденного при изложенных им обстоятельствах в результате противоправного поведения самого потерпевшего заключение не содержит.
В ходе допросов на предварительном следствии и в судебных заседаниях наличие указанного повреждения осужденный объяснял только действиями потерпевшего.
Иных экспертных исследований для определения механизма причинения телесного повреждения осужденному в области лица по делу не проводилось.
В то же время, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на названное заключение эксперта как на доказательство вины осужденного(!?), оценки данному заключению с учетом показаний осужденного не дал, указав об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Вовнянченко В.В. обстоятельством противоправного и аморального поведение потерпевшего, как не подтвержденного материалами дела(!?).
Вместе с тем, УПК РФ, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом были нарушены правила оценки доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшими на исход дела и исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Допущенное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Вовнянченко В.В. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года по делу № 77-5284/2023
3. Аналогичная отмена приговора в кассации в 2023 году: судом не дана оценка показаниям осужденного о причинах конфликта с потерпевшим, что тот был не только его инициатором, но и первый применил физическую силу:
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судом допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.
Как указано судом в приговоре, 26 февраля 2022 года в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут вблизи <адрес> между Кузнецовым Р.О. и Ю.А.В. произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов Р.О. на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, вооружившись ножом, с целью убийства, умышленно нанес Ю.А.В. не менее 12 ударов ножом в месторасположение жизненно-важных органов, после чего, полагая, что наступил смерть потерпевшего, с места преступления скрылся.
Однако описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний осужденного следует, что инициатором конфликта являлся именно Ю.А.В., который первым применил к нему физическую силу, что и явилось поводом для преступления.
Данного обстоятельства не оспаривал в своих показания и сам потерпевший Ю.А.В., а также свидетели – очевидцы происшествия.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Кузнецовым Р.О. в ходе возникшего конфликта с Ю.А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений.
Смягчающим наказание осужденного Кузнецова Р.О. обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.
Причины возникшего между Кузнецовым Р.О. и Ю.А.В. конфликта в описательно-мотивировочной части приговора не указаны.
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующее содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова Р.О. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года по делу № 77-5147/2023
4. В приговоре не дана оценка всем доводам о невиновности, приведенным подсудимым и защитником = что повлекло его ОТМЕНУ в суде апелляционной инстанции в 2024 году:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.
В приговоре не дана оценка всем доводам о невиновности, приведенным подсудимым и защитником, в том числе об отсутствии корыстного мотива(!) при приобретении права на имущество в пользу третьих лиц, которые в приговоре при описании преступного деяния не указаны, а также об отсутствии предмета преступления(!) в связи с отменой в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года по делу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 10987299 рублей.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб и представления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года по делу № 22-142/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ! А ТЕМ, КТО В ЗОНЕ СВО, - СКОРЕЕ ВЕРНУТЬСЯ К СВОИМ СЕМЬЯМ, ЖИВЫМИ И ЗДОРОВЫМИ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Заявление обвиняемого о пытках, незаконных методах расследования, - не проверено судом = ОТМЕНА ПРИГОВОРА! 👈❗ Отмечу, - в ряде случаев кассационные суды отменяют не сам приговор, а решение по нему суда апелляционной инстанции...
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ Возможно ли второй раз, после первого отказа, добиться рассмотрения кассационной жалобы на приговор?
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиозапись судебного заседания...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2023 г.г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2024, 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2024, 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024, 2023, 2022, 2021, 2019, 2020, г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024, 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2023-2022-2021 г.г.
