❗ Судебная практика апелляции и кассации! Незаконные методы воздействия (физического и психологического принуждения, незаконного лишения свободы, давления, угроз, шантажа, пыток и т.п.), - являются излюбленными и эффективными приемами оперативной работы многих оперативных сотрудников, независимо от их ведомственной принадлежности. Нередко, следствием этого являются оговор или самооговор в преступлении, которое обвиняемый в реальности не совершал. Далеко не всегда наши суды принимают какие-либо меры по проверке таких заявлений в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Вместе с тем, игнорирование этих сведений, заявлений и т.п. со стороны суда, может стать самостоятельным основанием отмены приговора или апелляционного определения (постановления) по уголовному делу.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, - В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ПРОВЕРКИ ДОВОДЫ ПОДСУДИМОГО О ПРИМЕНЕНИИ В ОТНОШЕНИИ НЕГО ИЛИ СВИДЕТЕЛЕЙ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ НЕЗАКОННЫХ МЕТОДОВ РАССЛЕДОВАНИЯ, ПРИНУЖДЕНИЯ, ПЫТОК, ДАВЛЕНИЯ И Т.П.:
1. Основанием отмены приговора по ст. 228.1 УК РФ в Верховном суде РФ в 2021 году стало в т.ч. то, что суд не принял мер по проверке заявления подсудимого о пытках и незаконных методах расследования оперативными сотрудниками полиции!
Ганзий Н.В. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил обстоятельства оказания на него сотрудниками полиции давления с целью принуждения к даче признательных показаний, в том числе связанные с незаконным содержанием двое суток в помещении полиции.
В ходе судебного следствия такое заявление подсудимого не было проверено. В приговоре суд указал, что Ганзий Н.В. заявил о совершении преступления против правосудия, в связи с чем, это заявление направляется в следственные органы для проверки в установленном законом порядке.
Однако данная информация Тульского областного суда оставлена без проверки следственным отделом по г. Ступино Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области, поскольку вынесен приговор, в котором дана оценка показаниям Ганзия Н.В.
По смыслу закона, в случае сообщения подсудимым о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, судом до принятия итогового решения по делу должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.
Указанные нарушения, влияющие на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, могут быть устранены лишь при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 38-УД21-4-А1
2. 5-ый КСОЮ, 2021 г.: в случае сообщения подсудимым о применении недозволенных методов расследования, судом ДО ПРИГОВОРА(!) должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления!
Кроме того, по смыслу закона, в случае сообщения подсудимым о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, судом до принятия итогового решения по делу должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.
Как следует из приговора, осужденный сообщил, что полицейскими на него оказывалось давление, высказывались угрозы привлечения к уголовной ответственности всех членов его семьи, то есть о применении незаконных методов расследования.
Однако, суд каких-либо мер по проверке такого заявления не принял, ограничившись лишь оценкой изменений показаний осужденного в суде, признав показания З.А.ВА. в качестве подозреваемого достоверными.
Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 N 77-1402/2021
3. 7-ой КСОЮ в 2020 г. отменил решение апелляции на новое рассмотрение, в т.ч. в связи с тем, что доводы осужденного о фальсификации доказательств, пытках и незаконных методах расследования оперативниками и следователем остались без проверки со стороны суда!
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения; а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года указанным требованиям закона не отвечает.
Осужденный Т., в судебном заседании объясняя изменение им показаний сообщил, что показания при производстве допроса в качестве подозреваемого 27 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 242-245) дал в результате давления оказанного на него сотрудниками полиции.
Подсудимый не только заявил о незаконных методах расследования, но и просил вызвать в суд оперативника и следователя для допроса и выявления фальсификации, но суд незаконно отказал!
В материалах уголовного дела имеются, поступившие в суд до начала судебного разбирательства, ходатайства осужденного Н.А.ВА. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей оперуполномоченного <данные изъяты> для выявления фальсификации уголовного дела, следователей <данные изъяты> (т. 5 л.д. 18,19,21) для выяснения обстоятельств отсутствия допросов свидетелей в уголовном деле, ходатайство осужденного Т. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя <данные изъяты> (т. 5 л.д. 108).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (Общий порядок судопроизводства)", ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения. При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ.
Право на заявления и ходатайства на этой стадии рассмотрения уголовного дела предусмотрено ст. 271 УПК РФ в числе основополагающих прав участников уголовного судопроизводства, как стороны защиты, так и стороны обвинения в ходе судебного разбирательства. При этом УПК РФ не содержит каких-либо запретов на реализацию данного права, в случае если ранее такое ходатайство не заявлялось или отсутствия сведений о свидетелях в материалах уголовного дела.
Решение суда об отказе в вызове в суд и допросе оперов и следователя по поводу незаконных методов расследования и фальсификации мотивировано удивительно просто: указанные осужденными в ходатайствах лица свидетелями не являются! 7-ой КСОЮ указал, что это НЕЗАКОННО!
Суд первой инстанции отклонил ходатайства осужденных, обосновав свое решение исключительно тем, что указанные осужденными в ходатайствах лица свидетелями не являются.
Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.
Вместо проверки доводов осужденного об оказании на него незаконного давления, - суд указал, что раз протоколы подписаны им самим, замечаний с его стороны не было, о незаконных методах расследования не указывал, - значит все законно... НО, 7-ой КСОЮ указал, что такая позиция суда НЕЗАКОННА!
Оценивая довод осужденного Т. о даче показаний на стадии предварительного расследования в результате оказанного на него давления, суд первой инстанции, фактически не проверяя его, пришел к выводу о его необоснованности, сославшись только на то, что протоколы подписаны Т., замечания на содержание протоколов отсутствуют, из содержания тех же протоколов не следует, что Т. сообщал об оказании на него давления (т. 5 л.д. 142).
На обязанность суда проверить заявление подсудимого о пытках, принуждении или иных незаконных методах расследования, указано и в Пленуме ВС РФ!
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.
Таким образом, доводы осужденных на незаконность методов расследования, фальсификацию уголовного дела, несмотря на ходатайства осужденных, не проверялись и необоснованно отвергнуты как несостоятельные.
ИТОГ: уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 77-1599/2020
4. Отмена приговора в связи с тем, что доводы обвиняемого о применении пыток, принуждения, иных незаконных методов давления, - НЕ ПРОВЕРЕНЫ СУДОМ, - возможна и в суде апелляционной инстанции!
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту обвиняемых!!!
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу закона, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого!!!
Осужденный заявлял не только о незаконных методах воздействия, фальсификации доказательств оперативниками, но и о том, что их начальник являлся бывшим сожителем его гражданской супруги! Нашел у кого уводить девушку...
В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 привел доводы о том, что в ходе производства предварительного расследования его права были нарушены. С целью дачи им признательных показаний на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции, доказательства по делу были сфабрикованы, в производстве по делу принимал участие начальник отделения ПНОМ МО МВД РФ «Тобольский» ФИО9, который является бывшим сожителем его гражданской супруги и заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции вызвал начальника оперов и допросил его, - факт личных взаимоотношений с гражданской женой осужденного подтвердился!
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что с ФИО4, являющейся гражданской женой ФИО2, он знаком и состоял с ней в личных взаимоотношениях. Из показаний свидетеля следует, что ФИО2 являлся его приятелем, с которым он поддерживал отношения, ходил в гости и созванивался. Отрицает какую-либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела, поскольку отношения с ФИО4 не повлияли на его объективность по делу.
Свидетель в суде апелляционной инстанции заявил, что оговорил осужденного в результате незаконного воздействия со стороны начальника оперов!
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что оговорил ФИО2 в совершении преступления в результате недозволенных методов ведения следствия со стороны ФИО9
Изменение ФИО1 своих показаний и отказ ФИО2 от полученных в присутствии защитника показаний в ходе производства предварительного расследования в связи с тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования, влечет необходимость принятия достаточных и эффективных мер по проверке таких заявлений!!!
Без проверки указанных доводов невозможно дать оценку допустимости показаний ФИО1 и ФИО2, поскольку в случае, если доводы не будут опровергнуты, то их показания, данные в ходе производства предварительного расследования, не могут быть использованы в доказывании.
Суд апелляционной инстанции счел недостаточным имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперов, т.к. в отношении их начальника процессуального решения не принималось!
Судебная коллегия считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года по сообщению ФИО2 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не опровергает доводы ФИО2 о том, что часть доказательств по делу в отношении него была сфабрикована сотрудником полиции ФИО9, данные доводы требуют дополнительной проверки.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил показания ФИО2 о наличии взаимоотношений с его гражданской супругой ФИО4 и показал, что ФИО2 являлся его приятелем. При этом из показаний ФИО9, данных им в суде первой инстанции следует, что с ФИО2 он знаком в связи с выполняемой им работой.
Показания свидетеля ФИО9 имеют существенные противоречия, которые устранены в суде не были. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих сведения, изложенные ФИО9 о том, что его взаимоотношения с ФИО4 и ФИО2 не повлияли на его позицию по делу, не имеется. Данное обстоятельство подлежит проверке с целью выяснения наличия у ФИО9 оснований для искажения объективной действительности.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся противоречий, которые устранены не были, показания свидетеля ФИО9 до выяснения всех обстоятельств по делу, не могут быть положены в обоснование выводов суда о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3
Изложенное свидетельствует о безусловной отмене приговора с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения и упущения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2021 года по делу № 22-1954/2021
5. Отмена приговора в апелляции: доводы подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции "недозволенных методов расследования, воздействия, фальсификации доказательств" НЕ ПРОВЕРЕНЫ СУДОМ!
В ходе судебного разбирательства осужденным Татауровым Д.С. заявлялось о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия, обусловивших, по его утверждению, дачу им признательных показаний, а также о внесении в его мобильный телефон файлов после его задержания(!).
Приведенные осужденным Татауровым Д.С. доводы в установленном законом порядке не проверены. Фактически Татауровым Д.С. сделано сообщение о совершении в его отношении противоправных действий сотрудниками полиции, что подлежало проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Заявление осужденного Татаурова Д.С., сделанное в ходе судебного заседания, подлежало судом направлению в следственные органы для проверки в установленном законом порядке с последующим принятием по нему процессуального решения, поскольку оно содержало информацию относительно обстоятельств данного уголовного дела.
По смыслу закона, в случае сообщения подсудимым о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, судом до принятия итогового решения по делу должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.
В оспариваемом приговоре указано, что «доводы защиты о возможно применявшихся к Татаурову Д.С. неких методах воздействия в период его нахождения в ОМВД оценке не подлежат», из чего следует, что приведенные доводы стороны защиты надлежаще компетентными органами не проверены. (лист 9 приговора)
Допущенные по делу нарушения, влияющие на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, могут быть устранены лишь при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе чего подлежат проверке и иные доводы сторон, изложенные в жалобах и представлении.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 года по делу № 22-1003/2022 г.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь ❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2022-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Как доказать свою невиновность по уголовному делу?
Фальсификация ОРМ "Проверочная закупка": как ее доказать?
Как доказать подброс наркотика (фальсификацию хранения по ст. 228 УК)?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!