Всегда пробелы в законодательстве заполнялись судебной практикой. Хорошо, когда она единообразная: там всё чётко и понятно. Только становится судебная практика единообразной далеко не сразу и порой получаются такие прецеденты, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Представление интересов доверителей в судах становится в таком случае лотереей с неизвестным результатом. Высшая степень лотереи получается тогда, когда все уровни судебной системы не могут прийти к единообразию. Там уж полный разброд и шатание.
Были и у меня такие казусы. Предметом разногласий было применение ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ: окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Казалось бы, норма простая. Да только в практике применения этой нормы около 12 лет назад был полнейший разброд и шатание. Всех тонкостей уже не вспомнить, но ругались часто и в каждом судебном заседании. Это раздражало всех: и участников процесса, и судей.
Я в то время служил в органах местного самоуправления и наша юридическая службы считалась самой, как говорили судьи, «самой отмороженной во всём судебном округе». Причиной такого комплимента было то, что мы, если решение принято не в пользу органа местного самоуправления, обжаловали каждый судебный акт вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ или, соответственно, Верховного Суда РФ. Наше руководство в лице Главы и его заместителей практически никогда не договаривались с оппонентами.
У меня было в производстве четыре дела, разных по субъектному составу, но практически одинаковыми по фактическим обстоятельствам. Да и повезло необычайно: два дела должны были рассматриваться в арбитраже, а вторая пара – в суде общей юрисдикции.
Приведу фабулу одного из дел. Они были идентичными и различались только наименованиями субъектов, кадастровыми номерами, адресами судебных участков, сроками аренды и размерами арендной платы. Потому описывать каждое дело смысла не было.
Между органом местного самоуправления и гражданином N был заключён договор аренды земельного участка на срок, допустим с 01.01.2009 по 10.05.2010. Арендная плата вносилась не в полном объёме и несвоевременно. В связи с указанными обстоятельствами гражданину N были начислены пени в размере, определённом договором. В договоре была оговорка, что по окончании срока действия договора действие договора прекращается и дальнейшее пользование земельным участком возможно исключительно после заключения нового договора. Пени были начислены, допустим, за период с 01.10.2009 по 12.05.2012.
Задача была одна: максимально быстро и в одно время подготовить исковые заявления и направить их в суды. Мне повезло: два дела в арбитраже были отписаны одному судье. Аналогично было и в суде общей юрисдикции. По данной категории дел мудрствовать лукаво не требуется: состав и суть правоотношений ясны.
Вопрос остался только один: как взыскивать пени?
Первый подход велел взыскивать по дату окончания срока действия договора, а дальше надо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Мотивировали тогда это суды так. Раз договор прекратил своё действие, то и пени, размер которых должен быть определён договором, тоже теряют правовые основания для взыскания.
Второй подход велел взыскивать пени по дату оплаты основного долга, то есть арендной платы. Как раз основанием для такого подхода была ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.
С такими исходными позициями я подошёл к первой инстанции по тем материалам.
У судьи арбитражного суда возникла одна замечательная идея. Он решил принять два прямо противоположных решения по двум делам. Мотивировал он это тем, что «старшие разберутся», а ему будет подспорье. «Да и вы всё равно обжаловать пойдёте. Заодно и практику обкатаем. Вам подспорье, и нам.».
В суде общей юрисдикции судья был ярым приверженцем второго подхода и вынес два решения, взыскав пени за весь период начисления.
Дальше в арбитраже мы пошли в апелляцию по одному материалу, а по второму – оппоненты. В общей юрисдикции мои оппоненты тоже решили попытать счастье в апелляции. Дальше начались чудеса.
В арбитраже мы прошли все инстанции, но оба решения остались без изменения. Говорят, что матерный ор судьи слышали все от первого до последнего этажа. Дальше при таких делах судья в арбитраже говорил, что не знает какое принимать решение. Сплошная лотерея.
В общей юрисдикции в апелляционной инстанции дела попали в разные составы, потому произошёл казус. Одно решение устояло, а второе было пересмотрено по правилам первого подхода. Сплошная правовая неопределённость. Кассация и надзор отказались принимать дело к пересмотру по формальным основаниям.
Сейчас практика на эту тему вроде бы единообразна и отклонения от неё очень редки. Зато сколько осталось скользких моментов в которых сам чёрт не разберёт. Всё бы хорошо, но нет безусловной обязанности суда при наличии противоречий в судебной практике принимать подобное дело к производству. Да и обжаловать определение судьи Верховного Суда РФ в таком случае невозможно, что стабильности правоприменению не даёт.
Вот так и работали. Лично я – сторонник максимальной конкретизации в законе подобных спорных моментов, ведь судебная практика также может поменяться, причём в самый неожиданный момент и весьма непредсказуемо.
Потому при ответе на вопрос клиента в духе «Какой будет результат моего дела?» я всегда говорю, что явных препятствий для защиты прав и законных интересов нет, а я от себя сделаю всё возможное для этого.
