Ошибки надо признавать
Сожалею, что поспешил сообщить в статье, опубликованной 01.01.2024 года, о своем намерении написать о результатах обсуждения пенсионной реформы депутатами Государственной думы России. Насмотрелся видео с эпизодами парламентских дебатов, с популистскими заявлениями, непарламентской лексикой и даже «кулачными боями». В результате понял, что анализировать все это нет необходимости: пенсионная реформа в первой половине года (до 17 марта 2024 года) – вообще не предмет для юридических оценок, а лишь инструмент для политтехнологов, средство для повышения рейтингов политиков, политических партий и течений, не более того.
Пенсионная реформа и ее содержание
Я не называл бы этот процесс именно «реформой», хотя… Кто в России сегодня даст точное определение, что из себя представляет пенсионная реформа. В общественном сознании, пенсионная реформа, это повышение возраста выхода на пенсию. В результате, половина населения считает, что реформа уже закончилась (возрасты выхода на пенсию уже повысили), и относится к этому спокойно, а другая часть населения, включая некоторых законодателей, решительно требует «отмены пенсионной реформы». Так на какой стадии развития находится пенсионная реформа в России?
Во всяком случае, если в пенсионном законодательстве что-то будет происходить до выборов, то не по причинам юридического характера, а совсем по иным соображениям. Обсуждать проблемы снижения пенсионного возраста, использования пенсионных накоплений и расходования бюджетных денег на социальные нужды желающих и без меня много.
Работа для юриста есть всегда
Но кроме перечисленных выше впечатлений, есть ведь еще чисто юридические оценки, которые возникли у меня в результате изучения нормативно-правовых документов и правоприменительной практики. Для этой статьи я выбрал только одну проблему, о которых уже несколько раз писал, а именно: изучение судебной практики и исполнительного производства в связи с обращением взыскания на пенсии должников.
«Неприкосновенная» статья закона
Могу ошибаться, но за шестнадцать лет после принятия Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было серьезных попыток реформировать закон в этой части. Разве что в 2019-2020 годах, когда в очередной раз вносились изменения в закон, наблюдалась оживленная полемика о предстоящем «полном освобождении всех должников от долговых обязательств», но, когда 01.06.2020 года поправки в закон вступили в силу, всем стало понятно, что пенсия по старости никогда не станет полностью «неприкосновенной» для взыскателей.
Я никого не «зову на баррикады»
Таким образом, мой преждевременный призыв к немедленному изменению редакции пункта 9 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно о включении пенсий по старости в перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в исполнительном производстве, прошу считать моей ошибкой. Но не потому, что обращение взыскания на пенсионные деньги оправдано с точки зрения социальной справедливости. Поймите меня правильно. Надо адекватно воспринимать реальную ситуацию и на этой основе определять реальные цели и задачи. В этом году поправка в статью 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесена не будет. Если норма права работает, в течение такого длительного периода времени, и законодатель не имеет намерений ее реформировать, значит, эта норма законодателя устраивает. Судя по высказываниям некоторых представителей Правительства России, позиция эта пересмотру не подлежит. Юрист не должен «звать на баррикады». У него другие цели и задачи профессиональной деятельности.
Не очень заметная, но положительная тенденция
Проблема, которую я выбрал для рассмотрения, только на первый взгляд не подвержена переменам. Есть ощущение, что с точки зрения изменения порядка обращения взыскания на пенсию должника, положительные тенденции существуют и для использования этих возможностей не обязательно отменять девятый пункт упомянутой выше статьи закона. Попробую вам это доказать.
Существующая практика, когда на пенсию должника судебный пристав обращает взыскание, нашла отражение в законодательстве и рекомендациях высших судебных инстанций нашей страны. Причем авторитетные судебные инстанции неоднократно указывали, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Принципы закреплены в законодательстве основательно
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 25.12.2023 года, ст. 99-101), установил перечень имущества должника, на которое нельзя обратить взыскание. Статья 99 закона устанавливает конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа – не более 50-ти процентов. Причем установлено, что эта сумма подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела. Следовательно, судебный пристав не имеет права списать половину пенсии должника до тех пор, пока не проведет необходимые исполнительные действия и не изучит имущественное положение должника.
Дословное толкование нормы права. Новые возможности старой формулировки статьи
Формулировка «не более» не ограничивает права судебного пристава уменьшить сумму ежемесячных взысканий, с учетом размера пенсии и имущественного положения должника. Положительная тенденция заключается в том, что формулировка «…не более 50-ти процентов» все чаще применяется на практике, причем не только в судебной практике, но и в работе судебных приставов. Если должнику-пенсионеру удается доказать при рассмотрении административного иска, предъявленного судебным приставам, что для жизни ему и его семье необходимо, чтобы взыскание было обращено не на половину его пенсии, а, допустим, на ее четвертую часть, такие требования суды удовлетворяют, таких административных дел становится все больше (тоже положительная тенденция).
Редко, но бывает. И это хорошо
Изучение судебной практики показывает, что административным истцам удается уменьшить размер ежемесячного списания на 15-20% от первоначального. Если административному истцу (должнику) удается доказать правомерность и обоснованность заявленных требований. Считаю, это пока вполне достойный результат: если не удается добиться полного запрета обращения взыскания на пенсии, но есть возможность в судебном порядке добиться уменьшения размера взыскания на 15 – 20 процентов от первоначально показателя (50%), надо этой возможностью воспользоваться.
Можно привести примеры решения проблемы уменьшения размера списания в результате подачи должником заявления руководству территориального отдела ФССП России. Только в этом случае, по моему опыту, целесообразно подать именно заявление об уменьшении суммы ежемесячных списаний ввиду тяжелого имущественного положения должника. Если вы пойдете по иному пути, а именно подадите жалобу на незаконное списание судебным приставом половины вашей пенсии, это, скорее всего, приведет к неизбежному отказу (если, конечно, вам очень повезет и на вашу жалобу вообще ответят). Учитывайте сроки обжалования: жалобу вы обязаны подать в течение 10-ти дней в даты первого списания половины пенсии. Пропустите десятидневный срок – вам его могут и не восстановить, если не сможете доказать, что причины пропуска от вас не зависели. Тогда на вашу жалобу просто не ответят, сохраняя за собой возможность сослаться на пропуск срока, установленного для обжалования.
Выводы:
-У должника имеются реальные возможности для того, чтобы, уменьшить сумму денежных средств, на которую ежемесячно обращается взыскание (50%), используя возможность подачи заявления в территориальный отдел ФССП России, либо предъявив административный иск судебным приставам. Результат полностью зависи
т от того, удастся ли должнику обосновать свои требования и доказать (сравнив доходы и расходы семьи), что сумму ежемесячного взыскания следует уменьшить;
-При определении размера суммы ежемесячного удержания из пенсии должника, судебный пристав обязан учитывать размер этой пенсии и имущественное положение семьи должника, чтобы обеспечить должнику, членам его семьи и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данный принцип действующим законодательством предусмотрен и какое-либо дополнительное нормативно-правовое регулирование в данном случае не требуется;
-Использование судебным приставом права самостоятельно определять (уменьшать) размер ежемесячных взысканий «пенсионных» денежных средств возможно лишь при условии дополнительной регламентации этой процедуры в законе. Предоставлять судебному приставу право самостоятельно решать, в каком именно размере обратить взыскание на пенсию должника, нельзя, с учетом рисков коррупционных проявлений.
-Прежде, чем воспользоваться этими рекомендациями, должнику целесообразно оценить ситуацию, чтобы понять, имеются ли у него достаточные основания для применения предложенных мер.
-Поскольку результат реализации рекомендаций, изложенных в этой статье, полностью зависит от того, насколько качественно должник подготовит приложения к административному иску (или заявлению судебным приставам), в одной из следующих статей я дам рекомендации по комплектности и оформлению этих документов, комплект которых необходим должнику в любом случае, независимо от того, какой из предложенных вариантов должник для себя изберет.
Рекомендации по подготовке упомянутого выше комплекта приложений будут даны в ближайшие дни.
Если тема статьи вас заинтересовала, а сама статья понравилась, поставьте «лайки» и подписывайтесь на мой канал.
