Есть мнение, что гипотеза объясняющая отложения северного полушария великим оледенением, изменившем климат планеты 100-10 тысяч лет назад, устарела. В действительности же был только горный ледник в Скандинавии. Да и то, не мешавший в Норвегии расти дубам. Равнины же Сибири, Европы и Северной Америки никогда льдом не покрывались. Это пространное, подробное мнение, пестрящее цитатами из трудов ещё советских учёных – с указанием имён, должностей и званий.
Подводит же данное мнение, как и положено всем мнениям ему подобным к главному: мамонты вымерли не в результате постепенных изменений климата и преследования человеком, а все разом в результате катастрофы. Разумеется, было падение астероида 14 тысяч лет назад (углистый хондрит) и приливная волна… Ну не может альтернативная мысль позволить мамонтам вымереть спокойно.
То есть, мнение составное. Первая его половина называется «маринизм» – было в прошлом такое течение в геологии. Вторая же с астероидом, мамонтами и прочими глупостями, – креатив автора, из произведений которого комментатор о маринистах узнал. В оригинальной форме учения, естественно, ничего похожего нет. Аналогичной выглядит ситуация с гипотезой металл-гидратного ядра Земли. Отражение оной в кривом зеркале современной альтернативной науки даже случайных совпадений с представлениями Ларина не имеет.
...Но, следовательно, о маринизме. Ключевое слово здесь «было» – в прошлом. Альтернатива любит опровергать современные представления «открытиями» совершёнными кем-то десятилетия или века назад. Однако, если бы это были открытия и учёные (нередко, действительно великие), что-то там «доказали», в учебниках бы сейчас излагалась их версия.
Собственно, маринизм – господствовавшая (рабочая) c последней четверти XIX века до первой четверти XX века гипотеза, согласно которой наблюдаемые на равнинах отложения 100-10 тысячелетней давности имеют не ледниковое, а морское происхождение. Морское, но ни разу не катастрофическое. То что приливная волна ни при каких обстоятельствах не могла бы оставить следов подобных видимым, было понятно ещё в начале XIX века. Маринизм утверждал, что отложения формировались десятками тысяч лет. Просто в прошлом трансгрессия моря привела к затоплению обширных низменностей.
И, кстати, море это было очень холодным. Разбросанные по всей некогда занимавшейся ледником площади валуны маринисты считали дропстоунами, выпавшими на дно при таянии айсбергов. Таким образом, не отрицалось, что ледник где-то был. Основательный ледник, – не чета современным, – если уж он сползал, отламывая и увлекая за собой целые скалы – в море. Понятно было и то, что ледник этот, судя по количеству сброшенного на дно минерального материала, был относительно молод. Геологически недавно возник в результате резкого похолодания климата. Старые ледники, – такие как Гренландский и Антарктический, – всё что могли оторвать уже давно оторвали и отправляют в плавание айсберги пустыми – без бомбовой нагрузки.
...Таким образом, ничего отвечающего запросам альтернативной мысли маринизм не утверждал. Равно, как не были маринисты, – сами вполне уважаемые учёные, – и противниками вечно что-то скрывающей «официальной науки». Вполне объяснимы также и появление течения, и его господство на рубеже XIX-XX веков, – как и то, что затем ещё полвека, утратив популярность, оно сохраняло некоторое количество сторонников. Проблема заключалась в том, что изначально, придя к выводу о ледниковом происхождении некоторых отложений и форм рельефа, геологи располагали, как образцом, только горными ледниками.
То есть, в случае гор вопросов не возникало. Как формируются отложения в зоне таяния, можно было наблюдать в реальном времени. Сходное же происхождение отложений на равнинах… это, прежде всего, были несколько иные отложения, формировавшиеся в других условиях. С выводами об общности механизма их образования с отложениями горных ледников не все были согласны.
Дополнительную сумятицу вносил и тот факт, ледниковые и морские отложения на низменных территориях во множестве мест перекрывались. Так – уже в эпоху таяния ледника – в Западной Сибири разлилось пресное море, на волнах которого нерпы были доставлены в Каспий. Да и с Балтикой в тот же период происходили всякие чудеса. Поскольку же отступление ледника и затопление во многих случаях разделялось только десятилетиями, внезапно найти в ледниковых отложениях окаменелости морских животных проблемы не составляло. С другой же стороны по волнам «виртуальных», подпёртых тающим ледником морей носились не только нерпы, но и стволы деревьев. Будучи вывороченными из грунта при затоплении где-нибудь в Средней Азии, они могли дрейфовать далеко на север.
Со всем этим требовалось разбираться. Что постепенно и делалось. В середине прошлого века маринизм постепенно становился гипотезой маргинальной, а к концу столетия, – по мере естественной убыли приверженцев, – о нём забыли. Ибо проблемы гляциализма в сравнение с проблемами маринизма в любом случае не шли. Объясняя сибирские, печорские, канадские отложения трансгрессией морей, саму-то трансгрессию маринизм никак не объяснял.
А так – нельзя.
...Здесь снова нужно вернуться к имеющему принципиальную важность тезису: научный маринизм, на труды сторонников которого ссылается комментатор, – не катастрофизм. Никакой речи о «мгновенном» формировании отложений его сторонники, – будучи геологами, – не вели. Дропстоуны и специфический «перигляциальный» аллювий чтобы составить видимую картину должны были отлагаться десятками или сотнями тысяч лет. Ну и откуда взялась вода, чтобы затопить равнины?
Повышение уровня мирового океана? С какой бы стати, если маринизм в любом случае предполагал оледенение, пусть и меньшее? Плюс, следы оно оставило бы везде, а не местами… И ещё какими местами? Если перигляциальный аллювий и дропстоуны разбросаны как в метрах, так и в сотнях метров над уровнем моря, – сколько же воды было, и почему в расположении морей нет гидрографической логики?
Не выдерживало критики и тектоническое объяснение трансгрессии. Стремительное (не мгновенное, но по меркам геологии беспрецедентно быстрое) опускание и поднятие плит… В первую очередь не соответствовало очертаниям плит и рельефу, а во вторую было бы само по себе необъяснимым.
...Да. И по поводу ставшего популярным в альтернативном лагере последние годы, апеллирующем к патриотическим чувствам, заклинании «советские» или «российские учёные». Маринизм – гипотеза американского происхождения, в основе которой лежат труды Чарльза Лайеля. Соответственно, работавших в прошлом веке в СССР маринистов следует считать не только ретроградами, но и иностранными агентами.
