Начать стоит с определения «странной идеи» в контексте публикации. В альтернативных теориях наполняющих пространство эфиром, изымающих тысячелетия из истории или добавляющих их, или, например, наполняющих полые недра Земли разумной жизнью, ничего особенно странного нет. Данные концепции откровенно антинаучны, причём, антинаучность — в форме «заговора учёных» — в них открыто прописана. Но если уж есть научные представления, должны быть и представления противоположные им. Это — ожидаемо и логично. Странными кажутся теории не отрицающие авторитета науки, стремящиеся на этот авторитет опереться, при том что сама наука согласия на это не давала.
Ситуация получается парадоксальной. С одной стороны, наличествуют ссылки на реальные исследования и реальных же, уважаемых, а иногда и знаменитых учёных, идею выдвинувших или поддерживающих. То есть, взгляды несомненно научные, а значит, ничто не мешает разумному человеку разделять их. Но с другой, — в чём легко убедиться, заглянув в учебную, справочную или энциклопедическую литературу, — можно видеть, что наукой данные идеи отвергнуты. А парадокс — внутренне противоречивая ситуация — это всегда странно.
Примеров достаточно. В каком-то смысле «странной идеей» является применение эффекта Джанибекова (во всём мире задолго до наблюдения полёта гайки известного, как «эффект теннисной ракетки») к небесной механике. Увязывание палеогенетики с этногенезом по Клёсову — тоже очень странно. Но «изначально гидридная Земля» В. Н. Ларина — самый яркий случай…
Ну, как «яркий»? С одной стороны, если бы не Скляров, широкие массы о водороде в ядре Земли и не услышали бы. Соответственно, знакомы массы с данной гипотезой в предельно профанированном изложении. Но с другой стороны, — Ларин-то действительно известный учёный с безупречной репутацией. Значит, нельзя просто так взять и отказать гипотезе в праве на жизнь.
Просто так — нельзя, однако, прежде следует разобраться с концепцией безупречной репутации в науке. Таковой по определению обладает любой исследователь, не замеченный в умышленном подлоге. Иным образом потерять репутацию нельзя. В частности, ошибки ей никоим образом не вредят. Аристотель, сослепу насчитавший восемь ног у мухи, или Декарт, придумавший «полую Землю», — пользуются огромным и заслуженным (другими свершениями) уважением.
Более того. К числу известных учёных с безупречной репутацией относится, например, академик Фоменко. Ибо у математиков к его профильным трудам претензий нет. А чем он занимается в свободное время — его личное дело. И у историков, кстати, тоже нет претензий к Фоменко. Он не историк, научной репутацией, как таковой, обладать в этой области знания не может, и терять тут ему, соответственно, нечего.
И даже ещё более. «Безупречная репутация» учёного не говорит ни о чём. Ибо, кому говорит? О потере исследователем репутации узнают лишь те, кому знать об это положено по роду занятий. Коллеги. «Культура отмены» в науке работает безжалостно, — апелляции невозможны и пересмотр не практикуется, — но тихо. Без публичных эксцессов. В учебниках не упоминается, что, однажды попавшись на фальсификации, большую часть жизни знаменитый Никола Тесла провёл в положении неприкасаемого. Зато, там упоминаются великие открытия Теслы. А знаменитый в Латинской Америке фальсификатор Амегино, даже не бедствовал в старости, — и позже в его честь были названы город и кратер на Луне….То есть, «отмена» в науке не имеет обратной силы. Заслуги, слава, должности и регалии нажитые до потери репутации в полной мере остаются за их обладателем.
...Но, кстати, о Ларине и водороде. Гипотеза, выдвинутая в 1968 году (а это иная эпоха накопления знаний о внутреннем строении планеты) подразумевала, что на этапе формирования Солнечной системы водород соединяется с железом и никелем, образуя гидриды. В таком — связанном — виде водород попадает в состав планеты, где в процессе дифференциации недр опускается в ядро. В ядре же под воздействием высокой температуры гидриды разлагаются с выделением водорода, проникающего в мантию, а оттуда через кору в атмосферу. Это давало всяческие интересные — вплоть до расширения Земли, ибо связанный водород занимает меньший объём, чем свободный, — эффекты.
И это была хорошая гипотеза, — красивая и очень грамотная. Которая, однако, не зашла сразу. Многое из того, что она предсказывала, в 60-х не было известно, прочее же представлялось и самому Ларину не проверяемым. Например, в то время нельзя было утверждать, что ядро и нижнюю мантию не разделяет металлосфера — слой, в котором железо и кремний (чистый — не оксид кремния) перемешаны. Но кое-что уже было известно точно. Никаких гидридов нет ни в первичном веществе Солнечной системы — хондритах, ни в составе ядер планет, осколками которых являются железные метеориты… Водород же, о котором ведётся в гипотезе речь, не растворён в твёрдом веществе, а химически связан. За миллиарды лет, — если не в условиях характерных для ядра температуры и давления, он никуда бы не делся. Таким образом, исходные положения гипотезы были ложны.
...И здесь требуется внимание. В составе хондритов действительно есть водород — связанный. Но в форме воды. Что естественно. Кислород химически активнее, чем железо. В составе ядра Земли также есть водород, хотя и на порядки меньше, чем предполагал Ларин. И это, отчасти, тот самый водород — из воды в составе хондритов, в результате переплавки которых ядро образовалось. При температуре, характерной для ядра, вода разлагается.
Есть ещё и водород радиогенный, возникший в результате распада нестабильных ядер тяжёлых металлов. Причём, этот водород, действительно, выходит из недр планеты, — питая, кстати, жизнь в литосфере. Большей частью он, правда, выходит в форме водяного пара, поскольку, как отмечалось выше, с кислородом соединяется при первом удобном случае… Тем не менее, всё это лишь усугубляет недоумение. Есть же водород? Есть. В ядре? В ядре. Значит, Ларин — прав по сути? Что же к нему прицепились?
Блог с ежедневными публикациями, это не развлечение, а работа. Кошелёк ЮMoney 4100 1168 3178 5907
Нет. Почему «прав»? Это совсем не тот водород, о котором говорилось в гипотезе, основанной на устаревших и даже ложных вводных. И из наличия в недрах планеты совсем не того, — не из состава первичных гидридов, — водорода, в совершенно не тех количествах, не следует ничего такого, что согласно гипотезе следовало бы. К реальному же водороду Ларин не имеет никакого отношения. Его количество в ядре методами сейсмологии — от состава вещества зависит скорость распространения волн, — измеряли совсем другие люди.
И никто, кроме Склярова, к уважаемому учёному не цеплялся. Ну, мало ли, что нет гидридов в ядре. Ну мало ли, что сам Ларин не внял увещеваниям и до конца жизни оставался в уверенности, что всё правильно представил. С ним не согласились — и только. Учёный имеет полное право на чудачества, заблуждения и упорство в заблуждениях. Это же не фальсификация результатов.
