Как бы означающее ни пыталось ухватить Вещь Реального, оно никогда не может этой Вещью стать.
Очень забавно играть с искусственным интеллектом в игру, где ты описываешь ему персонажа, а он в свою очередь выдает минимум 4 подходящих под описание изображения.
Это очень яркий пример несовершенства языка.
Соответственно, пока аналитик молчит, он находится в таком месте, из которого можно слушать речь анализанта, не мешая ему и не внося своих смыслов. Обращая внимание на те моменты, где как раз эти означающие выпадают, выделяются, пропускаются, вызывают удивление.
Благодаря этому анализант и может быть актором своего анализа, слушать самого себя и узнавать о своих желаниях.
Но это в совершенном, идеальном мире, в котором никто из нас не живет.
Так или иначе наступает момент, в котором аналитик начинает говорить. Не так важно, создает ли он интерпретацию или просто исполняет приветственный ритуал. Сам этот акт заставляет его выпадать из аналитической позиции.
Он, как объект причины желания (а), теряется. И где же оказывается?
Согласно Лакану не так уж много у нас вариантов, из какой позиции брать речь.
Господский, Университетский, Истерический, Аналитический и еще Капиталистический Дискурсы.
Из какого бы Дискурса ни решился говорить аналитик, это будет вызывать в нем сомнение, смущение и чувство вины (он отбирает возможность говорить анализанту).
Подозревать себя в том, что делаешь что-то не то является не самым приятным переживанием, которое хочется вытеснить, спроецировать – каким-то образом разгрузить.
И тогда может созреть «гениальный» план по созданию институции, в которой будут обучать и выпускать единственных и неповторимых ПРАВИЛЬНЫХ аналитиков.
Это приводит к очень некрасивым ситуациям, склокам и ссорам, acting out расцветает полным ходом в аналитических сообществах.
Людей, которые выступают активно против институций, следуя за идеей, что аналитик должен авторизовать себя сам, записывают в изгои и отказывают им в признании.
Сама по себе тема заряженная и вызывает множество дискуссий и споров. Кто, черт возьми, этот хороший и правильный аналитик?
Значит ли это что надо отказываться от обучающих программ и сообществ? Не уверена. Ведь учеба позволяет поддерживать мышление, интересоваться и заниматься поиском ответов на трудные психоаналитические вопросы.
Пока для себя я нашла такой ответ: личный анализ/супервизия + совместное чтение и обсуждение аналитической литературы с другими психоаналитиками.
И еще! Аналитику важно не забывать свое Желание делать анализ. Для этого лучше помолчать и послушать. Ведь каждый анализант уникальный и неповторимый.
А что думаете вы?
Автор: Анисимова Валентина
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru