Я вот что думаю. Карл Густав Юнг получал видения и слышал голоса. Периодически беспокоился, что ему угрожает шизофрения или какой другой психоз. Зато взамен он записывал всё, что видел и чувствовал, и это ему что-то там дало. В общем, у Юнга присутствовало всё то, что отличает и меня с Николой Теслой.
Поэтому я решил поделиться тем, что когда-то для себя выделил из книг Юнга. Это я тогда по молодости от нечего делать проштудировал с выписками восемь его книг:
Юнг К.Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее.
Юнг К.Г. Конфликты детской души.
Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий.
Юнг К.Г. Один современный миф: о вещах, наблюдаемых в небе.
Юнг К.Г. Ответ Иову.
Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени.
Юнг К.Г. Психологические типы.
Юнг К.Г. Психология бессознательного.
Юнг много думал и много придумал. О его придумках про коллективное бессознательное, про экстраверсию-интроверсию мне делиться своими впечатлениями в лом. Я лучше поделюсь об отношениях между мужчиной и женщиной, о месте таланта в обществе, о тяге к религиозности и др. (если получится).
Опрашивая своих пациентов на предмет имеющихся у тех архетипов (надындивидуальных образов), Юнг обнаружил, что мужчины всегда знают, какая женщина им нужна, могут описать не только характер, но и внешность, привычки и т.д., в то время как женщины совершенно не могут конкретизировать образ "своего" мужчины. Юнг это объяснил тем, что женский надындивидуальный образ един у мужчин, а мужской образ слишком размыт; мужчины с давних времен носят образ одной женщины, а женщины - образы многих мужчин (зато на практике мужчина любит многих, а женщина - одного). Современная наука позволяет объяснить полученные результаты более рационально. Начиная с генетических отклонений и заканчивая особенностями поведения, мужчины намного сильнее отличаются друг от друга, чем женщины друг от друга, поэтому женщину, конечно, представить всяко легче, чем мужчину. Что касается самого существования надындивидуальных образов, то здесь вижу такое объяснение: женщины владеют многими способностями (хотя и средне), а мужчины - по сути хорошо только одной (остальными плохо), причем эта способность (точнее, чувствительность к условиям среды) у каждого мужчины своя (чувствительность к климату, к пище, к естественным врагам и т.д.). Мужчина в силу такого несовершенства хорошо может представить, каких способностей ему не хватает (чтобы компенсировать их соответственно женщиной), а женщина никогда не сможет определить, какой мужчина ей нужен, пока не встретится с конкретным индивидуумом и не привыкнет к нему, так как она на самом деле самодостаточна. С этим же связано и еще одно наблюдение Юнга: совершенство - предел стремлений мужчины, женщина же стремится к постоянству. Постоянство несовершенно, совершенство непостоянно.
Достаточно ценное замечание с точки зрения психологии было сделано Юнгом по поводу отношений мужчины и женщины в браке. Он отмечал, что дети стараются выбирать себе в супруги людей, похожих на соответствующих родителей. И они при этом вынуждены решать те проблемы, которые в свое время не решили их родители (если брак родителей оказался неудачным, то вероятность неудачности брака у детей повышается). Если же дети все-таки выбирают супруга, не похожего на родителя, то, скорее всего, они выбрали противоположность родителю. Пожалуюсь: у меня у самого когда-то было видение, как мне очень долго пришлось решать проблемы, не решённые моими родителями. И это оказались далеко не всегда проблемы межполовых отношений. В частности, мне пришлось решать проблемы по здоровью и самореализации.
Не совсем ясной оказалось у Юнга такая мысль - если выбор партнера по браку произошел не в силу психологии, а по инстинкту. По Юнгу, в этом случае может получиться улучшение породы, однако при этом разрушается индивидуальное счастье. Возможно, имелось в виду, что биологическая несовместимость партнеров способна дать неожиданную мутацию, однако биология в итоге даст и психологическую несовместимость. Но вообще-то ловкость Юнга в деле разделения психологии от инстинктов вызывает у меня большие сомнения...
Различие мужчин и женщин дало повод Юнгу еще для одного замечания: у женщин мнение бессознательно по происхождению, у мужчин бессознательно настроение, у мужчин мнение - результат возникшего сомнения, у женщин, соответственно, настроение - результат сомнения. Вот это уже для меня интересно. Согласуется с некоторыми моими знаниями о различиях в межполушарной асимметрии у мужчин и женщин.
Следующее занимательное наблюдение Юнга: в середине жизни мужчины и женщины теряют (расходуют в первой половине жизни) тот половой стиль поведения, который они демонстрировали ранее, и переходят на противоположный... Трудно прокомментировать данное утверждение, так как, кроме Юнга, кажется, больше никто таких обобщений не делал и соответствующих исследований не проводил.
С возрастом связана еще одна диковинная мысль у Юнга: в местах долгожительства старики - олицетворение мудрости, там правильно живут, а в европейских странах, где старики стараются копировать молодых, там уже живут неправильно... Себе в тетрадь я записал, что налицо непоследовательность Юнга в своих размышлениях. Надо было либо делить страны на места долгожительства и краткожительства (кстати, западно- и североевропейские страны и во времена Юнга были в мировых лидерах по продолжительности жизни), либо делить страны на места копировательства и некопировательства (кстати, хоть сколько-либо достоверных исследований и статистики по части социального подражательства не было ни во времена Юнга, ни сейчас).
Достаточно большой пласт в творчестве Юнга составили его заметки об отношении таланта и общества. Юнг утверждал - талант есть всегда отличие от нормы (конечно, отличие от нормы при этом ещё не талант). Таланту всегда достается больше всех - и благ, и опасностей. То есть талантливого человека не только хвалят, но и ругают гораздо больше остальных, причём и хвалят, и ругают одинаково обычно не по делу. Талантливость часто в таких условиях оказывается сопряжена с отклонениями в моральной сфере, многие известные люди были ущербны в плане человечности.
В противовес утверждению о том, что таланту надо помогать, Юнг считал, что гениальность всегда настоит на своем, ей, наоборот, лучше даже немного мешать, так как чем выше окажется жизнеспособность у этой гениальности, тем она нужнее человечеству. Кхм.
Полное уничтожение отклонений от нормы, усреднение народа, считал Юнг, приведет к катастрофе. Отделить гениальность от простого отклонения при этом Юнг не брался, замечая лишь, что гениальность проявляется в бессознательном содержании, которое при попытках перевести его в сознание вызывает искусственное состояние, сходное с помешательством.
Попытка как-то разобраться в механизмах перевода бессознательного на язык сознания, отделить настоящее помешательство от кажущегося, привела Юнга к выявлению двух видов творчества. Как он отмечал, творчество - это не невроз, и оценить художественное произведение с точки зрения медика (помешанный писал это или нет) глупо, потому как писать можно двояко:
1) исходя из душевного состояния;
2) исходя из логического осуществления замысла произведения.
Никто не сможет по одному лишь произведению указать, какой из двух способов использовал автор, потому что каждый художник (творец) может действовать по любому типу, исходя из различных установок.
Юнг был религиозен. Как он сам объяснял, естественная наука не обнаружила бога, душа же выступает с утверждением опыта бога (этот факт действителен сам по себе, без комментариев). И лишь до тех пор, пока опыт бога не начинает претендовать на всеобщее значение, никакая критика невозможна. Все это замечено Юнгом абсолютно верно, не хватает только причин складывающегося положения, но здесь, видимо, Юнгу уже наблюдательности не хватало. Так как психика есть свойство высокоорганизованной материи отражать объективную реальность, то для возникновения веры необходимо два условия:
1) чтобы человек чувствовал, что кто-то (что-то) лучше его;
2) чтобы человек не понимал, кто (что) конкретно лучше.
Это означает, что опыт бога для каждого человека будет индивидуальным даже в рамках одной религии, как и было успешно замечено Юнгом в своих исследованиях. Потому что у каждого будет свой недостаток в способностях и столкновение с неосознаваемым носителем иных (лучших) способностей вызовет формирование веры в соответствующем направлении.
Атеизм Юнг и не пытался объяснить, утверждая, что все люди религиозны по своей природе, а религиозная функция столь же могущественная, как и половая. Если человек не признавал бога, по Юнгу, то этот человек начинал выдумывать новые, собственные мифы, например, НЛО. То есть у такого человека отбили веру в прежнюю религию, но тяга к сверхиндивидуальному, религиозная установка оказывались такой силой, которая все равно находила выход в формировании своеобразных видений или иных каких иллюзий.
Справедливости ради надо отметить, что Юнг считал увеличение очевидцев НЛО свидетельством глубокого кризиса европейской культуры, однако вывод делал такой, что нужно развиваться не вперёд, а возвращаться назад.
Юнг видел перспективы формирования духа не только у себя, но и вообще у любого западного европейца в возвращении к архаичному, образному, символическому мышлению.
Правильно отмечая, что мировоззрение - это генеральная линия штаба, не иметь мировоззрения - значит остаться на примитивном уровне действования (в укор якобы "научной" беспристрастности отдельных ученых), Юнг затем довольно странно говорит, что мировоззрение должно ориентироваться на иррациональное. Получается, что в своей типологии личностей Юнг заведомо определяет иррациональных людей как личностей более высокого сорта. Вообще-то рациональность и иррациональность должны быть, судя по всему, равноценны.
Сам Юнг не чурался рациональности, например, объясняя христианство через психологию. Его, наоборот, удивляло то, что кого-то коробит психологическое объяснение христианских символов. А ведь такие, критики, по его словам, не стали бы возражать против аналогичной психологической трактовки буддистских или языческих, допустим, символов, святость которых, однако, столь же неоспорима. Кроме того, Юнг вполне серьезно задавался вопросом, а не оказались бы христианские символы в большей опасности, если бы они укрывались в неприкосновенной области непостижимого и были недоступны интеллектуальному пониманию. Слишком легко они могут тогда настолько от верующих отдалиться, что иррациональность их обратится в шокирующую бессмыслицу.
Юнг понимал, что полагаться на одну веру в жизни нельзя - вера разрушается сомнением, а сомнение - результат мышления. То есть, чтобы жить на одной вере, человеку надо полностью перестать мыслить. Такое не устраивало Юнга и он попытался выявить из библейских сказаний такие знания, которые позволяли бы преодолеть конфликт между верой и интеллектом. Благодатную почву ему пусть не для решения как результата, а как процесса дала тройственная природа бога: отец - сын - святой дух. Определяя, что святой дух есть перетекание отца в сына, Юнг в это время, бесспорно, чувствовал себя цельным организмом, в котором нашлось место и одному, и другому началу, и вере, и интеллекту...
Интеллект ему дал возможность выйти и на очень неортодоксальные религиозные воззрения. Понимание того, что жизнью движет борьба противоположностей, а также знания античных двоичных и четверичных систем позволили Юнгу всерьёз доказывать, что дьявол и Христос одинаково полезны и необходимы. Что Люцифер поступил абсолютно правильно, противопоставив себя богу. Что человек благодаря этому поступку получил волю, в то время как ожидание и подчинение законам (по сути, христианское мировоззрение) есть захоронение самого себя...
Я думаю, юнговская религиозность, как положено, возникла просто из неосознаваемого страха перед абсолютностью. Это можно видеть из того, что в своих рассуждениях о боге Юнг постоянно не был до конца последователен. Например, показывая, что всеведенье - от сатаны (знание разрушает веру), Юнг не пытается решить сразу возникающую проблему: любое познание тогда носит "сатанинский" характер, так как формирует новые знания.
В целом, религиозность Юнга, существенно помогшая в создании аналитической психологии, во-первых, была во многом нестандартной, во-вторых, возникла в силу непоследовательности мышления и этим ярко характеризует своеобразие своего носителя.
Не получилось.
