Западная популярная бизнес-литература настойчиво проповедует, что идеальная фирма должна состоять из 2х основателей, один из которых выполняет функции продавца, а другой обеспечивает технический функционал.
Другими словами, под патронажем одного - улучшение продукта, а под патронажем другого - улучшение продаж этого продукта. При этом, та же литература, рекомендует создавать сам продукт совместными усилиями обоих фаундеров, учитывая и потребительские и технические свойства продукта.
Вообще - мне нравятся классификации (а кому не нравятся?). Разложил непонятное по раздельным полочкам - и становится яснее-понятнее, можно ли что-то с этим непонятным делать? а если можно, то с какой полочки начать?
Другое дело - обобщения, вот к ним приходится относиться с осторожностью. Классификации, подходящие для одного случая (и обнажающие перспективу), в другом случае абсолютно бесполезны (затуманивают горизонт и уводят в сторону).
Упомянутая в начале модель-конструкция, состоящая из 2х опор: hustler и hacker (продавец и технарь) предназначена для фирм-стартапов, чей жизненный цикл, как помним по предыдущему посту, ориентирован на схему: сделал - продал, улучшил-продал и т.д.
Да, западная культура рекламирует стартапы, как самый наилучший и самый наиправильнейший, чуть ли не единственно возможный, путь в бизнесе.
Но признаем действительность: 99,9% бизнесов в мире не стартапы, а традиционные бизнесы, ориентированные на прибыль от деятельности и получение дивидентов (назовём их дивидентными бизнесами).
Да, СМИ любят стартапы, благодаря им они генерируют хайповые сюжеты, привлекают внимание радужными перспективами, и грезами про "потрясающие прорывы".
Но если смотреть на количество фирм, на величину их оборота, на длительность существования - абсолютное большинство по любому показателю будет за дивидентными фирмами, а отнюдь не за стартапами.
Стартапы - краткий промежуток существования некоторых фирм на пути к дивидентному бизнесу.
А для дивидентного бизнеса модель "продавец"+"технарь" выглядит нежизнеспособной, т.к. жизненный цикл дивидентного фирмы отличается от жизненного цикла стартапа.
Чуть повторюсь: стартап-фирма движется из точки А в точку Б поступательно, от этапа до этапа, находясь по уши в долгах, а саму прибыль получая один раз, на конечном этапе (в случае удачи).
А дивидентной фирме необходимо двигаться циклично, получая прибыль в процессе каждого цикла.
Выявление, построение и поддержка этих циклов требует отдельных навыков, не укладывающихся в уравнение фирма=продавец+технарь... Мудрёно? Если так - дальше прояснится...
В поисках приемлемой формулы, позволяющей одновременно ёмко и просто описать конструкцию фирмы, нашёл такую:
Успешная фирма = Предприниматель + Инженер + Менеджер.
И эта формула меня больше устраивает. Кто её автор - выяснить не удалось. ((
В чем соль этого устройства?
В правой части уравнения - не обязательно люди, это роли, которые могут исполнять как люди, так и группы людей (бригады, отделы и т.д.), а бывает, что все 3 роли сосредоточены в одном человеке.
Зачем нужно деление на роли?
Роли определяют фокус внимания, ответственность и используемые практики.
Вот теперь все разложено по полочкам - можно разбираться с каждой из них.
Предприниматель - роль, которая ответственна за взаимодействие с рынком. Предприниматель решает, на каком продукте стоит сосредоточиться? Какие функции продукта приоритетны? Кому и как продавать? На какие финансовые результаты рассчитывать? Где взять ресурсы для старта, в т.ч. и сотрудников?
Предприниматель выбирает и привлекает инженера и менеджера к проекту.
Инженер проектирует и создаёт систему, которая способна обеспечить выпуск продукции в нужном количестве, качестве, затратах. Если раньше такие системы состояли из людей, то теперь это человеко-машинные системы.
Менеджер (операционный менеджер) обеспечивает функционирование созданной инженером системы (система - конвейер, создающий постоянную цикличность движения от сырья к конечному продукту, после чего - выход на новый цикл. Разумеется, внешние факторы вносят сумятицу, норовя нарушить "идеальный порядок работ" (сырье не вовремя, не того качества, техника не идеальна, да и люди периодически сбоят), задачей же менеджера является борьба с энтропией, постоянное удержание производственных процессов (операций) в заданных рамках.
Это же воздействие внешней среды присутствует не только в зоне ответственности Менеджера, но и в сферах Предпринимателя (изменение покупательских предпочтений, появление конкурентов, изменения в законодательстве и т.п.) и Инженера (появление конкурирующих технологий, изменение пропускной способности, появление помех в согласованности операций и т.д.)
Кроме внешних воздействий есть и внутренние - хочется (необходимо) улучшать показатели фирмы-системы (снизить затраты, увеличить доход или прибыль).
Улучшения связаны с изменением практик и инструментов, которые нужно искать, тестировать и внедрять.
Для каждой роли человечество нашло-придумало свой набор практик и инструментов, способствующих выполнению каждой из ролевых функций. И практики меняются... сегодня они не те, что были 10,а тем более - 20 лет назад...
Про практики и инструменты каждой из упомянутых ролей можно поговорить, но попозже...
Сейчас мне важно отметить, что для успешной дивидентной фирмы создать продукт и сделать несколько его продаж - недостаточно.
Нужно обязательно смотреть на процессы функционирования... Как это будет работать потом?
Чем привлекла приведённая формула?
Я внезапно для себя осознал, что мне ближе роль инженера (я создаю успешные системы), а другие роли, хоть и приходится выполнять (по необходимости), но мне они не свойственны, никогда не достигну в них высот, что демонстрируют коллеги. Это осознавание просветляет :) И позволяет спокойнее строить отношения с жизнью...
Второй момент: через призму инженерии можно смотреть и на роль Предпринимателя и на роль Менеджера - это тоже инженерии, каждая из которых использует свой набор практик. А практики можно вычислить и практикам можно научиться.
При таком рассмотрении полностью исчезает мифология о "предпринимательской чуйке", "врождённых талантах" и т.д.
Единственная сложность, чтобы "научиться" - требуется вереница проб и ошибок. На одного человека редко выпадает возможность совершить такое число разноплановых ошибок во всех 3х областях и остаться на плаву, именно поэтому рекомендуется не пытаться взвалить на себя все 3 роли (хотя недолго, по необходимости каждому приходится их играть).
Пост получился длинным, хочу завершиться на сегодня, но прежде задам вопрос: а Вы сами к кому бы себя отнесли в этой схеме?
Вы - Предприниматель, Инженер или Менеджер?
Или приходится сидеть на 2х-3х стульях?
Напишите, пожалуйста, в комментариях...
