Можно ли защитить сделку от оспаривания, если, во-первых, она совершена банкротом уже в процедуре наблюдения, а во-вторых, у ответчика нет первичных документов по сделке?
Можно, но есть тонкости, о которых юрист без соответствующей практики даже не будет знать. Эта статья — об этом.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене.
Ко мне обратился директор компании, который получил заявление об оспаривании сделки, совершенной, как уже позже выяснилось, с банкротом, находящимся в процедуре наблюдения — начальной стадии процедуры банкротства юридического лица. Сумма сделки — 700 000 рублей.
Основная проблема таких споров в том, что на сделку по отчуждению имущества, балансовая стоимость которой превышает 5% стоимости активов компании-банкрота, требуется письменное одобрение временного управляющего (так называется арбитражный управляющий в процедуре наблюдения).
Такого одобрения не было.
Все еще больше усложнялось тем, что из первички были только счета на оплату строительных материалов. Ни договора, ни документов, подтверждающих поставку — ничего этого не имелось.
На чём конкурсный управляющий основывает требование признать сделку недействительной?
На двух аргументах:
Что конкурсный управляющий забыл написать в своем заявлении, но применяет суд по другим обособленным спорам в этом деле?
Отсутствует согласие временного управляющего на сделку.
Интересно, что управляющий то ли забыл, то ли не знал, что у него в рукаве прятался отличный козырь и не указал это основание в своем заявлении. Но, проанализировав решения суда по другим аналогичным спорам в этом банкротном деле, я понял, что суд такое основание применяет по своей инициативе и без подсказки управляющего.
С предпочтительностью для меня все было более менее понятно. Должник торговал стройматериалами. Сделки — покупка стройматериалов. Значит, это типичная для должника хозяйственная деятельность. Ни у кого не вызовет подозрений тот факт, что компания, торгующая стройматериалами, покупает стройматериалы.
Счета выставлялись и были оплачены после того, как судом было принято заявление о банкротстве. Значит, эти платежи были текущими.
Как признать недействительной сделкой текущий платеж?
С возбуждением дела о банкротстве деятельность компании не всегда прекращается. В основном это касается крупных банкротов. Сотрудники продолжают работать, им надо платить зарплату, фирма пользуется коммунальными услугами, продолжает арендовать помещение — и за все это надо платить. Такие платежи, которые надо осуществлять после возбуждения дела о банкротстве, называются текущими. Важно, что в реестр требований кредиторов текущие платежи не включаются.
Сделку, которая оплачена текущими платежами, можно признать недействительной по предпочтительности, но здесь идет речь об оказании предпочтения не перед реестровыми кредиторами (чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве), а перед текущими кредиторами, такими как и мой клиент. Для этого надо, чтобы из-за текущего платежа в адрес текущего кредитора у должника не осталось денег, чтобы заплатить по другим текущим платежам. Кроме того, получатель такого платежа должен об этом знать.
Моя практика говорит о том, что доказать это управляющему практически невозможно. О другом деле, где оспаривался текущий платеж я писал здесь.
А вот с равноценным встречным исполнением и правда были сложности. Как эта сделка вообще заключалась? Мой клиент разместил на сайте с объявлениями предложение купить у него остатки строительный материалов, которые как раз нужны были банкроту (бывший директор до последнего хотел вытянуть компанию из штопора и восстановить платежеспособность).
Директор банкрота позвонил по объявлению, обсудил условия, договорились, клиент выставил счета на оплату (всего 7 штук). После оплаты счетов поставщик своим транспортом привез материалы по указанному покупателем адресу, передал УПД директору банкрота, тот пообещал их подписать и отправить поставщику курьером, но этого сделано не было, а в отношении банкрота через месяц ввели конкурсное производство.
В сухом остатке у клиента на руках были только счета на оплату.
Я предложил клиенту выйти на связь с бывшим директором должника и о чудо, у него эти УПД сохранились, подписанные, просто в суматохе банкротных дел он забыл их отправить обратно клиенту.
Так у нас отбился еще один довод конкурсного управляющего, так как подтверждение поставки было у нас на руках.
Остался самый главный нюанс, который по сути перечеркивает всю нашу позицию — отсутствие согласия управляющего на такую сделку.
Юристы, не специализирующиеся на банкротных делах, даже не обратят внимание на этот нюанс. Но арбитражный процесс отличается от уголовного тем, что нужно доказывать свою позицию, нужно активно заявлять, что стоимость сделки не превысила 5% стоимости активов должника на момент совершения сделки.
Как это сделать? Смотреть показатели бухгалтерского баланса должника на 31 декабря года, предшествующего году, в который была совершена сделка. Из баланса должника следовало, что стоимость его активов составляла 16 800 000 руб. Значит, 5% = 840 000, а сумма оспариваемой сделки — 700 000 рублей, что не превышает 5% барьера и, соответственно, согласия управляющего на сделку не требовалось.
Так мне удалось защитить сделку. Те, кто дочитал — молодцы, и на будущее запомните, что должная осмотрительность при выборе контрагента — это правильно. Если бы компания-клиент её проявила, то она увидела бы, что покупатель — банкрот. С банкротом тоже можно работать, но для этого нужно изучить данные его баланса, чтобы не превысить пресловутые 5% и иметь всю закрывающую первичку.
Я помогаю собственникам сохранять активы, оспариваю и защищаю сделки с должниками, веду банкротные процедуры на стороне должника и кредиторов. Если у вас юридические сложности с чем-либо из этого, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Все мои соцсети и контакты: https://tapy.me/evgeniy_advokat
