Я всегда была человеком с амбициями, всегда стремилась к лучшему, к самому высокому стандарту. При этом я всегда осознавала, что качественные услуги стоят денег. Для меня люди, которые уклоняются от финансовых обязательств, просто потому, что им так хочется, представляют собой некий дефицит...
Например, я использую официальную версию Консультант+. Это мой инструмент, который разработан квалифицированными специалистами. Их труд, естественно, стоит денег, и поэтому я отказываюсь от предложений использовать взломанные, нелегально загруженные копии.
С другой стороны, вы всегда можете поискать более доступные альтернативы или выбрать более бюджетные варианты и тарифы...
Так вот. Налоги... Сейчас скажу свое субъективное мнение. Я выступаю за то, чтобы налоги уплачивались добросовестно. Однако это не отменяет грамотного подхода: всегда можно найти легальный способ, как оставлять себе больше доходов.
Я работаю, считаю себя профессионалом и поэтому придаю большое значение прозрачности в своей деятельности. В свое время я обратилась к профессиональным аудиторам и бухгалтерам и выбрала оптимальный режим налогообложения. С 2005 года, на протяжении всей своей карьеры, я постоянно обсуждаю этот вопрос, и держу руку на пульсе относительно новых правил и возможностей нашей налоговой системы.
Ничто не мешает и вам обратиться к аудиторам, чтобы узнать возможные варианты экономии в этом направлении.
Люди, которые пытаются сэкономить на моих услугах, вряд ли становятся моими клиентами. "Просто спросить" - это не мой стиль. Я полностью осознаю, что стоимость моих услуг выше средней. Немного выше, потому что помимо образования у меня есть опыт, ответственное отношение к своей профессии, нестандартный подход и многое другое.
Однако, есть случаи, когда я вообще не беру денег за участие в деле, это мой способ совершения добрых дел.
Оплата труда смежных специалистов, которых я привлекаю к работе, производится напрямую клиентами. Клиенты сами договариваются с этими специалистами о вопросах оплаты. Моя задача - обеспечить профессиональное сотрудничество и разработать стратегию вместе.
Что я хочу этим сказать? Просто то, что каждый профессионал уважает свою работу, труд других и своих соотечественников. Вопрос о том, нужно ли уплачивать налоги, для профессионала не стоит. Он просто платит.
Если у кого-то есть задолженность по налогам или в отношениях с контрагентами, то для меня такой человек уже частично представляет собой мошенника. Это может быть как настоящее мошенничество, так и будущее, в зависимости от менталитета человека.
Что касается мошенничества, с точки зрения уголовного права это представляет собой хищение имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает тысячу рублей, квалифицируется по КоАП.
Однако мы сталкиваемся с отказами от возбуждения уголовных дел по таким эпизодам.
Доводы, по которым правоохранительные органы из всех сил отказывают в возбуждении уголовных дел по указанным статьям – вообще вне пределов досягаемости.
Приведу несколько примеров.
1. Юридическая компания, СЕТЬ. Заключила договора с пенсионером, который вложил неудачно вложил свои кровно заработанные 70000,00 руб. ПсведоИнвестиционная компания канула в лету, объявлена судом банкротом, имущества на компании нет. Вся указанная информация в общем доступе. Тем не менее, СЕТЬ заключает договор на представление интересов в суде в рамках гражданского процесса, истребование долга через судебных приставов и прочее.
Повторюсь. Информация об отсутствии имущества - общедоступная. И любой юрист знает, как это проверить. Обычный человек – нет. Разве это не злоупотребление доверием? Они ведь заведомо понимают, что нет шансов...
Мы обратились в правоохранительные органы от трех разных людей. Отказали по всем трем эпизодам.
2. Частный инвестор дал в долг денег человеку, который оказался в тяжелой жизненной ситуации. В залог потребовал квартиру. Однако документы оформил, как договор купли-продажи. Есть даже переписка, подтверждающая данный факт. Мошенничество на лицо. В возбуждении уголовного дела отказано.
3. А вот еще случай, о котором мы уже писали. Гражданка К. дала Ю. деньги в долг, на определенный срок. Ю. передал расписку. Деньги до сих пор не возвращены. После обращения в правоохранительные органы в адрес К. поступил ответ, согласно которому оснований для возбуждения уголовного дела нет. Потому как на руках Ю. есть расписка, написанная Ю.
У К. есть доказательства передачи Ю. денежных средств. Есть ли оно у Ю.?
Не обратили правоохранители внимание и на то, что аналогичная расписка есть на руках и у К. Скан которой она приложила к первому заявлению.
В возбуждении дела отказано.
Обратились с жалобой на действия правоохранителей в Прокуратуру. Прокуратура вернула жалобу на доследование. Результат – уже полгода тишины.
Опять к чему это я? В связи с делами известных блогеров, напрашивается вопрос. Может пора уже статью о мошенничестве расширить, добавить и уточнить.
Ну или дать к ней такие разъяснения, чтобы «злоупотребление доверием» было однозначно понято как потерпевшими, так и мошенниками.
