“Диссертация об убийстве” – это испано-аргентинский триллер режиссёра Эрнана А. Голфрида (Hernán A. Golfrid) по сценарию Патрика Веги (Patrick Vega). В основе сценария лежит одноимённый роман писателя Диего Пашковски (Diego Paszkowski), который был опубликован в 1998 году.
Сюжет
Профессор уголовного права Роберто Бермудес (Рикардо Дарин) ведёт продвинутый курс последипломного образования для студентов старших курсов, который длится восемь недель в университете в Буэнос-Айресе. В новый поток он принял Гонсало Руиса (Альберто Амманн), сына своего давнего друга Фелипе Руиса. Парень этот очень умный, амбициозный, настырный, и Бермудес считает его странным, потому что Гонсало при всём этом себе на уме – он рассказывает профессору свои собственные умозаключения и взгляды на суть права и его использование в обществе.
Во время очередного занятия внимание слушателей привлекают звуки мигалок и крики людей на улице. На парковке университета обнаружено тело молодой официантки из кафе напротив.
Роберто Бермудес начинает интересоваться этим случаем, ввязываясь в своё собственное расследование, при этом не давая себе отчёта в том, почему конкретно оно так его увлекло. И самое главное то, что в убийстве он подозревает именно Гонсало Руиса.
Разбор фильма
Своеобразие истории, рассказанной в триллере “Диссертация об убийстве”, заключается в том, что здесь нет однозначного ответа, что же произошло. Вся прелесть – именно в действиях главного героя в исполнении Рикардо Дарина. Причём – прекрасном исполнении, актёр создал состояние одержимости не таким уж жалким, способным вызывать в зрителе автоматическую реакцию в виде отторжения и однозначных осуждения и раздражения из-за непрошенного участия в расследовании, а состоянием сложным – его Роберто, чередуя регулярное употребление крепкого алкоголя и занятия боксом для поддержания тонуса мышц, балансировал на грани типичной юридической логики и опасного безумия.
Более того, эта история ещё и рискованная потому, что то же загадочное раскрытие загадки, оставшееся подвешенным как бы в воздухе, не самый любимый исход для зрителя, мне кажется, он, зритель, больше любит конкретные ответы. А здесь финал открытый. Остаётся полагаться только на метафоры.
Мне этот триллер понравился. Я люблю чёткие расследования, когда герой движется по жёсткой траектории, открывая новые факты и сопоставляя их один с другим, анализируя новые детали с тем, что имелось на месте преступления, при этом он озвучивает свои мысли и догадки. Всё это здесь есть и напомнило мне поведение Микаэля Блумквиста в триллере Дэвида Финчера “Девушка с татуировкой дракона” (2011). Хотя сама история напоминает расследование из триллера “Отсчёт убийств” (2002) – я имею в виду подозрения Роберто о тщательном планировании убийства и мнении его друга Альфредо Эрнандеса из Уголовного суда, что жертву выбирали наугад. Но в “Диссертации об убийстве” эти сходства обыграны на свой лад, они никак не делают фильм тусклой копией.
Отдельно мне понравился подбор актёров на главные роли. Рикардо Дарину, сыгравшему роль профессора Бермудеса, который стал скептиком и занудой, со временем растерявшего молодой пыл и надежды на покорение юридических высот и намерения что-то изменить (даже в его новой книге “Структура правосудия” нет сверхъестественных идей, кроме давно всем известных, что “Закон устанавливает допустимые пределы, а система правосудия наказывает тех, кто их преступает”), противопоставили Альберто Амманна, сыгравшего роль Гонсало, самого талантливого слушателя на спецкурсе Бермудеса, амбициозного и с живым разумом, способным заглядывать в право иначе; он буквально заявляет профессору, что у Фемиды прозрачная повязка на глазах, а за поясом пачка денег, чтобы чаша весов склонялась в сторону тех, кто эту пачку пожаловал. То есть эта мысль полностью разбивает наивные слова из книги профессора, делая его изданный труд необязательным к прочтению.
Два этих актёра разные по типажу хорошо смотрятся вместе в кадре, и, как мне показалось, киношники эксплуатируют красивую внешность Альберто Амманна именно в спорных ролях – за его модельным лицом скрывается жёсткий тип, и с помощью неоднозначных ролей этого типа вытаскивают наружу. А дело в том, что у Альберто Амманна получается играть внутренне жёстких людей, обладая мягкой внешностью – такое противоречие делает этого актёра интересным.
В этом фильме показан взгляд на преступление и странности поведения Гонсало только с точки зрения Роберто Бермудеса.
И вообще, вся эта история иллюстрирует профессиональную деформацию специалиста, усложнённую нереализованными амбициями и ревностью к более успешным. Гонсало стал спусковым крючком для возникновения маниакального интереса к убийству официантки на парковке и спровоцировал возникновение профессиональной ревности.
Молодость и большие профессиональные перспективы перед Гонсало Руисом вызвали в Роберто Бермудесе воспоминания о прошлом не на ровном месте. В сюжет включена давняя семейная история между семьёй Руис и Роберто. Эта важная деталь, которая позволяет допускать, что причина нелюдимости Роберто в настоящем может крыться в наказании самого себя за ошибку, которая для него сказалась потерей собственной жены (развод на почве разногласий), отчуждёнными отношениями с Фелипе и враждебным настроем к его сыну.
Вся эта история является восприятием реальности профессором Бермудесом. Судя по тому, как воспроизведена окружающая среда – через рельефное стекло, в зеркале, залитый светом спортивный зал – то он словно находится в сновидении или в своей иллюзии. Он видит то, что ему кажется правильным, как сказала его подруга Моника Эрнандес: “Ты находишь то, что хочешь найти, чтобы всё было вписано в нарисованную тобой картину. Ты считаешь, что всё должно быть так, как ты считаешь, это должно быть”. И, получается, Моника права: Роберто “подтягивает” факты и улики под то, к чему стремится – сдать парня полиции.
Гонсало выглядит подозрительно в его глазах. У парня странные рассуждения о праве. Он поделился с профессором на презентации его книги своей смелой мыслью: “Главным обманом всего нашего современного общества является то, в чём нас всё время убеждают – то, что законно, то и справедливо. Проблема в том, что законы и понятие справедливости устанавливаются группой людей, заинтересованных в том, чтобы не потерять свою власть. Можно наступить на бабочку, раздавить её – и это совершенно законно. Но, если бабочка – часть коллекции какого-нибудь олигарха, можешь попасть в тюрьму. Подсудно не действие и закон сам по себе не защищает нас от отклонений от общепринятых стандартов, но к закону обращаются только тогда, когда это самое отклонение вступает в противоречие с желаниями того, кто обладает реальной властью. Ежедневно кто-то убивает бабочку, и закон не в состоянии этому воспрепятствовать”. И этот пример с бабочкой лишил Роберто Бермудеса покоя в прямом смысле.
Каждый новый шаг и взгляд Гонсало становится логичным продолжением его высказывания с точки зрения профессора: и желание приехать в Буэнос-Айрес только ради спецкурса, и интерес к творчеству Пабло Пикассо – особенно к картине Guernica, и поездка в Португалию, где в момент пребывания Гонсало произошло схожее по характеру убийству, и сумма в чеке из аптеки, и интерес к младшей сестре погибшей официантки, внешне напоминающей мать Гонсало, и, конечно, выбор темы для курсовой работы, основанной на убийстве официантки на парковке. Роберто признался своей подруге Монике, что считает парня клиническим психопатом, и этот парень ведёт страшную игру с ним самим.
А поскольку у профессора стойкая неприязнь к парню, развивать подозрения не составляет труда. Он видит его психопатом, в то время как для всех остальных Гонсало – симпатичный общительный парень, которого хочется приглашать на вечеринки. Это дополнительный элемент фильма, как на примере нелюбви и предвзятого отношения одного человека к другому показано, как мешает личная заинтересованность в ведении любого дела, особенно такого, когда важна справедливость.
***
Итак, Гонсало для Роберто – это то, чего сам Роберто не достиг, и ассоциации с чем-то неприятным, потому подозрение его в убийстве является следствием ревности и желания исправить ошибки, но невозможности уже чего-то поменять. Так, из-за того, что ошибку не исправить, Роберто выдумал для себя виновного в смерти официантки на парковке и убедил себя, что сможет раскрыть это дело раньше полиции, найдёт то, чего не видит она.
