Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
О том, что кредиторы (будь то Банк, будь то КА какое) дюже не любят за "проигрыши" свои в суде денежкой платить, то бишь должникам судебные издержки возмещать - это мы с вами уже знаем.
Но вот чтобы сам суд отказал в возмещении таковых, да еще и потому, что "дело о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление - никакое вам не отдельное дело, а продолжение старого основного дела" - я, честное слово, вижу впервые...
Кто-то скажет: "Такого не бывает!"
Кто-то скажет: "Суд прав! Ведь заявление о выдаче дубликата исполнительного листа тесно и неразрывно связано с "основным", то бишь "старым" делом!"
Я же сегодня поспорю и с первыми, и со вторыми))) Спорить (обещаю) буду обоснованно и конструктивно😉
А чтобы начать сей спор, начну, пожалуй, с самого начала)
Фабула дела.
В 2016 году Банк взыскал с должника энную сумму денег, получил исполнительный лист, направил лист приставам. Как оно нередко бывает, с должника было взять нечего, и СПИ исполнительное производство окончил за "невозможностью взыскания". Потом Банк переуступил свои права КА (был суд по этому вопросу), которое еще раз подало ИЛ судебным приставам на исполнение, а последние снова через некоторое время исполнительное производство окончили опять же за "невозможностью взыскания".
Прошло почти 5 лет после того, как СПИ в очередной раз вернул лист Взыскателю в связи с невозможностью взыскания... Уж и не знаю, как там и что на самом деле было, но обратились "КАЛЛы" в суд в 2023 году с заявлением о "выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу на принудительное исполнение", мол: "Потеряли мы лист, потеряли..."
Суд заявление противной стороны (Взыскателя то бишь) почитал, возражения должника относительно доводов заявления тоже почитал и вынес вполне себе ожидаемое Определение: "В удовлетворении требований ООО "КАЛЛ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу на принудительное исполнение - отказать".
Так могла завершиться обычная, ничем не примечательная история про то, как Коллекторы исполнительный лист потеряли и срок для подачи заявления в суд на выдачу дубликата исполнительного листа "проспали". Бывает. Частая история в наши дни.
Могла бы завершиться история, но не завершилась. И тому виной оказалось не КА - Взыскатель, а... Суд!
И вот теперь перехожу к самому главному - к тому, что и сподвигло меня написать эту статью.
С просьбой написать возражения на заявление "КАЛЛов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу на принудительное исполнение Должник обращался к юристу. Юрист возражения написал. Естественно, не за бесплатно. Получив Определение суда, которым "КАЛЛам" в удовлетворении требования было отказано, по сути, "выиграв дело", должник заинтересовался вполне резонным вопросом: "А можно ли возместить понесенные расходы на юриста, если я дело с "КАЛЛами" по их заявлению "выиграл"?
-Можно!, - махнув шашкой, сказал юрист (это я сейчас про себя), и, составив заявление о возмещении расходов, связанных с рассмотрением заявления, приложив Соглашение на оказание юридической помощи с приложениями, квитанцию к ПКО и отчет по делу, направил все это хозяйство почтой должнику - Доверителю.
Доверитель письмо от юриста получил, все документы подписал, в суд направил и сидит, ждет. Ждал, ждал и дождался. Вот этого Определения дождался.
Если коротко, то суд сказал следующее: "В далеком-далеком мохнатом году было дело, по которому гражданка дело банку "проиграла". И апелляцию проиграла. И вот заявление новое, в 2023 году от кредитора поступившее, то, что "о выдаче дубликата" именуется - это совсем не новое дело, не отдельное дело, а продолжение дела "старого", новое заявление я, как судья и председатель суда в одном лице, в старое дело "всунула" и в рамках дела старого, новое заявление рассмотрела, соответственно, фига тебе, гражданка, а не возмещение судебных издержек. Вот заявление о процессуальном правопреемстве, то, что я в 2020 году рассматривала - это было новое дело, отдельное дело, с отдельным номером, со старым делом хоть и связанное, но не очень, а это дело (про дубликат) не новое и не отдельное , а очень со старым делом связанное. Как, в принципе, и заявление твое, гражданочка, о возмещении судебных издержечек тоже - не отдельное, прочными кровными узами со старым делом от мохнатого года, связанное".
Вот. Почти так суд в своем определении и написал.
И вот ведь что интересно. Суд-то прав! Раз рассмотрение заявления о выдаче дубликата - "дело не отдельное, было в рамках старого дела рассмотрено", то совершенно логично, что ни о каком возмещении судебных издержек за это "неотдельное дело" речи быть не может. Но! Есть одно жирнющее НО...
После рассмотрения гражданского дела судом, когда решение суда вступает в законную силу после вручения (направления) исполнительных документов взыскателю, гражданское дело считается оконченным и подлежит сдаче в архив. С этого момента все поступающие заявления, связанные с основным "старым" и сданным в архив делом, регистрируются аппаратом суда под отдельными номерами, рассматриваются отдельно от основного "старого" дела и называются "материалами".
Согласно Инструкции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается перечень индексов:"2" - гражданские дела;"13" - материалы в порядке исполнения решений (пункт 3.13.)
Приведу пример. Кредитор подает иск о взыскании с должника долга. Иск поступает в приемную/канцелярию/экспедицию (в каждом регионе и суде по-разному называется, но суть не меняется). Там исковое заявление регистрируется и, пока оно не принято судом к производству, пакету документов присваивается первичный порядковый номер, который начинается с буковки "М", что означает "материал". Когда суд принимает иск к производству, материалу присваивается другой номер, который начинается с цифры "2" (в суде первой инстанции все гражданские дела начинаются с цифры "2")
Суд рассмотрит гражданское дело, оно вступит в законную силу и материалы гражданского дела уйдут в архив.
Допустим, через какое -то время кредитор переуступит свои права третьим лицам и новый взыскатель обратится в суд с соответствующим заявлением. Или же утеряет исполнительный документ и обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата. Или кредитор (а, может и должник - мало ли) обратится после вступления в законную силу решения суда по основному делу с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Все заявления, связанные с исполнением решения суда, поступившие в суд после вступления в законную силу решения суда по основному гражданскому делу, и по которым суду, согласно ГПК РФ, требуется назначить судебное заседание, также попадают в приемную/канцелярию/экспедицию. Там заявление регистрируется в системе, пакету документов присваивается порядковый номер, который впоследствии не меняется, и который начинается с цифры "13", что означает "материал в порядке исполнения решения суда".
Этот материал является "отдельным гражданским делом", по нему возбуждается отдельное производство, оно рассматривается отдельно от основного старого дела. По этому материалу, как по отдельному гражданскому делу, возможно возмещение судебных издержек "выигравшей стороны" с "проигравшей".
Не буду лукавить, я такой "умной" стала не сразу и не так уж и давно. Ровно два года назад я всерьез заинтересовалась вопросом возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением материалов, и даже делилась своими мыслями с читателями на своем канале.
Чуть позднее я опубликовала массу статей, посвященных возмещению судебных издержек по материалам и даже выкладывала тексты определений. Все Определения об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением материала, впоследствии устояли и в КСОЮ.
Взять хотя бы эту статью:
И вот тут, как гром среди ясного неба, "прилетает" мне Определение Питерского суда с отказом в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением материала по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа👀👀👀. А все почему? А все потому, что заявление "КАЛЛов" аппарат суда не зарегистрировал отдельным материалом, не присвоил отдельный номер с индексом "13", а "всунул" в "старое" гражданское дело с индексом "2". Аппарат суда "всунул", Председатель суда не поправил и "профукал", а пострадал гражданин и моя репутация. Только "КАЛЛы" в плюсе.
Когда я писала заявление о возмещении судебных издержек клиентке, мне и в голову не могло прийти, что заявление "КАЛЛов" "втюхают" в дело, которое должно было уже по всем законам физики сгнить в архиве.
Я, конечно, написала частную жалобу на Определение суда, в которой процитировала и Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", и саму Инструкцию:
Материалы по вопросам исполнения судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу (вступления в законную силу и обращения к исполнению), подлежат отдельной регистрации и учету (пункт 3.25.).
Правила и порядок работы с документами, установленные настоящей Инструкцией, обязательны для всех работников аппарата суда (пункт 1.3.). Председатель районного суда в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации": организует работу суда; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе распределяет обязанности между работниками аппарата суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда (пункт 1.4.). Ответственный за делопроизводство, назначенный председателем суда, обеспечивает его организацию в соответствии с Инструкцией и знакомит всех работников аппарата суда с нормативно-методическими документами по делопроизводству (пункт 1.5.)
и даже указала на то, что (цитата):
Ненадлежащая работа аппарата суда не должна негативно сказываться на результатах рассмотрения судом гражданских дел и материалов, не должна лишать законных прав граждан на судебную защиту.
Да-да... Так я и написала...
Вследствие грубейшего нарушения аппаратом суда правил и порядка работы с документами, а также ненадлежащего исполнения Председателем суда первой инстанции возложенных на него функций по организации работы аппарата суда и контролю за работой суда требования заявления ООО “КАЛЛ” о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-****/2016 и восстановлении срока его предъявления на принудительное исполнение оказались {цитата из оспариваемого Определения *** районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2023 года }: “не самостоятельными имущественными требованиями, которые осуществляются в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу {...} не составляют отдельного гражданского дела, а, значит, не порождают дополнительного права на возмещение судебных расходов
Поскольку заявление ООО “КАЛЛ” о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-****/2016 и восстановлении срока его предъявления на принудительное исполнение всё-таки, по своей сути, является отдельным требованием, связанным с вопросом исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое должно было рассматриваться в рамках отдельного гражданского дела (материала), учитывая то, что в удовлетворении требований ООО “КАЛЛ" судом первой инстанции было отказано, считаю, что заявление Ф*И*О* о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления подлежало удовлетворению.
Определение отменить, вынести новое, которым судебные издержки взыскать
Но отменит ли суд апелляционной инстанции это чудо-Определение? Разве судья, вынося определение об отказе, нарушил нормы материального и процессуального права? Судья - не нарушил. Он как получил заявление вместе со старым делом, так и рассмотрел. Как зарегистрировал аппарат суда заявление, так оно к судье на рассмотрение и поступило... Какое дал Председатель суда указание аппарату суда, так аппарат суда материал и зарегистрировал...
И всё бы ничего, да только судья, рассмотревший заявление, а точнее - оба заявления, и есть - Председатель суда... Раз сказал Председатель, что материал - не материал, так оно, видимо, и есть...
А что по этому поводу думаете вы?
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.
