Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
В начале ноября я опубликовала статью, в которой рассказывала вам о том, как представитель ПАО "СберБанк" не захотел уменьшать размер заявленных исковых требований в соответствии с нашими расчетами по суммам, заявленных истцом за пределами СИД, и суд удовлетворил иск Банка частично, взыскав 1/10 часть (кажется🤔) заявленной суммы. Поскольку иск Банка был удовлетворен частично, моя доверительница заявила требование о возмещении ей судебных издержек на оплату услуг представителя (на меня то бишь) по правилу пропорциональности распределения расходов - пропорционально той части, в которой истцу было отказано - 9/10 понесенных ею расходов.
Представитель истца (Банка) написать возражения относительно доводов заявления о возмещении расходов не потрудился, на заседание, естественно, не явился, и суд требование должника о возмещении судебных издержек удовлетворил. Целых 13 500 рублей с Банка взыскал. Бешеные деньжищи для такой "махины", как "Сбербанк", не так ли?
Вот эта статья.
Удовлетворил, значит, суд требование должника, Определение вступило в силу, исполнительный лист был выдан должнику и последний, направив исполнительный документ на исполнение в УФССП, стал Взыскателем)😜
Вот тут должен был быть "хэппи энд". Ан, нет.
До представителя Банка, видимо, потихоньку стало доходить (самого ли, с подсказки руководства ли), что возмещенные Банком "выигравшему должнику" денежки тоже возмещать придется. Ибо "махина" не была бы "махиной", если б каждый представитель - раздолбай, на "зарплате сидящий", дела должникам "продувал", госпошлину, за счет корпорации уплаченную, в унитаз спуская, да еще и должникам денежки корпоративные приплачивая.
И решил представитель Банка, дабы из своей зарплаты работодателю за свои косяки ущерб не возмещать, ситуацию исправить. А как исправить? Правильно. Подать на определение суда частную жалобу. А поскольку срок на подачу частной жалобы истек, о восстановлении срока на подачу таковой заявил.
Давайте вместе с вами жалобу и почитаем. Вот она:
Вот ведь, какой плохой судья! Не запросил у заявителя дополнительных доказательств, сомнения у представителя Банка устраняющих: "Как житель Нижневартовска, находясь в Нижневартовске, мог заплатить денежку представителю из Саранска, находящемуся в Саранске???" А, действительно, как? Ну, вот как? Не понятно представителю Банка, "как так можно было денежки передать..."😜🤦♀️
Ведь представителю Банка неведомы такие способы передачи денежек на расстоянии от одного человека другому, как: перевод на карту, перевод через СБП, пополнение счета мобильного телефона, пополнение электронного кошелька (кошельков), перевод через "Почту России", голубиная почта, в конце - концов...
Недоумевая над тем, как мог "удаленный" доверитель оплатить услуги своему "удаленному" представителю, подозревающий что-то подозрительное, сомневающийся "в реальности действий", представитель Банка "пошел с козырей" - тыкнул пальчиком в Кассационное Определение ВС РФ от 19 января 2023 г. N 16-КАД22-20-К4🤣🤦♀️
Примечание автора. В том кассационном определении ВС РФ речь идет о том, что адвокат, представлявший интересы своего отца - доверителя в суде по административному иску, в подтверждение расходов на оплату своих услуг, представил суду только квитанцию и ничего более. И вот ВС РФ указал:
В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан. Представленная им квитанция от 10 декабря 2020 года АД N 00202 несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между Зарезиным Н.И. и адвокатом Зарезиным А.Н., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.
Какое отношение имеет данное Определение суда кассационной инстанции к конкретному рассматриваемому делу - представитель Банка не уточнил: подлая Черных не является адвокатом, слава Богу, нет у нее ни ордеров, ни книги регистрации таковых, ни кассовой книги, ни книги учета доходов и расходов, ни обязанности вносить денежные средства в кассу адвокатского образования и отчитываться перед последним; более того, в подтверждение расходов на оплату услуг Черных Т.С., доверитель представил: соглашение на оказание юридической помощи с приложениями (заверенные копии): паспорта представителя; диплома о высшем юридическом образовании представителя; Свидетельства ОГРНИП представителя; Свидетельство ИНН представителя); минимальные ставки гонорара адвокатов РМ, Квитанцию к ПКО и Отчет по делу (я так называю акт выполненных работ).
Какие еще, по мнению представителя Банка, доказательства должен был истребовать суд у заявителя, чтобы, ну, вот чтобы- совсем-совсем никаких сомнений "в реальности действий" у представителя не осталось?))) Вы знаете? Я вот лично не знаю🤷♀️
Понятно, да? 13 500 рублей - это, по мнению представителя Банка, явно неразумная и чрезмерная сумма расходов на оплату услуг представителя.😜
Короче, писал, писал представитель жалобу, сомневался, сомневался в "реальности действий", подозревал, подозревал что-то подозрительное и выдал: "Взыскивать с Банка 13 500 рублей - это слишком чрезмерно, а вот взыскать 10 500 рублей будет самое то и вообще ни капельки не чрезмерно, а очень даже законно"👀👀👀
Ну, и "вишенка на торте"
- Определение вынесено судом 15 сентября 2023 года, , - пишет представитель,- Банк получил Определение 16 сентября 2023 года, а потому вовремя частную жалобу не подал, а потому надо срок на подачу жалобы, установленный законом в 15 дней, восстановить, потому что срок был пропущен по уважительной причине.
👀👀👀
Сам-то понял, что написал???
Конечно, представитель Банка может уточнить, мол, не 16 сентября получил, а 16 октября получил (или 16 ноября получил), мол, просто опечаточка приключилась...
Но я тоже подозреваю что-то подозрительное, думаю, что никакая это не опечаточка, не бывает у представителей Сбербанка опечаточек, ибо "Сбербанк никогда не ошибается!!!"(с)
А пока...
Ждем-с Определения суда с решением вопроса - восстанавливать Банку пропущенный на подачу частной жалобы срок или не восстанавливать. Если в жалобе действительно опечатка и представитель это пояснит, то суд срок, конечно же, восстановит и направит этот "пёрл" в суд апелляционной инстанции на рассмотрение. А там... Вполне возможно, но не точно, новое заявление нашей стороны о возмещении судебных издержек за апелляционную инстанцию, с теми же подозрительными и вызывающими сомнения в "реальности действий" документами, подтверждающими факт несения моим доверителем таковых...
Эх...
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
