Именно такие слова я услышала от помощника судьи в одном из Подмосковных судов. Точь-в-точь! Ни словом мягче, ни словом грубее! Почему же она так высказалась? А сейчас расскажу.
Дабы не умалять ничьё честь и достоинство, а так же авторитет судебной власти, я не буду афишировать ФИО судьи и даже наименование суда.
Но, поверьте мне, всё рассказанное в данной статье - чистая правда. Я бы такую историю нарочно ни за что не придумала.
Я ранее писала статью "Какую только дурь не выдают юристы". Так вот эта история "потому что дура" произошла в рамках данного судебного процесса. Правда с сутью спора никак не связана.
К слову, очень рекомендую ознакомиться с данной статьей. Юрист пытался пересмотреть дело о разделе имущества между супругами, в связи с неподсудностью, и называл это вновь открывшимся обстоятельством по делу!
У судьи, которая рассматривала это дурное заявление, есть не менее дурная привычка - судья не выходит (чаще всего) в процесс, как положено, а приглашает стороны к себе в кабинет на разговор.
Да-да, просто "поговорить". Обсудить суть спора и перспективы судебного разбирательства!
! Обращаю Ваше внимание, что речь идёт не о проведении подготовки дела к судебному заседанию (беседа, собеседование, предварительное с/з - кто как это называет). Судья так проводит судебные заседания!
Неофициально, без протокола, без секретаря, без аудиофиксации, судья даёт оценку доказательствам и напрямую говорит: "Да у вас глупые требования! Я не удовлетворю их! Лучше сами откажитесь!"
Нормально вообще?
При этом судья занимается ни чем иным, как юридической консультацией: она объясняет почему требования глупые, почему доказательства не подходят, и буквально разжёвывает положения действующего законодательства.
У меня у этой судьи слушалось одно дело в 2021 году, и сказать, что эта манера "вести судебное разбирательство" сильно бесила - ничего не сказать.
Извините за мой простой сленг, другие слова плохо подбираются. Какая судья - такой и сленг)
При рассмотрении дела, я хочу давать пояснения официально, под протокол, чтобы все мои доводы и аргументы фиксировались, как положено. Ты не хочешь иск удовлетворять? Ок, я просто обжалую решение и посмотрим, что скажет апелляция. А апелляция должна видеть все обстоятельства, которые, блин, не фиксируются никак!
Как потом ссылаться на слова оппонента, которые косвенно играют в твою пользу, если они нигде не отражены и звучали только лично в присутствии судьи, в её маленьком кабинете даже без секретаря?
Такого самомнения от судьи, конечно, стоит ещё поискать. Она заранее уверена, что правильно, а что нет (как будто она не человек и не может ошибиться), какие доказательства подходят, а какие ей "не нравятся". А потом наедине, в своём кабинете без "лишних ушей" убеждает сторону отказаться от своих требований.
В деле дурного юриста я полностью поддержала её выводы, но по своему старому делу я была категорично с такой манерой вести процесс не согласна.
Для чего судья это делает?
Она искренне пытается таким образом помочь людям! А так же облегчить себе работу. Раз она считает, что дело труба - значит так и есть. И объясняет, почему труба и никак иначе, пытается донести до человека свою истину. Да и отказное решение писать не надо, всего лишь определение об утверждении отказа от иска, - это так удобно!
Раз человек не разбирается в юриспруденции - ему надо объяснить "что и как". Простыми словами передать суть его позиции с точки зрения закона, а так же относимости и допустимости представленных доказательств. То есть эта судья тратит своё время, и время граждан, ожидающих судебного заседания в коридоре, чтобы просто оказать человеку юридическую консультацию.
Дело благое, бесспорно. Вот только разъяснения ведутся со своей колокольни. А мы все люди, все можем ошибаться. А, вспоминая загруженность судов, некоторые судьи ещё и об актуальных изменениях законодательства и судебной практики не знают.
Не говоря уж о том, что судья попросту выполняет не свою работу! Ей дело судить, а не консультировать.
Более того, по закону судьи вообще не имеют права никого консультировать, это прямо запрещено.
Справедливости ради, отмечу, что за 6 лет самостоятельной практики, я впервые столкнулась с такой судьей и таким подходом к разбирательству...
А что получается по итогу?
По делу дурного юриста мы с заявительницей, которой этот юрист и составил это заявление о пересмотре дела, просидели у судьи в кабинете почти час. А если быть точной - ровно 47 минут, я засекала.
Всё это время судья разжевывала заявительнице почему она не права и у неё плохой юрист, приводила примеры, рассказывала, как закону, и что подсудность к вновь открывшимся обстоятельствам не имеет никакого отношения. Судья раз пять повторяла одно и то же, поскольку до заявительницы никак не доходили её слова, она была искренне убеждена в своей правоте.
И вот замученная я, уставшая судья и упертый оппонент ходим по пятому кругу, мусоля одно и то же. Заявительница судье свою линию гнёт, судья ей доказывает обратное. Я же тупо жду, когда уже можно будет пойти домой. В отказе в удовлетворении заявления я изначально и не сомневалась. А судья всё жуёт и жуёт, жуёт и жуёт...
Заявительница тоже, мягко говоря, выпала в осадок от такой неофициальности происходящего. Где зал судебного заседания? Где протокол? Где сам судебный процесс, мать его?! Но спорила с судьей, как и положено... Отказываться от своих требований она не собиралась.
Вы не поверите, но ближе к концу "заседания", судья позвала в кабинет своего помощника, и попросила уже её объяснить заявительнице, почему она не права...
Я не шучу. Я не вру. Всё так и было. Вот такая сердобольная судья.
Чем закончилось?
Забирать своё заявление оппонент отказалась наотрез! Ей, видимо, тоже не понравилась такая манера судьи вести разбирательство дела, и она решила попытать счастья в апелляции.
А может попросту не поняла, что судья от неё хочет... Не понятно.
Но в общем, сошлись на том, что мы должны были написать заявление о рассмотрении заявления (извините за тавтологию, иначе никак) о пересмотре дела в наше отсутствие.
Мол обе стороны не явились, аудиопротокол вести не нужно. Удобно, опять-таки!
И судья сразу, в том же кабинете, сказала, что отказывает. Формально получалось так, что стороны в судебное заседание не явились, и судья рассмотрела заявление о пересмотре единолично, без заслушивания сторон.
Вспоминаете мои слова об аргументах и доводах, которые нигде не фиксируются и не будут учитываться в апелляции? Делайте выводы.
И вот я, написав заявление, отдаю его помощнице судьи в коридоре, и спрашиваю: "А зачем она (судья) так делает? Вышла бы официально в процесс, пять минут послушала стороны, отказала бы, да и всё, все были бы уже дома?"
Вот тогда-то от помощницы и прозвучали эти громогласные слова: "Потому что дура!".
