Психология стала ругательным словом. Помните, как братья Стругацкие, сравнивая ложь и статистику, призывали: "Но не будем, друзья, забывать и о психологии!" ("Жук в муравейнике").
Я же призываю научиться не валить все в одну кучу. "Отделять мух от супа", а "Божий Дар не путать с яичницей". (Весьма двусмысленное утверждение - но будем оставаться серьезными).
Замечательное свойство психики
"Чем дальше в лес, тем больше дров".
Что в переводе на научно-психологический означает: "Чем сложнее предмет, тем проще должен быть метод", чтобы не заблудиться в смыслах.
Аристотель, известный, как изобретатель метафоры - простого метода понимания сложнейших вещей, указал на это противоречие и дал способ его разрешения.
Что такое реальность?
Является ли признаком дурного тона самоцитирование? Чем это хуже цитирования других авторов?
Пока вы думаете, я быстренько процитирую себя. И не из желания выделиться из толпы, загоняющего человека в самую ее, толпы, глубину (говорили тут), а токмо ради экономии времени.
Реальность – это согласованный способ смотреть и видеть одно и то же с разных точек зрения.
Реальность, по своей природе, индивидуальна, а не объективна.
То, что реально для одного человека, для другого может казаться выдумкой, быть нереальным, иллюзорным.
А если так - напрашивается парадоксальная идея.
В психологии нет и не может быть объективных, то есть одинаково эффективных для каждого, методов.
Метод развития каждого человека, по определению, индивидуален. Это с одной стороны. С другой ...
Все-таки иллюзия чем-то отличается от реальности, согласитесь? И я скажу, чем.
Иллюзия - это индивидуальная реальность человека. Реальность - это коллективная иллюзия, которую люди согласились смотреть сообща.
Как фильм, который мы приходим смотреть в кинозал, отличается от диафильма, от картинок, которые мы смотрим в одиночку.
Но перейдем к примеру.
Друиды и даосы, близнецы - братья
Человеку важно, чтобы его индивидуальное понимание подтверждалось другими людьми. Тогда индивидуальное иллюзия понимание переходит из разряда "иллюзии" в категорию "реальности".
Существует невидимая, но ясная и четкая грань между "быть как все" и подтверждением индивидуальной реальности коллективным согласием.
Принцип подтверждения можно и нужно использовать с пользой для развития. Но с великой осторожно, дабы не слиться с толпой.
* * *
Один из активных читателей канал написал в комментарии, что приготовил "общую тетрадь в клеточку", где собрался делать записи, "разметки" для анализа известного романа Марселя Пруста "В поисках утраченного времени".
И тут на меня нахлынуло ...
* * *
С этой ключевой, на мой взгляд, идеи начинается роман М. Пруста. С упоминания древнего кельтского верования, похожего на одну из ключевых идей даосизма больше, чем похожи друг на друга однояйцевые близнецы.
Что за идея?
Когда "вдруг нахлынет" при соприкосновении с определенными материальными вещами, с которыми связаны ("заключены в них") определенные нематериальные идеи, случается понимание, в этой части освобождающее как самого человека, так "определенные идеи, заключенные в определенных вещах".
Разрывающее душу противоречие
"Крылатые фразы", сумевшие преодолеть пространство - время истории, имеют значительный запас энергии. Очевидно, что они выражают нечто весьма важное.
* * *
Что такое "раздирающее душу противоречие"?
Красивая фраза? Метафора с глубоким смыслом? Как она соотносятся с кельтским - даосским принципом?
Главная способность души - способность воспринимать.
Восприятие формирует реальность человека, фактически является реальностью. Как заметил дон Хуан: "Мы, люди - воспринимающие существа".
Буквально все "духовные" практики - это практики восприятия.
Попробуйте обнаружить хотя бы одно исключение, дабы не верить мне на слово.
А если это так, то очевидно, что "душевные" проблемы - это проблемы восприятия. Частичного, ущербного, неполного, несовершенного, разорванного ("разрывающего душу") восприятия.
* * *
Играли в детстве в такую игру?
Дети становятся в две шеренги, одна напротив и параллельно другой. Кто-то разбегается и, врезавшись в шеренгу "противника", пытается вырвать из нее человека, пытаясь увести "в плен". А тот цепляется за соседей, которые силой пытаются удержать его от "пленения".
Потенциальную жертву буквально разрывает на части. Не до такой степени, как душу, но бывает больно.
За что и как может цепляться душа, создавая напряжение, боль, "разрывающее душу противоречие"?
Душа может цепляться буквально за что угодно. За предметы, ситуации, людей, идеи.
За образы.
Что есть в душе, кроме образов? Образов предметов, вещей, людей, событий, идей? Буквально ничего.
Образы, картинки - единственная реальность, которую мы назвали "Иллюзией", в отличие от коллективной иллюзии, которую мы назвали реальностью.
В силу разных (здесь опускаемых) обстоятельств внимание человека может "зависнуть" на некоторых событиях, предметах, людях или идеях. Зависшие куски внимания на "прошлом" создают "разорванность восприятия", то, что мы называем "психологическим напряжением", "душевной болью".
Почему "прошлое" в кавычках?
Потому что оно существует "здесь и сейчас", в единственном месте, которое есть у души. Тогда откуда боль?
Из-за несоответствия
- образов, которые человек воспринимает непосредственно;
- образов, "зависших в прошлом", которые человек продолжает воспринимать - воспроизводить. Тоже "прямо сейчас". Помните "День сурка"?
Вспомним, что в психике нет ничего, кроме образов, которые могут:
- либо гармонично сосуществовать, будучи соединены пониманием;
- либо быть похожими на разрозненные, негармоничные части разных конструкторов, искусственно собранные вместе.
Очевидно, что образы "прошлого" были восприняты в ином, отличном от "настоящего" смысле, поэтому они не объединены пониманием с "настоящим", в котором существует иной смысл, другое понимание.
Куски "прошлого" и "настоящего" разорваны, оторваны друг от друга, поэтому между ними возникает напряжение, которое и причиняет "душевную боль".
* * *
Думаю, для первого раза - достаточно.
Если объяснение показалось сложным, то это не из-за избыточности, а из-за простоты.
- Нет ничего проще, чем понять, почему не стыкуются детали разных механизмов при попытке собрать их воедино.
- Нет ничего сложнее, чем понять, что в человеческой психике все происходит именно так. Буквально так.
"Древние источники", мифы, легенды, притчи, метафоры парадоксальным, совершенно иррациональным образом облегчают понимание.
"Я нахожу очень разумным кельтское верование, согласно которому души тех, кого мы утратили, пребывают пленницами в каком-нибудь бытии низшего порядка, в животном, в растении; в неодушевленном виде, действительно утраченными для нас до того момента -- для многих вовсе не наступающего,-- когда мы вдруг оказываемся подле дерева или вступаем во владение предметом, являющимся их темницей. Тогда они трепещут, призывают нас, и, как только мы их узнали, колдовство разрушено. Освобожденные нами, они победили смерть и возвращаются жить с нами. Так же точно дело обстоит с нашим прошлым."
Марсель Пруст "В поисках утраченного времени", Книга 1. "В сторону Свана"
Замените слово "души" на "умственные образы - картинки" и, возможно, на вас "вдруг нахлынет" ...
"Общая тетрадь в клеточку"
По неясной мне раньше причине, я никогда не вел конспекты в тетрадях "в линейку". Может быть потому, что "с детства не любил овал"?
Формально, в тетрадях "в линейку" писать удобнее. Не натыкаешься постоянно на "поперечные" полоски, строчки же "поддерживается" горизонтальными полосками, не дают почерку "съезжать".
Так в чем же прелесть "тетради в клеточку"?
Возможно, в том, что она меньше похожа на "чистый лист", перед которым испытывал страх даже Чехов?
А, возможно, потому, что тексты в чистом виде не были моей "первой любовью"? Математика, но, в особенности, физика в юности привлекала меня больше (хотя некоторые учителя замечали и другую мою сторону).
А может потому, что "тетрадь в клеточку" неким образом соединяет в себе логическим образом не соединимое: "алгебру и гармонию", логику и то, что называют её противоположностью - "искусством"?
То, что описал Пруст, (а я узнал вживую от Мастера) является основой некоторых глубоких даосских практик и работает независимо от того, что мы об этом думаем.
И проблема, и сильная сторона метафор, после которых "вдруг нахлынет", в невозможности прийти к ним рациональной тропинкой. Их легко объяснять задним числом, передним же приходится ждать, когда "вдруг нахлынет". Искать и ждать, без всякой гарантии и надежды, что "нахлынет однажды".
* * *
Хорошая психология (не та, которую призывали "не забывать" братья Стругацкие) освобождает человека, "облегчает душу", делает человека в определенном смысле более легким, подвижным, способным к изменениям, сдвигает жизнь с "мертвой точки", в которой многие из нас застряли, не понимая, что можно с этим сделать в принципе?
----------------------------------------------------------------------
Приглашаю вас в свою группу ВК. На комментарии отвечаю.
-----------------------------------------------------------------------
