Важно! Разговор пойдет исключительно о Буддизме, любое расширенное толкование - за ваш счет.
Поскольку Буддизм - не религия, среди его последователей нет верующих, тем более слепо. А значит, его последователи смотрят, куда идут, и не натыкаются на твердые и мягкие препятствия, не расшибают лбы.
- "Что такое "мягкие" препятствия"?- спрашиваете
Это метафора :)
Невидимые, но твердые
Разговор пойдет о толкованиях "священных" текстов.
Соответственно, неправильные толкования вполне можно назвать "мягкими препятствиями", можно даже прозрачными. Как в полу фантастическом фильме - сериале "Castle".
В одной из серий герои натыкаются на нечто-то невидимое, но очень опасное. Когда наступает развязка, "оно" оказывается твердым, то есть реальным человеком, облачившимся в разработку "секретных физиков" - "шапку - невидимку".
Ложные толкования опасны тем, что, будучи невидимыми, создают реальные, т.е. видимые опасности, направляя человека по пути, следуя которым, он набивает реальные шишки, натыкаясь на твердые, то есть, опять же, реальные, а не выдуманные препятствия.
Мы не можем жить без веры. Даже наука, если подумать, есть результат коллективной веры. Но вера вере рознь.
Как разные пары тапок.
Одна пара тапок защищает человеческие пятки от холодного пола долгими зимними вечерами, другая же только раздражает, регулярно сваливаясь с ног. О неё ведь и споткнуться немудрено, расшибив себе лоб.
Первая полезная, вторая - иллюзорная, то есть вредная.
Важное дополнение
Я не настолько наивен, чтобы критиковать Будду даже в шутку - боюсь плохой кармы :)
Поэтому я проделаю такой фокус ...
Предмет можно увидеть, рассматривая его непосредственно, а можно, глядя на его изображение в зеркале. При некотором навыке можно научиться даже писАть, глядя в зеркало. Болтают, что великий Леонардо да Винчи писал "зеркальным" почерком.
Итак, я взял не буквально буддийский текст, а текст "как бы буддийский", отражающий суть учения. И совершенно не с целью критики автора (которого я даже не буду называть, ибо хорошо к нему отношусь).
А с какой же целью?
Щас объясню. Пастепенно.
Проблема слепой веры
Дело не в том, что, слепо веря, человек создает ложные сценарии жизни, отчего проживает не ту жизнь, которую мог бы "при прочих равных", учитывая все нюансы, шероховатости, неидеальность этого лучшего из доступных человеку миров.
Проблема в том, что человек не замечает проблему, а потому не может даже приступить к ее решению!
Иначе говоря, слепо верующий человек не способен эволюционировать, развиваться, улучшать жизнь. А мог бы.
"Ошибка" - глупое слово
Его придумали учителя германской школы. (Вы знаете, что известная нам система школьного обучения - германская, изначально заточенная на подготовку солдат?)
"Не согрешишь - не покаешься". Не совершая "ошибок", невозможно развиваться, улучшать что бы то ни было, не исключая собственную жизнь, не так ли?
Это и есть главная проблема слепой веры.
Но что значит "слепой"? Здесь моё перо в бессилии выпало из рук. Оставляю это определение вам на размышление, вступление и так затянулось.
Однако ...
* * *
Примером слепой веры является принятие всего, что написано на "заборе". Или не на заборе, без разницы. Суть в том, что "написано".
Вы, конечно, знаете, что слово - это символ, а не вещь, не реальный процесс, которые слово обозначает?
Когда человек смотрит на реальную вещь или процесс, он может ошибиться, но потом сможет исправить "ошибку", улучшить собственное понимание реальности. Реальности, дамы и господа, а не слов!
Хотя и слова понимать не вредно. Но понимание слов и есть установление соответствия фантиков соответствующим конфеткам.
Можете представить кондитерскую лавку, в которой ночной вор-хулиган переупаковал конфетки в другие фантики? Лучше и не пытайтесь. Кошмар ужасный!
Оставляя в стороне хиханьки, да хаханьки, резюмируем.
* * *
Вред слепой веры в том, что,
- во-первых, человек многократно наступает на одни и те же грабли, не замечая проблемы, потому и не будучи способным ее решить. Потому что не пытается решить. Потому, что не видит.
- Во-вторых, слепо веря, человек усиливает свою веру, продолжает настаивать на данных, которые ложные (если смотреть на результат, на реальность). Но человек не смотрит. Потому, что верит. Зачем смотреть, если "Это" априори верно? Разумно, согласитесь.
Все это напоминает замкнутый круг, по которому человек ходит не потому, что он замкнутый, а потому, что сам его замыкает своим непониманием, происходящим от слепой веры, основанной на неправильно понятых словах.
Вопрос, "помогает" ли кто-то человеку понимать неправильно? - или, как выражаются "секретные физики", проникшие далеко за уровень слов, далеко за уровень школьного понимания материи и духа: "Таково свойство Природы"? Оставляю решение на ваше рассмотрение.
Текст
Беда с моими статьями.
Сажусь с совершенно ясным, по - буддийски добрым намерением сделать что-то полезное, правильно и коротко расставить слова, а получается вон что ...
Вероятно, даосско - буддийская мудрость: "Только неправильный метод даёт правильный результат" проникла в меня глубже уровня слов.
Поэтому сейчас приведу цитату, а потом напишу: "Продолжение следует".
"Любовь – это то, чем ты являешься.
Любовь – это не то, что ты хочешь; это то, чем ты являешься. Важно не перепутать эти две вещи.
Если ты полагаешь, будто любовь – это то, что ты хочешь, то ты будешь везде её искать. Если же ты считаешь, то ты есть любовь, то ты будешь ей везде делиться.
Второй подход позволит тебе найти то, что поиск не сможет дать.
Однако ты не можешь отдавать любовь, ради того, чтобы получить её. Делать так – всё равно, что говорить, что у тебя нет её. И это утверждение будет, конечно, твоей реальностью. Нет, ты должен отдавать любовь, потому ты должен это делать. И это позволит тебе испытывать, что она у тебя есть."
* * *
Еще одна проблема "свято верующих" - они не склонны шутить, они чрезвычайно серьезны, следовательно, напряжены. А напряжение - как широко известно - худший попутчик на пути к пониманию и эффективности.
* * *
Я предлагаю вам прочитать этот кусок "как бы буддийского" текста и попробовать обнаружить в нем некую несуразность. А я в "продолжение следует" исправлю вашу ошибку и дам "правильный ответ" :)
И, заметьте: мысль этого куска текста - замечательная, глубокая. Но ...
Любое "но" зависит от конечной цели, к которой стремится человек, и от уровня, на котором он сейчас находится. Так что можно было не придираться. Но на контрастных примерах проще показать глубокие вещи.
И ведь покажу-таки в следующий раз!
---------------------------------------------------------------------
На комментарии отвечаю. Группа ВК.
----------------------------------------------------------------------