(статья шестая цикла на тему «Ответственность директора:
уголовная или гражданско-правовая»)
При рассмотрении гражданского дела у ответчика были некоторые возможности препятствовать наступлению нежелательного для ответчика итога – взысканию с него нескольких миллионов рублей, как с субсидиарного должника.
Суд первой инстанции, как уже отмечено, даже не пытался получить ответ на вопрос является ли ответчик субсидиарным должником по обязательствам компании. Внутренние документы, регулирующие должностные обязанности и полномочия директора, в деле отсутствуют и в решении не комментируются.
Суд не получил доказательств того, что исполнительное производство, возбужденное на основании гражданского иска, прекращено. То есть, не убедился в том, что, требования, предъявленные основному должнику, не дали результата и не предъявлены ему на момент передачи исковых материалов в районный суд. При вынесении решения суд, судя по всему, не располагал информацией о том, почему с ответчика взыскивается именно такая денежная сумм и почему никакие исковые требования не предъявлены соучастнику преступления – учредителю компании.
«Ложка дегтя» в «бочке медовых рассуждений» автора статьи
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Полагаю, именно приведенный выше довод, которым, скорее всего, руководствовался судья по гражданскому делу в районном суде города, именно этот аргумент лишил моего клиента возможности добиться нужного ему результата. Решение выносилось «в автоматическом режиме».
Поздно возражать. Значит надо попробовать отменить
Действительно, изменить в этом деле уже ничего нельзя. Единственная моя рекомендация – добиваться пересмотра и отмены приговора по уголовному делу и последующего пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Надо много размышлять о том, как пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам три основных документа:
· Приговор по уголовному дулу;
· Решение арбитражного суда по гражданскому иску, поданному в рамках уголовного дела;
· Решение суда общей юрисдикции о размере компенсации по гражданскому делу.
Обстоятельства, вновь открывшиеся и новые
Статья 392. ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Такими основаниями являются:
А). Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, а именно:
-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Б). К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие уже после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:
-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
-признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом
от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
-определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
-установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Благодарю всех, кто читал статьи. Всем – удачи. Буду благодарен за отзывы и ваши отклики на статьи этого цикла. Если статьи понравились, не забывайте ставить «лайки». Подписывайтесь на мой канал.
