Оглавление
Введение………………………………………………………………………..… 3
Глава I. Теоретические аспекты…………………………………………..……4
1.1. Понятие и общая характеристика алиби ………………………………....4
1.2. Ложное алиби как элемент противодействия расследования преступления……………………………………………………………………… 5
Глава II. Тактические приемы преодоления ложного алиби………….…...8
2.1. Тактические приемы проверки алиби………………………..…………..…..8
2.2. Диагностика самооговора……………………………………………….…....14
2.3. Преодоление ложных показаний……………………………………….……16
Заключение……………………………………………………………………..…18
Список использованной литературы……………………………………….…19
Введение
В современном мире субъектами противодействия расследованию преступлений выступают не только подозреваемые, обвиняемые, но и иные участники уголовного судопроизводства, казалось бы, не заинтересованные в отрицательных результатах расследования, в том числе потерпевшие и свидетели.
Дача гражданином заведомо ложных показаний – негативное и опасное социальноправовое явление, будет способом противодействия расследованию преступлений, который требует от правоохранительных органов тактичной реакции и, а также повышения эффективности и качества расследования преступлений. Анализ практики расследования преступлений рассматриваемого вида и актуальном состояния применения специальных знаний в преодолении дачи заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими обусловливает необходимость совершенствования тактики отдельных следственных действий с указанными участниками, это позволяет эффективнее преодолевать дачу заведомо ложных показаний.
Актуальность исследования обусловливается также недостаточной степенью научной разработанности рассматриваемой проблемы. Значительный вклад в исследование проблем тактики допроса внесли такие выдающиеся ученые, как А.Г. п, Е.В.Головина, Филиппов А.Г., Зорин Г.А.и другие. Психологические особенности преодоления дачи заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими рассматривали в своих научных трудах такие ученые, как Еникеев М.И., Хуэй Я.Ц., Андреев А.С.
Тем не менее за рамками известных работ до настоящего времени остаются проблемы разграничения ложных показаний от заведомо ложных, тактики отдельных следственных действий, направленных на преодоление дачи заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими, выбора криминалистических средств и методов преодоления дачи заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими в зависимости от этапа преодоления. В проведенных ранее исследованиях Д.Р. Иваева и Т.Т. Байгускаров не были учтены все 5 современные методы и научно-технические средства преодоления дачи заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими [14]. С учетом изложенного выше тема исследования представляется актуальной для развития криминалистической науки и совершенствования практики расследования преступлений. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, с одной стороны, в связи с дачей свидетелем, потерпевшим заведомо ложных показаний, а с другой - в связи с деятельностью органов предварительного расследования и их должностных лиц по преодолению данного способа противодействия. Предметом исследования являются закономерности, проявляющиеся в деятельности таких субъектов противодействия расследованию при даче показаний, как свидетели и потерпевшие, а также закономерности, проявляющиеся в деятельности органов предварительного расследования и их должностных лиц по преодолению противодействия со стороны указанных выше лиц.
Чтобы разобраться в указанных вопросах, определить значение понятия заведомо ложных показаний, соотнесено его отношение и объем с элементами таких понятий, как «противодействие расследованию», «ложные показания».
Цель исследования – разработать комплекс теоретических положений по преодолению дачи заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими и представить научно-практические рекомендации по использованию криминалистических средств и методов преодоления этого способа противодействия расследованию.
К задачам исследования предлагается отнести:
-определить общие характеристики алиби;
-изучить феномен ложного алиби как элемента противоднйствия расследования преступления;
-обозначить вариативность тактических приёмов преодоления ложного алиби;
-раскрыть тактические приёмы проверки алиби в сфере криминалистики;
-изучить особенности диагностики самооговора;
-выявить преодоление ложных показаний.
Глава I. Теоретические аспекты
1.1. Понятие и общая характеристика алиби
В законах РФ, в настоящее время, термин «алиби» отсутствует, в то время, широко используется в уголовном процессе и криминалистике. По мнению, Яблокова Н.П., алиби - факт нахождения обвиняемого в тот промежуток время, когда совершалось преступление, в другом месте (вследствие чего данное преступление физически не могло быть совершено данным лицом). Синонимичным является и трактовка Филиппова А.Г. и Волынского А.Ф. термина алиби — это факт нахождения обвиняемого или подозреваемого вне места совершения преступления в момент, зафиксированный как время преступления Криминалистика [22].
Таким обозом, к области криминалистики, «алиби» обычно понимается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого или подозреваемого в момент совершения преступления в месте преступления.
Алиби в традиционной судебной практики, по данным Ищенко Е.П. и Кривошеина А.И., трактуется как доказательство невиновности [15,16]. Таким образом для обеспечения доказательной базы, алиби смеет структуру логической системе, состоящей из основных элемента:
1) место совершения преступления;
2) время совершения данного преступления;
3) место, где в этот момент находился человек, заявивший о наличии своем алиби.
Важно различать категорию алиби – полное или частичное.
Полное алиби основывается на факте пребывания заподозренного в совершении преступления лица в определенное, точно установленное время и в определенном, точно установленном месте однозначно исключает возможность его физического участия в исполнении данного преступления.
Частичное алиби, под которым подразумевается ситуация, не исключающая полностью предположения о совершении преступления заподозренным лицом, поскольку сведения о времени его пребывания в определенном месте фрагментарно (частично), таким образом «перекрывают» возможность его нахождения на месте преступления во время его совершения.
Установление категории - полного алиби, в частных случаях может быть истолковано однозначно в пользу заподозренного лица или же иначе.
Установление факта отсутствия заподозренного на месте преступления во время его совершения еще не несёт гарантию, что в соответствии с данными Филиппов А.Г., Волынский А.Ф., характеризует это лицо как не причастное к содеянному. Лицо могло, что часто и случается по делам о групповых преступлениях, не выступать в качестве непосредственного, физического лица-исполнителя преступления, но являться его соучастником в качестве организатора, инициатора, пособника [21].
Плоды технического прогресса XX-XXI века, находящиеся в руках преступников: средства прямой и обратной радиотелефонной связи. Таким образом, организаторы преступления, даже находясь за пределами места происшествия, обеспечивать активное управление процессом совершения преступного деяния. Обеспечивается контролирование криминальной ситуации, координирование, за счёт направления деятельность своих сообщников.
1.2. Ложное алиби как элемент противодействия расследования преступления
Установление «ложности алиби» является важным доказательством наличия виновности заподозренного. Выдвижение ложного алиби, чаще всего обеспечивается преступниками еще до момента, попадания в поле зрения органов дознания и предварительного следствия, - одна из наиболее распространенных форм противодействия расследованию в целях уклонения от ответственности за преступление. Таким образом формируется правонарушителем или его сообщниками, другими незаинтересованными в его ответственности за содеянное лицами системы ложных доказательств, реабилитирующих его в соответствии с моральными устоями.
Ложное алиби может быть заранее подготовленным и не подготовленным. Подготовленное ложное алиби может быть квалифицированным, сопряженным с созданием фиктивных доказательств (обеспечивающих полноту «картины алиби») и простым (заранее обдуманная, но голословная ссылка на какие-либо обстоятельства, факты несущие косвенные доказательства). Создание мнимого алиби может осуществляться самим преступником непосредственно, как в одиночку, так и носить групповой характер, либо по его просьбе или по их собственной инициативе. В ходе этой деятельности нередко совершаются другие преступления типа должностного подлога, взяточничества, хищения бланков документов каких-либо предприятий, организаций и учреждений, подделки документов, подстрекательства к даче ложных показаний.
Рассмотрим основные проблемы, относящиеся к содержанию и назначению ложного алиби:
1. Субъект ложного алиби и субъект выдвижения ложного алиби, их соотношение.
2. Содержание деятельности субъекта ложного алиби и связанных с ним иных лиц.
3. Объект, на который направлена данная деятельность.
4. Криминалистическое значение ложного алиби.
Субъект выдвижения ложного алиби и иные, причастные к нему лица. Проблема субъекта алиби имеет уголовно - процессуальный, уголовно - правовой и криминалистический аспекты, от выбора которых и зависит, с каких позиций рассматривать содержание данного термина.
Существует три группы подходов к понятию субъекта алиби: субъект -лицо, заявившее об алиби подозреваемого (обвиняемого); субъект - исполнитель преступления; субъект - участник преступления, а также свидетель или потерпевший.
Независимо от результатов проверки алиби, установления его истинности либо ложности, круг лиц, которые могут выдвинуть его, должен быть одинаковым. В связи с тем, что в отношении исполнителя преступления достаточно широко рассмотрен в криминалистической и процессуальной литературе, попытаемся определить, в каких случаях, наряду с исполнителем, алиби может быть выдвинуто организатором, подстрекателем, пособником [7].
Для решения данной проблемы необходимо разграничить понятия:
1) субъект ложного алиби;
2) субъект выдвижения и обоснования ложного алиби
Субъектом алиби - лицо, в целях доказывания невиновности которого выдвинуто алиби. Субъект выдвижения и обоснования ложного алиби - лицо, участвующее в реализации данного приема противодействия. В ряде случаев указанные субъекты могут совпадать (90% случаев), в других случаях (10%) - они различны. Исследуя проблему субъекта, криминалисты сталкиваются с рядом трудностей, в первую очередь связанных с освящением в науке уголовного права вопроса о формах соучастия на протяжении многих десятилетий является спорным и до сих пор ученые не пришли к единообразному решению [6].
Необходимо рассмотреть вопрос о субъекте алиби, исходя из характера организованности преступной группы, а также характера связей между соучастниками и наличия единого замысла на выдвижение алиби.
При изучение юридической литературы и анализ уголовного закона позволяет выделить следующие, по характеру организованности, группы:
1) группы без распределения ролей (ч. 1 ст. 35 УК РФ) [1].
2) группы с распределением ролей (ч.2, 3, 4 ст. 35 УК РФ) [1].
Если для первой группы характерен простой вид соучастия, при котором каждый является соисполнителем преступления независимо от объема выполнения объективной стороны состава преступления. Таким образом, каждый из соучастников может быть субъектом алиби. С другой стороны, для второй группы характерно сочетание как простого, так и сложного соучастия. В сложном соучастии все действия должны находиться в причинно-следственной связи, а роли соучастников четко распределены.
Изучив литературные источники и научные работы по теме исследования, выделим два вида поведенческих особенностей подозреваемых, обвиняемых и подсудимых при выдвижении ложного алиби в ходе расследования и судебного разбирательства:
1. Лицо, обладающий версией о совершении преступления. Может иметь заранее подготовленное алиби, выдвигаемое в случае наступления уголовного преследования, особенно задержания в качестве подозреваемого.
2. Один из участников признается в совершении преступления, которое огласилось правоохранительным органам, при этом группа обеспечивает получение "доказательств", подтверждающих данный факт. В то время, остальные соучастники заявляют о своем алиби.
В исследовании Андреева А. С. освещены особенности деятельности преступников и связанных с ними лиц по реализации (обоснованию, выдвижению и отстаиванию) такого приема противодействия раскрытию и расследованию преступлений как ложное алиби, использование подобных знаний позволит определить наиболее оптимальные методы разоблачения и нейтрализации противодействия в целом [2,3].
Чаще всего «макет» ложное алиби готовится для представителей высшего и среднего звена иерархии преступной группировки, такое алиби подтверждается заранее созданные документами, сфабрикованные показания свидетелей. Субъектами алиби могут быть любые соучастники. Само же преступление является таким, где необходимо физическое нахождение субъекта в месте его совершения.
Субъект алиби, независимо от иерархического положения в группе, может находиться в процессуальном положении подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. В содержание понятия "субъект ложного алиби", следует включить также лицо, которое заподозрено в совершении преступления, но еще не задержано в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Или к нему не применена мера пресечения, заподозренный. Термин сформирован по той причине, что круг лиц, версия о совершении преступления которыми проверяется, гораздо шире круга лиц, подпадающих под признаки ст. 52 УПК РСФСР., таким образом подозреваемым признается лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.
Анализ следственной практики подсвечивает нередки случаи, когда при расследовании преступлений лицо не задерживается в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Таким образом, отсутствует необходимости избирать меру пресечения и достаточность доказательств для предъявления обвинения, но есть основание заподозрить лицо в совершении преступления.
Практическая особенность допрашивания заподозренный в качестве свидетеля. С другой стороны, нарушается ст. 51 Конституции РФ ("Никто не обязан свидетельствовать против себя") или требование ст. 158 УПК РСФСР: ("Следователь предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение и за дачу заведомо ложных показаний") [4].
До момента устранения законодателем существующих противоречий между нормами уголовно - процессуального закона и Конституции РФ, считается возможным использование данного тактический приёма.
Глава II. Тактические приемы преодоления ложного алиби
2.1. Тактические приемы проверки алиби
Тактика хода исследования алиби основывается на выяснении:
·Конкретизация местонахождения заявивший об алиби в момент совершения преступления и чем там занимался в это время.
·Выяснение мотива действия с обилием уточняющих вопросов: откуда, с кем, с какой целью прибыл, когда, с кем, в связи с чем.
·Кто может подтвердить слова? Есть ли случайные прохожие-свидетели?
·Выявить ландшафтно-климатические особенности места (состояние погоды, наличие осадков, пейзажа).
·Какие фиксированные носители информации могут подтвердить исследуемый факт алиби?
·Есть ли причины несвоевременного сообщения об алиби? Если для заявления о нем имелась реальная возможность или даже необходимость?
·Особенности наличия утончающих мелочей: элементы одежде, обуви, зонта.
В том случае, когда алиби нашло объективное подтверждение, необходимо выяснить прямые и косвенные причины и обстоятельства появления в деле доказательств [22].
В качестве типообразующих общих версий при исследовании алиби проверяются следующие:
1. реальность наличия алиби – актуально;
2. фиктивность алиби – ложно.
В случае объективного подтверждения алиби может возникнуть необходимость в коллегиальном и всестороннем исследовании причин и обстоятельств появления в уголовном деле доказательств, позволивших обнаружить невиновное лицо в совершенном преступлении.
Этому способствует построение и проверка версий о том, что невиновное лицо попало в число подозреваемых и обвиняемых лиц в силу: добросовестного заблуждения следователя, а также каких-либо лиц, допрошенных по делу.
Частные версии проверки ложного алиби включают порядок исследования алиби:
1. проведение обстоятельного допроса заявителя алиби;
2. построение по этим показаниям субъективной мысленной модели ситуации, в которой оказалось допрошенное лицо, ее изучение и выведение из нее следствий, которые необходимо проверить;
3. разработка на этой основе плана проверки и его реализация;
4. допрос лица, заявившего о своем алиби, по вопросам, вытекающим из результатов проделанной работы, предъявление его в необходимых случаях для опознания другими лицами (или наоборот), производств очных ставок с лицами, показания которых расходятся с показаниями проверяемого;
5. построение на основе полученных данных фактической (объективной) модели исследуемой по делу ситуации, связанной с алиби;
6. осуществление сравнительного анализа субъективной и объективной моделей и формирование вывода о их сходстве и различии.
Проведение обстоятельного допроса заявителя алиби осуществляется по поводу места, где он находился во время совершения преступления, а также имевшейся здесь ситуации (всего того, что он видел, слышал, узнал иным способом; о том, что здесь происходило с его участием и без него, по маршруту его следования на это место и убытия отсюда; целей прибытия на место, способов и механизма их достижения; документов, иных объектов, в которых отражено его появление и жизнедеятельность) [5].
Разработка на этой основе плана проверки и его реализация решается поэтапно. С помощью работников органов дознания или лично следователю необходимо осуществить сбор информации по поводу события, фактов, обстоятельств, названных заявителем на допросе, а также тех из них, которые не были последним названы, но имели место в данной обстановке. В этих целях могут быть выяснены во всех необходимых деталях особенностти событий, явлений, процессов социального, экономического, природного, климатического и иного характера, с которыми должен был столкнуться проверяемый, если бы он действительно находился в данном месте во время совершения преступления, признаки всего того, что находилось, происходило по маршруту следования на это место и маршруту убытия отсюда. Делается это путем:
· осмотра данного места;
· получения и анализа нужных сведений из средств массовой информации, сведений, поступающих от работников контролирующих, правоохранительных органов, должностных лиц, иных работников предприятий, организаций, учреждений, из других официальных и неофициальных источников;
· выявления и допроса свидетелей, находившихся в данное время в данном месте, проезжавших или проследовавших через него иным образом, способных представить в распоряжение следствия информацию по интересующим его вопросам;
· допроса лиц, которые могли или должны были видеть заявителя алиби, контактировать с ним на той или иной основе, в том числе тех, на кого он указал в своих показаниях;
· обнаружения, изъятия и изучения документов, в которых нашли отражение устанавливаемые обстоятельства.
Вывод о сходстве сравниваемых моделей означает, что алиби подтверждено, является истинным. В случае несовпадения признаков моделей необходимо дать соответствующую оценку характеру, содержанию и степени различия выявленных расхождений.
По данным Андреева А.С., обнаруженные расхождения, несовпадения моделей далеко не во всех случаях можно однозначно трактовать как основание для вывода о ложности, мнимом характере алиби [2,3].
Такой вывод неправомерен при частном, второстепенном, несущественном характере противоречий, вполне допустимых и объяснимых при условии истинности алиби. Основание для противоположного вывода дает наличие существенного противоречия, которое нельзя объяснить случайными причинами.
Положительное решение вопроса о том, что алиби ложное, что оно опровергнуто, возможно лишь в таких случаях:
1. в фактической модели, т.е. реальной действительности, как это установлено, объективно отсутствуют важные элементы (факты, события, обстоятельства, следы), в отношении которых заявитель алиби дал показания, утверждая, что они имели место;
2. указанные заявителем на допросе факты, события, обстоятельства имели место в реальной действительности, однако фактическая их характеристика в части большинства или отдельных, но принципиально важных существенных сторон, параметров, признаков, очевидных для тех лиц, которые воспринимали их непосредственно, значительно расходится с той характеристикой, которая им дана заявителем алиби;
3. установлено наличие таких очевидных обстоятельств, как важных элементов фактической модели, о которых не мог не знать заявитель, но на допросе он отверг возможность их существования либо ничего определенного по их поводу сказать был не в состоянии.
Обыск – следственное действие, заключающееся в принудительном обследовании помещений, местности и иных объектов, а также отдельных граждан с целью обнаружения и изъятия следов, орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. Для формирования точного акта обыска и выемки, необходимо следовать тактике. Обыск в ходе расследования может производиться и тогда, когда объектом поиска являются разыскиваемое лицо, труп или его части.
По своему характеру и задачам обыск сходен с выемкой.
Выемка — это следственное действие, заключающееся в изъятии предметов и документов, имеющих значение для дела, когда точно установлено, у кого и где они находятся.
Непосредственными задачами поиска являются:
· обнаружение искомых объектов,
· фиксация мест их сокрытия,
· запечатление общих и частных признаков обнаруженных объектов,
· приобщение изъятых объектов к делу.
В зависимости от характера обыскиваемого объекта, местами обыска при обыске могут быть:
· жилые (комнаты, квартиры, дома), служебные (кабинеты и рабочие места), подсобные (склады, гаражи) помещения,
· участки местности (дворы, садовые и дачные участки),
· человек, его тело и одежда.
В производстве обыска различают четыре стадии:
подготовительная (предварительная) заключается в прибытии следственно-оперативной группы к месту обыска, проникновении на обыскиваемый объект и проведении мероприятий, обеспечивающих нормальный ход обыска,
обзорная стадия заключается в обходе помещения или участка местности, подлежащего обыску, во время которого следователь непосредственно знакомится с обстановкой, намечает план обыска, окончательно распределяет обязанности между участниками, принимает решение об использовании технических средств,
детальная стадия включает в себя непосредственно поиски объектов, интересующее следствие,
фиксация результатов обыска заключается в составлении протокола, планов и схем обыскиваемых помещений или участков местности, использование фотосъемки и видеозаписи как средств фиксации.
Личный обыск проводится в два этапа. Первый этап носит предварительный характер, второй этап обыска заключается в обследовании одежды, головного убора (если такой имеется), в случае необходимости обследуется тело. Тактически оправдано проводить личный обыск сверху вниз и от посильных вещей к телу человека. Обыск тела рекомендуется производить с участием врача или фельдшера.
Основные правила и рекомендации, относящиеся к обыску, можно использовать также при подготовке и проведении выемки.
Проводя выемку, следователь должен позаботиться о присутствии при этом действии лица, в ведении которого находятся предполагаемые к изъятию документы и предметы, либо о присутствии представителя администрации или вышестоящей организации.
Некоторые особенности имеются при выемке корреспонденции. Ее выемка осуществляется лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого и связанных с ними лиц и только по мотивированному постановлению следователя, санкционированному прокурором.
Исследование изымаемой корреспонденции должно проводиться аккуратно и тактично, по возможности, не оставляя видимых следов вскрытия.
Результаты проведенного обыска или выемки фиксируются в протоколе. Протокол должен содержать сведения о ходе этих действий и их результатах. В частности, в протоколе отмечается, что конкретно выдано (добровольно), что и где обнаружено. Описывая изымаемые объекты, необходимо указывать их отличительные черты. Не следует при описании изымаемых объектов делать какие бы то ни было выводы о них, эти выводы должны быть сформулированы лишь при проведении экспертных исследований.
В протоколе указывается, какие конкретно объекты изымаются и приобщаются к делу и какие передаются на хранение и кому именно. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых под расписку вручается обыскиваемому или лицу, у которого производилась выемка.
При подготовке к производству обыска следователь должен осуществить следующие мероприятия, обеспечивающие законность манипуляции.
1. Изучить и уточнить поступившую информацию. Составить четкое мнение о месте обыска (вид обыскиваемого объекта, адрес местонахождения объекта, количество входов на территорию объекта, количество находящихся на территории объекта лиц и т.д.).
2. Изучить информацию о личности обыскиваемого (для дальнейшего определения возможных мест сокрытия искомых объектов).
3. При обыске помещения можно затребовать поэтажный план строения.
4. Решить вопрос об оформлении процессуальных оснований к производству обыска, т.е. вынести постановление, а при осмотре жилища — получить санкцию суда.
5. Определить время обыска (по общему правилу обыск должен производиться в дневное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства). Обыск в ночное время возможен в случаях, когда необходимо завершить обыск, начатый днем; одновременно проводится несколько обысков, из которых хотя бы один не терпит отлагательств; когда поступили сведения о том, что лицо, в распоряжении которого находятся существенные для дела объекты, принимает меры к их уничтожению; обыск производится после задержания лица или его ареста. Наиболее действенным является обыск, производимый в ранние утренние часы в силу неожиданности для обыскиваемых.
6. Составить предварительный план проведения обыска.
7. Определить круг специалистов, которых необходимо привлечь к производству обыска и обеспечить их участие.
8. Решить вопрос об иных участниках обыска — оперативной группе, защитнике, понятых, собственников обыскиваемого помещения.
9. Обеспечить технико-криминалистическое оснащение участников следственного действия. В технико-криминалистическое оснащение группы можно включить:
— осветительные приборы;
— оптические приборы и светофильтры;
— поисковые средства;
— измерительные средства;
— слесарный инструмент;
— средства фиксации;
— средства для изъятия следов.
В связи со специфическими задачами обыска особо остановимся на поисковых средствах. При обыске используются индукционные металлоискатели; электронные металлоискатели, магнитные искатели-подъемники; прибор "Кайма" для поиска тайников и иных пустот, тралы, металлические щупы, переносные рентгеновские установки, радиоизотопные отражательные толщиномеры, устройства для поиска трупов типа "Поиск-1". К этой же группе можно отнести средства, способствующие выделению криминалистически значимых объектов из группы однородных, например детекторы фальшивых банкнот.
Для оптимизации следственной практики разработаны комплекты технико-криминалистических средств. Как правило, комплектация осуществляется путем создания наборов универсального типа: следственный чемодан, оперативная сумка, содержащих технико-криминалистические средства всех функциональных назначений, необходимых при производстве следственного осмотра, обыска или иного следственного действия при расследовании любой категории преступлений. Создаются также специализированные наборы, ориентированные на использование при расследовании конкретных видов преступлений (поджогов, ДТП, преступлений, связанных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств) или конкретным специалистом-экспертом (экспертный чемодан, чемодан прокурора-криминалиста).
10. Решить вопрос о транспорте.
11. Уточнить и разъяснить задачи участникам следственного действия.
2.2. Диагностика самооговора
Самооговор – это полное или частичное признание допрашиваемым лицом своей вины в преступлении, которого он заведомо для себя не совершал. Косвенными признаками самооговора являются:
-обилие противоречий между отдельными частями показаний, между показаниями, которые обвиняемый давал в разное время;
-наличие в показаниях неправдоподобных деталей;
-совпадение показаний обвиняемого со слухами, которые распространились в данной местности в связи с обнаружением преступления;
-схематичность, заученность показаний и т.п.
При наличии прямых признаков самооговора следователю необходимо:
-тщательно изучить материалы уголовного дела, содержащие данные о личности обвиняемого, особенно указывающие на его волевые качества, а также возможные расстройства психики;
-проверить, отсутствие влияния на обвиняемого физическое или психическое воздействие с целью склонения его к самооговору [8];
-произвести повторный допрос обвиняемого, в ходе которого применить тактические приемы, направленные на проверку достоверности его показаний: изменить последовательность выяснения обстоятельств, по поводу которых обвиняемый уже давал показания, что вынуждает его отступать от стереотипов в показаниях;
-обратить внимание на выяснении фактов, которые в показаниях обвиняемого вообще не затрагивались, хотя по логике вещей он должен знать о них, либо если они излагаются схематично, неоднозначно и т.п.
Особой сложностью в период расследования характеризуется допрос с частичным признанием, которому не свойственны черты остроконфликтной ситуации. По данным Г.А. Зорина и Я.Ц. Хуэй, частичный самооговор означает, что подозреваемый по отдельным обстоятельствам преступного события перекладывает на себя вину иных лиц, хотя в действительности к этому эпизоду отношения не имеет [13]. Это может объясняться тем, что он хочет освободить от наказания другого человека, так же как и при полном самооговоре, и тем, что соучастнику нужно избежать более строгого наказания. Еще нередко опытные преступники-рецидивисты используют самооговор с целью последующей дискредитации в глазах суда всего остального установленного предварительным следствием предъявленного обвинения. Суть такой уловки состоит в следующем: усыпив бдительность следователя признанием действительно совершенного преступления, преступник ложно берет на себя ряд других преступных эпизодов, а в судебном заседании отказывается от всех ранее данных показаний, выдвигая по эпизодам, по которым он себя оговорил, бесспорное, неопровержимое алиби, подрывая тем самым и основной пункт обвинения.
Подсистема тактических приемов, направленных на устранение самооговора, включает следующие приемы:
1) Постановка вопросов в хронологической и логической последовательности, направленных на выяснение события преступления. Этот способ заключается в выявлении механизма протекания преступного события.
Хронологический порядок выяснения обстоятельств преступного деяния предполагает постановку ряда вопросов относительно того, когда, где, с какой целью совершено преступление, как оно развивалось во времени. Выяснение времени имеет большое значение, поскольку, определив временные характеристики протекания преступления, следователь может установить сущность самого деяния и связанных с ним обстоятельств. Построение вопросов в логической последовательности способствует установлению логических связей и зависимости между отдельными эпизодами преступления, позволяет выявить связи, возникшие в момент совершения преступления и после. Это связь между подозреваемым и местом совершения преступления, описывается Е.В. Головиной: в следах, оставленных подозреваемым на месте преступления; в следах, оставшихся на подозреваемом в результате его пребывания на месте преступления; в следах применения орудий и средств преступления [10]. Отсутствие отмеченных связей будет свидетельствовать о непричастности подозреваемого к преступлению.
2) Постановка детализирующих и уточняющих вопросов, направленных на выявление неосведомленности лица о фактах, которые в силу совершенного преступления должны быть ему известны. Данный тактический прием направлен на установление того, насколько подробно лицо ориентируется в происшедшем преступном событии, полно и подробно может изложить его. Преступление всегда содержит ряд деталей, о которых может знать лишь тот, кто непосредственно в нем участвовал. Л.В. Шепелева характеризует самооговор поверхностью сведений, даже если он тщательно подготовлен [22]. Лицо затрудняется указать конкретные индивидуальные признаки предметов, их видовые признаки, путь передвижения на месте преступления, ответить, чем и как были оставлены следы. Немаловажное значение для устранения самооговора имеет установление его мотивов, так как это позволяет следователю изменить и ситуацию допроса.
3) Предъявление доказательственной информации, исключающей участие допрашиваемого в преступлении либо в отдельных событиях. После установления неосведомленности подозреваемого в событии преступления необходимо показать допрашиваемому, чем обусловлена его неосведомленность. При этом следователь может предъявлять академические доказательства, обнаруженные при осмотре места происшествия. Об отсутствии допрашиваемого на месте преступления будет свидетельствовать классический факт, что предъявляемые ему предметы не будут им восприниматься как известные, обнаруженные на месте преступления. Нейтральность реакции подозреваемого на предъявляемые доказательства также свидетельствует о самооговоре.
4) Сопоставление показаний допрашиваемого с иными материалами уголовного дела в целях выявления противоречий, выполняется в соответствии с классическим приёмом Н.П Яблокова [23]. Этот прием – логическое продолжение предыдущего, в результате применения которого следователь получает информацию, свидетельствующую о невозможности участия, допрашиваемого в преступлении. Сопоставляя показания подозреваемого, где он оговаривает себя, с иной доказательственной информацией, следователь выявляет противоречия, что позволяет ему разъяснить допрашиваемому неправильность занятой им позиции.
2.3. Преодоление ложных показаний
Одной из наиболее сложных проблем в теории уголовного процесса, активно освещаемых О.М. Ушаков, в судопроизводственной деятельности в целом является создание необходимых условий, способных обеспечить квалифицированное отправление правосудия, эффективность которого во многом определяется не только качеством законодательной регламентации и практики использования предусмотренных законом процессуальных действий, но и успешностью процесса оценки доказательств, поскольку именно от нее зависит законность и обоснованность принимаемых решений в уголовном процессе [20]. Именно уголовно-процессуальное доказывание выступает в качестве обязательного условия при установлении всех обстоятельств дела, без чего невозможны как привлечение к уголовной ответственности и назначение виновному справедливого наказания, так и освобождение от наказания лиц, чья вина не была доказана, а также реабилитация любого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию [9].
В процессе проведения допроса применяются тактические комбинации, в которых используются различные тактические приемы, под которыми Ю.Ю. Власов предлагает понимать «создание ситуации на основе истинных фактов, которые могут быть истолкованы самим допрашиваемым двояко – правильно или неправильно. Структуру тактической комбинации можно представить схематически: допрошенное лицо вместо модели, адекватной той, что им была воспринята в действительности, предлагает собственную, не соответствующую реальной действительности модель факта, события, обстоятельства. Наряду с этим существует и другая модель, полностью либо в какой-то своей части не совпадающая с моделью, предложенной допрошенным лицом. При проверке сведений, сообщенных допрошенным лицом, они не находят своего подтверждения, в связи с чем его вариант событий опровергается как не соответствующий действительности» [9].
Тем самым допрашиваемое лицо подводится к мысли о противоречии данных им показаний, убеждаясь в том, что следователь располагает всей картиной происшедшего. Однако время вносит свои корректировки. Помимо допрашиваемого лица, присутствует и защитник, участвующий в процессе практически с первых минут. Проведенный анализ И.В. Тишутина показал, что в 90% случаев защитник приглашается даже тогда, когда подозреваемый (обвиняемый) отказывается от защитника [19]. Сказанное позволяет сделать вывод, что применение ряда таких тактических приемов, как постановка внезапных вопросов, форсированный темп допроса, сложно будет реализовать в присутствии защитника.
Таким образом, целесообразно использовать новые тактические приемы и комбинации. Прежде всего, при подготовке к допросу целесообразно использовать данные, полученные в ходе оперативно-разыскной деятельности, различного рода справочную информацию, а также тщательнее ознакомиться с материалами уголовного дела. Следует согласиться с П.В. Малышкин, что при расследовании преступлений необходимо прогнозировать поведение потерпевшего, потому что «трудность предвидения индивидуального поведения лица связана с тем, что следователь должен учесть все факторы, влияющие на поведение и формирующие поступки конкретного потерпевшего, принять во внимание действия заинтересованных лиц, которые стремятся изменить позицию потерпевшего в собственных интересах. Прогнозирование поведения позволяет предупреждать нежелательные последствия или нейтрализовать их доказательствами. Специфическим методом прогнозирования на предварительном следствии является выдвижение и проверка версий защиты» [17].
Следователь, проигрывая возможные ситуации, подготавливает вопросы и ответы для допрашиваемого лица, постепенно подводя последнего к даче правдивых показаний. При допросе сведения могут извлекаться и из сферы вербально-обобщенного отражения субъекта. В зависимости от динамики психического состояния, допрашиваемого тактические приемы, следует корректировать, беря во внимание как вербальную информацию, так и паравербальную, т.е. эмоционально окрашенную информацию. Иными словами, в ходе проведения этого следственного действия необходимо наблюдать за жестикуляцией. Многие движения тела не связаны с областями мозга, поэтому легко контролируются. Большинство людей это не учитывают и считают, что первоочередное внимание следователя будет обращено на их слова и мимику лица. «Среди всего многообразия поз и жестов выделяют открытые и закрытые позы, несущие в себе, соответственно, положительный и отрицательный заряд. В соответствии с данными В.В. Солодовник, о лжи может свидетельствовать мимика, которая связана с областями мозга, отвечающими за эмоции. Необходимую информацию дает направление взгляда, размер глаз и зрачков, складки губ и лба, сжатие зубов, напряжение мышц челюстей, наклон головы (например, взгляд исподлобья), гримасничанье и многое другое. Эти динамические признаки мимики выступают главным объектом внимания следователя в процессе допроса лица» [18].
Таким образом, следует отметить, что процесс получения показаний представляет собой сложный информационный процесс поступления информации вербальным и невербальным путем. Следователь должен уметь пользоваться данным механизмом в полном объеме, однако, не выходя за рамки законности и этичности.
Заключение
Проведя исследование юридической литературы, следственную и судебную практику, автор классифицировал тактические приемы преодоления дачи заведомо ложных показаний, приемы предупреждения, выявления и нейтрализации [15,16]. Также автор классифицировал тактические приемы в зависимости от квалификации уголовно-наказуемого деяния: тактические приемы преодоления дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу, в ходе расследования которого они были даны, и тактические приемы, применяемые при расследовании уголовного дела, возбужденного по ст. 307 УК РФ.
Для достижения цели работы выполнили следующие задачи: установили цели и мотив, выявление лиц, оказавших воздействие на свидетелей и потерпевших, и другие задачи, направленные на достижение поставленной цели. Авторами рассматрены особенности установления психологического контакта, на примере методик М.И. Еникеева, направленных на преодоление дачи заведомо ложных показаний. Были выявлены особенности личности следователя, а также личности свидетеля и потерпевшего, особенности ситуации проведения следственного действия – использование указанных обстоятельств в диалектическом сочетании является важным условием для успешного и долговременного психологического контакта [11,12].
К сожалению, в современных реалиях уделяется недостаточное внимание анализу свойств личности следователя, которые влияют на выбор криминалистических средств, методов и приемов преодоления противодействия расследованию способом дачи заведомо ложных показаний. Нами также были рассмотрены обязанности следователя – информировать свидетелей потерпевших и о возможных мерах государственной защиты в случае воздействия со стороны преступников. Как мы выяснили, выдвижение ложного алиби заключается в приведении довода подозреваемого или обвиняемого лица, который может быть обличен в форму показаний, данных на допросе, в ходе ходатайств, заявленных в зале судебного заседания, жалоб на действия следователя или дознавателя, о нахождении лица вне места совершенного преступного деяния в значимый промежуток времени.
Таким образом, алиби с позиции противодействия расследованию преступлений заключается в предпринимаемых подозреваемым или иными лицами умышленных действий по обоснованию, выдвижению и подкреплению позиции о не нахождении субъекта, являющегося подозреваемым либо обвиняемым, в месте совершения преступления в значимый временной интервал.
Основываясь на проделанной работе, установление субъектом расследования ложности, выдвинутого подозреваемым или обвиняемым алиби, свидетельствует не только о доказательственном значении данного факта, а также о виновности лица, поскольку свидетельствует о его действиях по сокрытию преступного деяния.
Список использованной литературы
1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023)
2. Андреев А.С. Деятельность по реализации ложного алиби / Сборник научных трудов SWorld. – 2013. – Т. 28, № 1. – С. 84-90;
3. Андреев А.С. Ложное алиби и криминалистические методы его разоблачения: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. С. 49-50. EDN: NLZSTN
4. Бедризов А.Г. Проблемы допустимости тактических приемов, используемых при допросе свидетелей // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. Вып. 9. С. 121-127. EDN: SYOQUR
5. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика допроса. Тактика следственных действий /М., 1997. 176 с.
6. Бобоаков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: Дис. …канд. Юрид. Наук. М., 1997;
7. Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. СПб., 2002. 320 с.
8. Веснина С.Н. Криминалистическая характеристика различных типов потерпевших и особенностей допроса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 22 с. EDN: NMCSAT
9. Власов Ю.Ю. Понятие, сущность и криминалистическое значение ложного алиби как приема противодействия органам следствия // Трибуна ученого. 2021. № 10. С. 73–82.
10. Головина Е.В. Маскировка в системе способов противодействия расследованию должностных преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2018. № 2. С. 51–59.
11. Еникеев М.И. Основы юридической психологии: Учебник / М.: Норма, 2009. EDN: QXWFSZ
12. Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология осмотра места происшествия. М., 1994.
13. Зорин Г.А., Хуэй Я.Ц. Криминалистическая характеристика преступных инсценировок. Гродно, 1996
14. Иваев Д.Р., Байгускаров Т.Т. Алиби как уголовно-правовая и криминалистическая категория // Аллея науки. 2017. № 10. С. 40–42.
15. Ищенко Е.П. Криминалистика: курс лекций / Контракт, 2008. -М- С. 295.
16. Кривошеина А.И. Криминалистика: Учебно-методическое пособие / Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - С. 319;
17. Малышкин П.В. Распознание преступных инсценировок при криминалистическом исследовании обстановки места происшествия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1990. Можаева И.П.Учение о противодействии расследованию преступлений и его соотношение с криминалистическим учением об организации расследования преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2018. № 2-2. С. 23–30.
18. Солодовник В.В. Признаки ложного алиби // Актуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург: изд-во СПБ ун-та МВД России, 2017. С. 149–153.
19. Тишутина И.В. Преодоление противодействия расследованию организованной преступной деятельности: дис. … д-ра юридич. Наукю М.,2013;
20. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 26 с. EDN: NMTSYN
21. Филиппов А.Г., Волынский А.Ф. Криминалистика. Учебник для высших учебных заведений. /, изд. «Спарк», М., 1998, С. 245;
22. Шепелева Л.В. Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. 17 с.
23. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник / 3-е изд.,перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. С. 414,419;
