Александра Шанявская
20 января 1969 года в Доме архитекторов состоялось общественное обсуждение всех проектов, которые представлены на конкурс станций ленинградского метрополитена — уже упомянутой ранее «Елизаровской», «Звёздной» и интересующей нас сегодня «Ломоносовской».
Как было сказано в первой статье об этом конкурсе (https://vk.com/@nevzastava-prekrasnyi-transportnyi-uzel-no-ne-bolshe-nerealizovannye-pr) ряд проектов был снят по формальным причинам (несоответствие размера и авторские подписи). Из 12 проектов лишь 10 смогли получить оценку жюри, которое распределило представленные на конкурс листы по трем категориям. Первой (высшей) категорией были отмечены три проекта, затем шли три проекта второй категории и остальные четыре были оставлены в третьей.
Опустим традиционные комментарии несогласных с присуждением тех или иных категорий и отметим неоднократно звучавшую на заседании мысль о том, что проекты станции метро «Ломоносовская» во многом повторяют открытую в 1967 году станцию «Площадь Александра Невского» (третьей линии). Один из выступающих не смог сдержать возмущения по этому поводу:
«И меня удивляет, как авторы осмелились выставить такую станцию. Что это? Скудость мысли и нахальный плагиат, или - такое преклонение перед идеей, что люди не считают возможным выдвинуть что-то новое? Мне кажется, что такие проекты, которые повторяют пройденный этап, не должны поощряться жюри».
Это замечание касалось, прежде всего, проекта под девизом «Свет», получившего первую категорию. Однако ряд авторов отмечал, что именно «Свет», а также проект «Фарфор» тоже первой категории отличают «элегантность, наш ленинградский стиль, отсутствие чего-либо кричащего, все очень приятно и здорово».
Кстати, проект под девизом «Фарфор» получил самое большое количество замечаний, причем не только практических, но и эстетических. Выступающие указывали на неудобный для уборки наклон стен станции, недостаток освещения только над карнизом, недолговечность фарфора как облицовочного материала. Один из архитекторов поделился своим видением проекта под девизом «Фарфор» и заявил, что торец станции «напоминает коробку конфет, а не монументальное сооружение».
Вообще тема фарфора стала ведущей для большинства предложенных проектов, однако авторы воплощали её по-разному. Например, третий проект из первой категории под девизом «А» предполагал украшение торца станции большим и прекрасным даже на эскизе панно из фарфоровых плит. Однако представители метростроя отметили, что в таком случае будет трудно обеспечить проход в диспетчерскую и невозможно организовать необходимую вентиляцию.
Более мягкое и гармоничное применение тема фарфора получила в проекте второй категории «Фарфоровая стена», который по комментариям выступающих была крайне приятна по цвету и представляла новый вид освещения молочно-белыми светильниками под широким золотистым карнизом. Две другие станции второй категории «Горн» и «Муза» были определены выступающими от метростроя как неудобные для реализации: слишком мелкая облицовочная плитка в первом проекте и неуместное сочетание мрамора с бетоном во втором проекте.
Если станции, отнесенные к первой и второй категориям действительно отличались стилистической умеренностью, то в третью категорию попали как раз наиболее смелые и стилистически очень разные проекты. Если проект «Зеленый круг в белом квадрате» был столь же не запоминающимся, как и его длинный девиз, то три другие действительно стали прорывом, прежде всего, в плане устройства освещения. Авторы проекта под девизом «Кристалл» предлагали использовать прием с вынесенными приборами освещения в форме кристаллов, в которые были вмонтированы световые трубки.
Проект «Мозаика» и «Синий треугольник» предполагали размещение источников света в центре зала — в первом проекте это была длинная световая дорожка, во втором — круглые светильники. Такое количество света было необходимо для наибольшей эффектности мозаичных панно на стенах станции в проекте «Мозаика» и голубого изразцового панно проекта «Синий треугольник». Последний проект один из авторов назвал «чисто-ломоносовским по подаче» поэтому особенно жаль, что он в итоге не был реализован.
Кстати, образ заглавного героя станции — М. В. Ломоносова — фигурировал и в снятых с конкурса проектах, например, в листе под девизом «Самоцвет». Но особенно жаль формальное несоответствие условиям конкурса проекта под девизом «Красный флажок», который не только обращался к фарфоровому прошлому этого района, но и предлагал задачу современным мастерам, так как торец станции предполагалось украсить легендарным узором, прославившим завод, кобальтовой сеткой и огромной, вероятно, фарфоровой вазой.
В итоге первую премию получил проект под девизом «Фарфор», авторами которого оказались архитектор А. Я. Мачерет, который уже выигрывал конкурсы на создание станций метро «Василеостровская» и «Сенная площадь», и его коллега Л. С. Чупина. Возведенная в итоге станция почти полностью повторила проектный вариант, даже сохранился специфический наклон пилонов, однако в отделке фарфор все же заменили мрамором, а позже мраморный рельеф с портретом заглавного героя станции заменили бронзовым. Но это совсем другая и очень увлекательная история! Если пропустили этот материал про барельеф М. В. Ломоносова и его связь с С. Довлатовым, то рекомендуем к прочтению: https://vk.com/@nevzastava-nomenklaturnye-polubotinki
Источники:
ЦГАЛИ СПб. Ф. 341. Оп. 1. Д. 773. Стенограмма общественного обсуждения конкурсных проектов станций ленинградского метрополитена. 20 января 1969 года. 63 л.
ЦГАЛИ СПб. Ф. 341. Оп. 5. Д. 102. Конкурсные проекты подземных станций Ленинградского метрополитена им. В.И. Ленина. 1968 год. 26 л.
Старший научный сотрудник музея "Невская застава", Александра Шанявская
