К счастью, в современном мире исчезли войны за престолонаследие, во-первых, за резким сокращением престолов как таковых, а во-вторых, (и самое главное) никто уже не поймет и не примет таких причин и предлогов для раздувания конфликтов, тем более гражданских. Увы, с повестки дня не исчезли другие причины войн , причем имеющие такие же древние корни, как и сама идея монархии.
Но эта статья касается как раз идеи монархии в современной Европе - там, где местами короли и принцы еще на коне, пусть некоторые давно и на игрушечной лошадке катаются, образно говоря. Вот как раз об «игрушечных», бутафорских ныне, европейских монархиях речь и пойдет. Британскую королевскую семью я таковыми не считаю, с ними уж очень все непросто, и есть серьезные подозрения, что эти дамы и господа всё-таки правят, а не только царствуют.
Давно хотел обсудить с читателями вопросы современных европейских (и не только) монархий, например, так называемую «шведскую модель престолонаследия», она же абсолютная примогенитура - то есть, когда следующим правящим монархом становится первенец действующего короля/князя, вне зависимости от пола. Впервые введена в Швеции в 1979 году и с тех пор победно гуляет по Европе, самое смешное при поддержке калеки-ООН. Какое дело ООН вообще до монархий? Ах, да, более-менее важные дела в современном мире это странное учреждение решать всё равно не способно.
Кстати, единственная монархия в Европе, где и поныне сохраняется салическое право, это - Лихтенштейн. Причем, самый новый закон о салической системе, подтверждающий последний старый (еще XVII века), был принят в 1993 году. А в 2004-ом и 2007-ом годах, правящий князь Ханс-Адам II, культурно посоветовал ООН не приставать к нему с вопросами «гендерного равенства» и не вмешиваться в их «частные семейные дела», которые никак не влияют на рядовых граждан. ООН, видите ли, озабочена, тем, что где-то в каких-то монархиях женщины еще не могут наследовать корону наравне с мужчинами.
Наконец, я не понимаю самой логики введения абсолютной примогенитуры. Женщина и мужчина равны в своих правах, с этим я абсолютно согласен. Но тогда давайте продолжим дальнейшую логическую цепочку насчет равенства. А почему младший брат не равен старшей сестре? Ну, или пускай, почему младшая сестра не равна старшей? Ведь это настолько же очевидное равенство в современном мире, как и равные права женщин.
Но некоторые косные люди, "готовы обсуждать" вопрос женского равноправия, известно, например, что некоторые работодатели, скажем так, сомневаются принимать на некоторые места молодых девушек. Уйдет вот в декрет... Хотя для серьезных начальников это полная ерунда. Уйдет, так уйдет, а еще некоторых дам ждут не дождутся из декрета, я с такими работал и работаю.
Однако, вряд ли, даже самому упоротому директору придет в голову мысль «отказать от места» соискателю (вне зависимости от его пола) по причине того, что этот соискатель - не первенец своих родителей. Ну, и почему тогда королем или королевой в той же Швеции должен быть обязательно первый ребенок?
Вот неужели кто-нибудь скажет - «это совсем другое, вы утрируете»? Нет, это то же самое, утрировать, так утрировать. Как будто и правда, только один князь Лихтенштейна способен прямо заявить (или только ему одному хватает на это смелости), о необходимости верности традициям. Ибо традиция - это почти единственное, что осталось у декоративных европейских монархий. И если вынуть одну «несущую балку», то сломаются под тяжестью современных требований и все остальные.
Если сохранение королевской династии нужно только «для вида», как, например, в той же Швеции, то в чем смысл подгонять традицию под общий гражданский кодекс?