С 2018 года двое граждан владели одним гаражным боксом.
Причем один из них — гражданка Н – владела всего лишь ¼ долей, полученной по наследству и через два решения суда.
Второй – гражданин Л - был уверен, что гараж только его и поэтому не пускал второго сособственника в своё владение.
Хотя у владельца ¼ доли в гараже находились вещи родителей.
Так продолжалось три года, пока Н это все не надоело.
Она подала иск в суд с требованием к Л обеспечить доступ к своему имуществу.
А также взыскать плату за использование ее доли за 3 года.
Что решили суды
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично:
1 Возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом.
2. Но взыскать плату за пользование суд отказался:
хранение унаследованных, в том числе истцом, вещей̆ родителей̆ является одной̆ из форм пользования общим имуществом.
Апелляция, однако решение скорректировало в последней части:
Истец имеет право на компенсацию, так как
– она владеет долей в гараже
- она неоднократно обращалась в суд, в полицию и прокуратору
за защитой своего права пользования гаражом.
То есть есть доказательства что Н препятствовал пользованию гаражом со стороны Л.
Кассация согласились с таким решение апелляции.
Но гражданин Н – нет. Он подал жалобу в Верховный суд РФ (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Компенсация является возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий̆ другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
2. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой̆ собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной̆ возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой̆ вещи.
3. Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой̆ такой̆ доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой̆ собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
4. Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на гараж, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ.
5. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 28 марта 2019 г. по 28 марта 2022 г. по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который̆ с разумной̆ степенью вероятности был бы ею получен.
В том числе – что по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
5. Сама по себе имеющаяся у собственника доли гаража возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключённых договоров аренды не может являться основанием для расчёта компенсации на основании размера возможно получаемой̆ арендной̆ платы.
Определение ВС РФ
1. Апелляционное определение в части отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении иска и принятия в этой части решения об удовлетворении исковых требований и определение кассационного суда в части оставления апелляционного определения в этой части без изменения отменить
2. Направить дело в указанной̆ части на новое рассмотрение в суд апелляционной̆ инстанции.
Вывод один
Если ваши права пользования имущество нарушаются, вам надо как можно быстрее восстанавливать их. В том числе через суд.
А вот получить компенсацию за пользование другим сособственников будет не так просто.
Особенно если он не получает доход от этого имущества.
А вам не удается найти арендатора на свою часть.
_________________
Больше статей - в ТГ канале проекта
