В последние годы интерес к «критическим исследованиям наследия» (Critical Heritage Studies, CHS) значительно вырос, как и вопрос о его отличиях от традиционных исследованиях наследия, где акцент делается на культурном наследии как политическом, культурном и социальном явлении. Но насколько оригинальными и радикальными являются концепции и цели Critical Heritage Studies?
Предысторию развития и становления «критического наследия» как отдельной области исследований и образования можно искать в мыслях о том, что прошлое, и особенно наследие, занимает больше, чем ему положено места в настоящем. Впервые эта мысль была высказана в классической книге Дэвида Ловенталя «Прошлое — чужая страна» (The Past is a Foreign Country), которая начинается с фразы «Прошлое повсюду». Ловенталь был не единственным, кто пришел к выводу, что прошлое с его историей, памятью и наследием вторгается в настоящее. То же самое наблюдение широко проявилось на Западе в 1980-х и 1990-х годах. Ощущение инфляции прошлого вызвало волну критических размышлений по поводу этого развития:
- Агнес Хеллер обнаружила повышенное внимание к музеям в Европе после Первой мировой войны
- Герман Люббе отметил рост музеефикации в Швейцарии и Германии в течение двадцатого века
- Роберт Хьюисон заметил рост числа музеев, тематических парков и центров для посетителей в Англии с 1960-х годов и выдвинул концепцию «индустрии наследия»
- Франсуаза Шоа заметила рост цен на культурное наследие с 1960-х годов, особенно резко реагируя на создание промышленных памятников и рост культурного туризма
- Андреас Хюссен наблюдал «безжалостную музейоманию» в 1980-е годы
- В Швеции Сванте Бекман отметил быстрый рост эстетического и развлекательного использования истории и наследия со все большим количеством музеев и антикварных рынков.
Однако в настоящее время существует множество вопросов, требующих рассмотрения. Действительно ли наследие повсюду? Какие культуры более заинтересованы в обращении к наследию? Когда, как и почему наследие возникает и развивается как концепция? Что характеризует наследие? Какую агрессия и вандализм влияют на наследие? Какова связь между наследием и современностью? И какую роль наследие играет или может играть в настоящем?
Концепции культурного и природного наследия прочно укоренились в современном законодательстве, управлении и дискуссиях. Глобализация наследия проявляется в принятии Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 г.). В период с 1978 по 2019 год количество объектов всемирного наследия увеличилось с 12 в 7 странах до 1121 в 167 странах.
Наследие становится все более популярным, и это проявляется в том, что это понятие постоянно становится актуальным для новых областей или просачивается в тесно связанные области: наследие сочетается с такими словами, как археология, искусство, канон, церковь, колониализм, коммерция, сохранение, преступность, демократия, развитие, политика содействия развитию, экономика, образование, окружающая среда, этика, леса, будущее, глобализация, политика памяти, история, права человека, идентичность, политика идентичности, ландшафт, законодательство, управление , память, современность(!), музеи, национализм, миростроительство, политика, качество жизни, религия, религиозные службы, школа, наука, поселение, общество, устойчивое развитие, туризм, использование, использование истории, ценности и мир.
Так что же такое наследие? Когда, как и почему наследие возникает и развивается как практика, так и как концепция? Имеет ли наследие свою собственную сущность или оно является выражением преходящего процесса? Подход к этим вопросам сталкивается с двумя традициями, двумя группами нарративов или дискурсов, каждая из которых излагает свою версию ответа, в этой статье мы представим каждую из них – каноническую и критическую.
Каноническое отношение к наследию
Канон происходит от греческого слова kano’n, означающего «трость» или «руководящий принцип»; оно также может означать «линейка», «мерная линейка», «правило» или «модель». Канонические писания – это подлинные или подлинные тексты Библии. Каноническое право – это римско-католическое законодательство, имеющее особый статус. А святые канонизируются, то есть признаются Церковью.
Литературный критик Гарольд Блум привлек внимание и вызвал споры, когда в своей книге «Западный канон» (1994) он назвал ряд авторов и их произведения каноническими шедеврами, в первую очередь конечно произведения Уильяма Шекспира.
Существует утверждение, что канон — это коллективная идентичность. Сам факт существования канона обладает внутренним авторитетом, независимым от каких-либо других претензий на истину или значение, которое могут иметь содержащиеся в нем тексты.
С другой стороны, противники канона утверждают, что канон формируется в связи с внешней культурной программой и что канонизация — это идеологическая операция, призванная придать ложный авторитет литературных достоинств или культурной идентичности эффектам доминирования, репрессивного правления ортодоксального.
Универсальные или национальные канонические списки приобрели новую актуальность как реакция на релятивизм постмодернизма и постколониальную критику западных ценностей. Но происходит постоянный отбор того, о чем считается достойным рассказать, запомнить или сохранить на будущее, тогда как другие вещи преданы молчанию, забвению или уничтожению
Канонические списки составлены с намеренной попыткой создать и поддерживать иерархию ценностей, в которой что-то считается более ценным, чем что-то другое. Их записывают, когда в этом есть необходимость; то есть, когда чему-то угрожает молчание, забвение или разрушение – или угрожают альтернативные приоритеты. Канон Блума был создан потому, что он явно считал, что западный литературный канон находится под угрозой. Таким образом, независимо от их оправданий и мотивов, каноны и канонизация в конечном итоге связаны с властью над дискурсом.
Наследие представляет собой один из таких канонов. Наследие используется как понятие, обозначающее ту часть нашего наследия, которую необходимо защитить и сохранить для будущего. Что-то выбирается как наследие и получает приоритет, тогда как другим вещам разрешается исчезнуть.
Каноническое наследие может означать попытку защитить и сохранить избранные останки прошлого. Оно характеризуется представлением о том, что соответствующее наследие находится под угрозой, но его стоит защищать и сохранять для будущего. Таким образом, каноническое наследие занимается обоснованием защиты и сохранения, установлением критериев отбора наследия и разработкой новых методов.
Критический подход к наследию
Слово «критика» происходит от греческого слова kritike, которое означает искусство выносить суждения. Оно родственно слову «кризис», которое также имеет греческое происхождение, kri’sis означает «решение» или «приговор». В повседневном языке «критика» сопровождается неблагоприятными коннотациями, поскольку на практике часто речь идет о поиске ошибок и дефектов; но его применение не исключает нейтральной или даже положительной оценки. Со времен Просвещения критика также называлась отдельным жанром обзоров, целью которых было сообщение, описание, интерпретация и оценка художественных и научно-популярных текстов, искусства, музыки, театра и кино. В идеале цель состоит в том, чтобы улучшить понимание и восприятие произведений; но обзоры могут застрять в уничижительном и пренебрежительном аспекте критики.
Социальные, экономические и политические события 1970-х и 1980-х годов стали прямой предпосылкой возникновения критического наследия. Это были неспокойные десятилетия, в течение которых страны Запада страдали от отсутствия веры в прогресс, а также от нефтяных кризисов, деиндустриализации и неолиберализма. Фон в истории идеи возникновения критического наследия формируется различными влияниями, не обязательно совместимыми. Главными среди них являются Франкфуртская школа и критическая теория, среди которых есть такие имена, как Макс Хоркхаймер, Теодор В. Адорно и позднее Юрген Хабермас. Здесь буржуазное общество, его институты и ценности подвергаются критике со стороны левого политического спектра. Это критика, рассматривающая традиции, музеи и наследие как консервативные явления, направленные на сохранение существующего общества. Согласно этой линии мысли, общество следует не просто описывать; но и менять. Далее следует критика власти и дискурса постструктурализма, центральным именем которой является Мишель Фуко. Наконец, следует упомянуть об учете постколониализмом западного взгляда на мир.
Критическая теория, постструктурализм и постколониализм объединяются в критическом исследовании использования прошлого и «других», возникшем в 1970-х и 1980-х годах. Ученые, принадлежащие к этой ориентации, задаются вопросом, какое прошлое исследуется и опосредуется, как, где и когда это происходит, кто это делает и для кого – и, в конечном счете, почему прошлое вообще исследуется и опосредуется.
Критическое наследие совершило прорыв в середине 1980-х годов, когда были опубликованы три теперь «канонические» книги, вызвавшие внимание и споры: «Прошлое — чужая страна» Дэвида Ловенталя , Патрика Райта «О жизни в старой стране» и Роберта Хьюисона «Индустрия наследия». Две из ключевых работ дали обширный ответ Ловенталя на удивление, выраженное в его предисловии, где ностальгия подверглась особенно резкой критике; Критика Райтом использования истории как отвлекающего политического маневра в настоящем; и разрушительная критика Хьюисоном индустрии культурного наследия как нового сектора экономики. Следует отметить, что все эти три книги представляют собой западную самокритику, берущую начало в личном опыте Великобритании и США. Следующий момент, который следует отметить, заключается в том, что эта первая фаза критики сама по себе была ностальгической, полемической и очень критической в негативном смысле. Затем в 1990-е годы произошло расширение этой области: в частности, книга Ловенталя вдохновила совершенно разные дисциплины. Теперь произошла постепенная «академизация», в ходе которой наследие превратилось в самостоятельную область исследований.
Окончательное утверждение критического наследия как самостоятельной академической области произошло в XXI веке. Как и в случае с критикой в более общем плане, критическое наследие можно рассматривать как попытку опосредовать, описать, интерпретировать и оценить защиту, сохранение и использование наследия. В идеале целью было бы улучшить понимание наследия в контексте надвигающихся перемен. Таким образом, критическое наследие может быть связано с тем, какое наследие охраняется, сохраняется и используется; как, где и когда это происходит; и кто это делает и для кого – а также, почему наследие вообще охраняется, сохраняется и используется.
Предложенное тут описание или определение критического наследия как типичной критики довольно открыто. Причина в том, что на практике критическое наследие демонстрирует большую широту, не в последнюю очередь с точки зрения перспектив и взглядов. Первая и наиболее радикальная форма критики направлена против самого наследия как идеи. Он отвергает точку зрения, согласно которой прошлое с его историей, памятью и наследием является чем-то хорошим или необходимым. Однако поразительно часто риторика и оскорбления заменяют аргументы, наследие связывают с угрозами, болезнями и религией – или интерес к наследию рассматривается в неблагоприятном свете как «индустрия наследия».
Вторая форма критики фокусируется на использовании наследия в смысле потребления, при этом считается, что охрана и сохранение не должны препятствовать продолжению использования или новым способам использования, даже если при этом наследие затрагивается. При выборе между сохранением и разрушением аргумент заключается в том, что разрушение приемлемо или даже предпочтительно. Например, археолог Корнелиус Холторф утверждает, что наследие может быть уничтожено, поскольку новое наследие всегда под рукой — он рассматривает наследие как непреходящий ресурс.
Третья, и сейчас наиболее распространенная, критика касается выбора наследия – дело в том, что существующее наследие определяется слишком узко. Установленное наследие, находящееся в ведении таких учреждений, как ЮНЕСКО и ИКОМОС, считается слишком традиционным, носящим отпечаток западного мышления и в котором доминируют материальная культура и памятники, связанные именно с Западом. Эта критика хочет видеть расширение наследия как в теоретическом, так и в практическом плане. Поэтому материал должен быть дополнен нематериальным, чтобы больше людей во всем мире могли получить признание своего наследия – и, следовательно, своей идентичности. Говоря конкретнее, необходимо больше представительства наследия в отношении игнорируемых предметов, периодов, географических регионов и, особенно, групп общества с точки зрения класса, пола и этнической принадлежности. Выбор наследия не должен направляться сверху, а должен осуществляться на местном уровне
В результате третьей формы критики в настоящее время предпринимается большое количество попыток как обновить, так и демократизировать наследие. Такие усилия могут включать активизацию наследия в связи с вопросами устойчивого развития и прав человека, а также создание диалога с общественностью и местным участием в вопросах наследия. Название «критическое наследие» содержит намек на то, что существует устоявшаяся альтернатива, а именно то, что можно было бы назвать «некритическим наследием». То, что это действительно так, четко указано в манифесте 2012 года.
Он был сформулирован в явном противоречии с устоявшимся принципом и называется «Дискурсом авторизованного наследия» . Желание манифеста быть «безжалостным» и построить что-то новое с нуля является революционным и иконоборческим. Однако, как это ни парадоксально, именно западные академические эксперты по наследию формулируют критику.
Несмотря на это, риторика не может скрыть тот факт, что критическое наследие формировалось в течение трех десятилетий. Критическое наследие создано и имеет свои центры, отделы, учебные программы, академический персонал, конференции, журналы, учебники – и манифест. Представители критического наследия выступают в роли признанных экспертов и «привратников». Следовательно, теперь также существует «Официальный дискурс критического наследия».
В то же время, пренебрежительно названный «Официальный дискурс наследия», и особенно ЮНЕСКО, чрезвычайно внимательно относятся к вопросам, связанным с репрезентацией, актуальностью и диалогом. Следовательно, различие между старым и новым, между устоявшимся и революционным не так велико, как хочет утверждать риторика.
Даже если различия между каноническим и критическим наследием со временем стираются, все равно существует отчетливая разница, когда дело доходит до определения культурного и природного наследия, а также в отношении такой темы, как вандализм.
Проблема разрушения наследия
Оба канонических и критических наследия сосредоточены на проблеме разрушении наследия, но между ними существует серьезная разница в подходах. В то время как каноническое наследие пытается привести доводы в пользу сохранения, спасения и защиты наследия, критическое наследие – во всяком случае, в его наиболее радикальных вариантах – приводит различные доводы в пользу отказа от сохранения, спасения или защиты. Разница в двух подходах настолько заметна, что можно утверждать, что она определяет эти два подхода.
Угрозы и разрушения играют решающую роль в каноническом наследии. Здесь можно упомянуть возвращающееся увлечение спасением знаковых объектов всемирного наследия, находящихся под очень явной угрозой: Абу-Симбелу угрожает Асуанская плотина, Пизанская башня находится под угрозой гравитации, а Венеции угрожает как повышение уровня воды, так и туристы. В конкретном случае объектов всемирного наследия существует специальный Список объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой, который обновляется ежегодно .
Критическое наследие по ряду причин скептически относится к защите, спасению и сохранению наследия. Их довод может заключаться в том, что не так уж важно сохранять наследие, рассматриваемое как таковое в определенное время; что-то другое может быть более актуальным или репрезентативным. Аргументом сторонников критического наследия также может быть то, что вандализм является частью истории наследия, поэтому нет смысла пытаться его предотвратить, например, граффити могут стать частью биографии памятника. Более того, адепты критического наследия считают, что разрушенное наследие может иметь большее значение или ценность, чем сохраненное наследие(утраченный памятник и объект привлекает больше людей и исследователей, чем о том, который все еще стоит). Кроме того, иногда ответственность возлагается не на агентов, а на официальные институции: в таких случаях утверждается, что вандализм никогда бы не произошел, если бы этот объект не имел статуса объекта наследия или даже статуса объекта всемирного наследия. Внося объект в список Всемирного наследия, ЮНЕСКО рассматривается как создатель мишени — так как тогда объект подвергается риску разрушения и может способствовать продолжающимся конфликтам. Этот аргумент имеет много общего с виктимблеймингом, как мне кажется. Но даже разрушение наследия не всегда является чем-то плохим. В качестве примера часто приводят Берлинскую стену, фрагменты которой были разбросаны по всему миру как реликвии.
Остаткам прошлого, отнесенным к объектам культурного и всемирного наследия, уделяется больше внимания, и они обычно привлекают больше туристов. Это приводит к тому, что туризм грозит еще большим износом и деградацией. В известных туристических местах и объектах всемирного наследия, таких как Пирамиды, Тадж-Махал, Венеция и Ангкор-Ват, туризм считается проблемой. В палеолитических пещерах Ласко проблема была решена путем направления туристов к точной копии. А в Стоунхендже посетителей держат на приличном расстоянии.
При выборе между сохранением и уничтожением можно пойти по обоим вариантам. Сохранение чего-то может потребовать исчезновения чего-то другого, или может быть сделан выбор: сохранить в одном контексте и уничтожить в другом. Папа Пий II охранял древние руины в Риме; но тот же папа приказал демонтировать и другие древние постройки. На своей родине в Швеции инжиниринговая фирма VBB построила плотины для гидроэлектростанций, что повлекло за собой разрушение природы и древних памятников; но в Египте это способствовало перемещению Абу-Симбела. Вообще говоря, современность может как спасать, так и угрожать, как создавать, так и разрушать.
Что-то возводится в ранг наследия – возможно, даже всемирного наследия – в то время как другие вещи, и даже больше, изменяются и исчезают. Большая часть того, что произошло, никогда не упоминается в истории; оно забыто, и ничего от него не осталось. Критики могут усмотреть здесь конспирологическую стратегию. «Культурные резервации» создаются и могут служить алиби для легитимизации разрушения. Но ту же самую стратегию можно также просто охарактеризовать как необходимую расстановку приоритетов, поскольку все не может всегда оставаться прежним. Сохранение обязательно должно включать в себя выбор. Приоритеты установлены, и ожидается, что выбранные части будут представлять целое, точно так же, как при метонимическом копировании и использовании сполий в средние века.
В критическом наследии также предлагается третий путь между сохранением и уничтожением: он заключается в том, чтобы позволить распаду идти своим чередом, модель постконсервации – в основном с современными примерами. Этот подход означает признание того, что все меняется и исчезает. Есть также модель хосписа, наблюдающего и, возможно, облегчающего ситуацию без активного вмешательства. Выбрать такой путь — означает отдавать приоритет повествованию и размышлениям о непостоянстве, а не возможности получения новых знаний или физическому сохранению доказательств. Таким образом, выбор стратегии зависит от того, чего вы хотите от остатков прошлого.
Абу-Симбел удалось спасти, но в рамках спасательной кампании его пришлось перенести на другое место. Храмы также могли бы быть задокументированы, а затем разрушены. Или можно было бы в созерцательном режиме наблюдать за поднимающимся Нилом и тонущими храмами. Однако какое решение было и является правильным, остается открытым вопросом: было ли правильно защищать и спасать храмы Абу-Симбела, тем самым помогая фараону Рамзесу II в его стремлении достичь монументального бессмертия? Если сказать в категорических императивах Канта: является ли сохранение Абу-Симбела само по себе хорошей целью? Или его сохранение является средством достижения блага? Однозначного ответа нет.
Следовательно, мы не можем избежать экзистенциальной проблемы выбора среди вариантов, каждый из которых может иметь как хорошие, так и плохие последствия. Но если мы не выберем семи, за нас выберут другие, так что избежать проблему политики наследия фактически невозможно.
Материал подготовлен Вероникой Никифоровой
Понравился текст? Поддержите нас лайком ❤️
Подпишитесь, чтобы не пропускать новые посты❗️
Больше интересных материалов - в нашем телеграме
