Список всех материалов канала - размещен здесь
Интересные случай из судебной практики.
Например, вроде бы по простой и справедливой логике, если виновный покушается на ценную вещь, а она оказывается не столь ценной – то как он должен отвечать? За кражу (точнее покушение) на ценную вещь, или кражу вещи по ее реальной стоимости?
Казалось бы, он должен отвечать по реальной цене вещи!
Оказывается – не так!
Вот пример:
1. Виновный планировал похищение иконы, полагая, что она стоит очень дорого.
2. Но вот какая штука: в ходе следствия неожиданно выяснилось, что он сильно переоценил стоимость иконы. Проведенная товароведческая экспертиза показала, что реально она стоит гораздо меньше, чем полагал виновный.
3. Но суд все равно вменил особо крупный размер, то есть – по той стоимости, о которой ошибочно предполагал виновный.
4. Верховный суд, отвечая на жалобу осужденного, пояснил - нет, не ошибка. Если похититель покушался на кражу, ошибочно думая, что это имущество стоит очень дорого – то суд именно по его иллюзии и должен квалифицировать! При этом Верховный суд сослался на п.24 Пленума № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
С теоретической стороны этот пример является «ошибкой в предмете посягательства».
А практической стороны он напоминает нам о необходимости помнить всегда о направленности умысла обвиняемого – правильное определение умысла может кардинально перевернуть всю квалификацию.
(ссылка на решение Верховного суда)
Все материалы об ответственности за хищения можно изучить здесь
