Гайдаровский пролëт: Почему Россия упустила свой экономический шанс?
Давайте разделим на пункты:
1) От успешных экономических реформ часто зависит многое, в этом случае можно выдвинуть формулу "Чем богаче и успешнее люди, тем счастливее они будут". Эта формула не всегда правильная, но для упрощения она нас устроит. Граждане активнее участвуют в экономической деятельности, если у них есть стимул, а также отсутствует страх оказаться нищими или лишиться всех своих денег. Для увеличения вовлечения граждан в экономику нужно обеспечить этот запрос проведением грамотной монетарной политики государства, ну и главное расширять знания (граждан) в финансовой сфере деятельности. Когда уровень финансовой грамотности низкий, то и вовлечение людей в сферу денежных отношений будет ниже желаемого, так как в этом вопросе нужно уметь разбираться, одним из таких примеров служит отказ многих граждан РФ от использования электронных карт в пользу простого обмена бумажных денег. Теперь перейдем к основному, Вы понимаете, что Россия 90-х годов не была развитой экономической державой, а почему так не сложилось, а всё очень просто – В стране не сложился средний класс, так как наблюдалось экономическое неравенство (основные доходы и экономические ресурсы находились в руках малой прослойки населения - олигархов).
2) В 1991 году проблемы были следующие:
ВВП России составлял - 15,1, увеличивалась зависимость ВНП от нефти, но при этом цена за баррель была всего (Brent) 23,2 (1990), покупательная способность среднедушевых доходов населения на картофель составляла около 50 %, на молоко намного выше, около 350 %, хлеб и булочные изделия – 200 %, но при этом всë ещё существовал товарный дефицит (отсутствие многих товаров или их заменителей на рынке). Индекс промышленного производства был высоким (100 %), но выпускалась в основном продукция тяжпрома, которая в государстве всегда пользовалась спросом. Рос и внешний госдолг, по данным CIA – The World Factbook (1988-1991) он шëл к цифре в 55-60 млрд долларов, что довольно много для слабой к тому времени советской и российской экономики. Некоторые аналитики приводят показатели в 140 млрд долларов, так или иначе, но проблемы были очень глубокими и требовали скорейшего решения.
3) Главной ошибкой реформ "Мальчиков в розовых штанишках" (Так охарактеризовал кабинет реформаторов Гайдара вице-президент Александр Руцкой) была деятельность в большой спешке. Реформы должны были быть быстрыми и радиальными, что сильно напугало многих экономистов тогда. Гайдара критиковали многие, отсутствовала всякая поддержка правительства со стороны парламента (Верховного Совета), доверие граждан к реформам тоже было низкое, особенно после проведения либерализации экономики и отпуска цен. Правительство ожидало повышение цен в 2-3 раза, но расчёты оказались неверными, так как цены взлетели в 5-12 раз. У людей не хватало денег, чтобы заполнять корзину товарами, спрос был высоким, но покрыть его потребителям не удавалось, ведь заработные платы просто не поспевали за ростом цен, поэтому, чтобы повысить потребительский спрос пришлось запустить печатный станок (Станок Геращенко). На работе людям стали выдавать купюры в разных суммах от 1000 до 500 тысяч и более. Увеличилась инфляция, которая получила приставку "гипер". На декабрь 1992 года она составляла 2500 %, некоторые экономисты приводят цифру в 2600 %.
4) Реформы действительно были поспешными, но и с дефицитом нужно было бороться, поэтому был направлен запрос на гуманитарную помощь странам мира, особенно США и Европы. Так в Россию и попали знаменитые " Ножки Буша", которыми питались люди. Полки пустовали долгое время, но уже к 1993 году их удалось забить разной импортной продукцией, соответственно дефицит был преодолëн. Сам Егор Гайдар в интервью говорил, что считал главными задачами спасти Россию от голода и Гражданской войны, что действительно в целом было выполнено, но лишь отчасти. Проблема в том, что полностью забить полки товарами удалось не сразу, потребление продуктов было на довольно низком уровне, например мяса потребляли на 57 кг в год (1992), потребление молока – 282 литра в год (на душу населения), картофеля на 32 кг в год (1992). Это говорит нам о очень тяжёлой ситуации на продуктовом рынке, ведь уровень потребления действительно был низким, хоть и по объективным причинам.
5) Гайдар верил в то, что в России сформируется средний класс, который сможет стоять на защите интересов Российской демократии, но он по факту не появился. Главными богачами стали те, кто уже имели неплохие деньги при Советах, а именно руководители заводов и фабрик, бывшие партийные работники, банкиры, советские экономисты, ну и те, кто недавно с введением ещё Горбачёвым кооперативных мер почувствовали запах лëгких денег – они и стали прослойкой, которая превратилась в олигархов. Олигархическая группа лиц была заинтересована в получении огромной прибыли, они участвовали в приватизации, чтобы получить ещё большие суммы денег, чаще всего занимались не совсем честными способами заработка. Олигархи не давали демократии расти пышным цветом, но силу и влияние они обрели уже после Гайдара, что не стоит забывать.
6) Гайдара многие терпеть не могли, но проблема заключается в том, что у России альтернативы не было. Никто из бывших советских диссидентов не согласился становиться главой правительства и возглавлять его в такое кризисное время. Многие другие деятели также отказались от возможности проведения экономических реформ, что поставило Россию в тупик. Не было двух путей, был лишь один, который и определил развитие страны. Критиковать Гайдара разумеется нужно, просчёты были явными, была ли возможность сделать по-другому, а не путём "шоковой терапии"? Ответ – нет. Всë случилось так, как должно было случиться, и пытаться говорить, что его (Гайдара) действия были бессмысленными также глупо и безграмотно. К тому же по опыту стран Польши, Чехии и других можно сказать, что реформы нужно было продолжать, так как их эффект в конце 1990-х дал положительные плоды, но это могло случиться и раньше, так как в Польше реформы Бальцеровича хоть и сделали его очень непопулярным политиком, но всего через несколько лет дали стране долгожданный рост в 4 и более процентов. Шоковая терапия требовала времени, чёткого плана, полной поддержки парламента и большинства населения. Но реальность такова: Гайдар получил поддержку лишь президента и части либерального реформистского электората, но этого явно не хватало для успеха реформ, а главное гражданам очень плохо объяснили, что им делать в такой тяжёлой ситуации, ведь финансовая грамотность граждан была на очень низком уровне, а потому и не было высокой экономической деятельности, ведь люди просто боялись лишиться денег из-за неспокойной экономической и политической обстановки.
Все эти ошибки и создали в России образ ненавистных 90-х, которые безусловно были тяжкими, но этот период возник в стране не на пустом месте, за что вина лежит не только на кризисном руководстве, но и прошлых советских руководителях. Именно со всем этим мы подходим к нашему современному и пускай не идеальному миру.
