Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга не поверил бывшему инспектору дорожно-патрульной службы, когда тот рассказал свою версию увольнения его из органов правопорядка и подал иск о восстановлении его на работе.
Владимир Хватов служил в УМВД с марта 2020 года. В сентябре 2020-го он стал инспектором ДПС в УМВД России по Адмиралтейскому району Северной столицы. Двадцать пятого декабря он в свободное от службы время попал в дорожно-транспортное происшествие на личном автомобиле. После и вследствие чего его и уволили.
В суде Хватов рассказал, что в свой выходной день, двадцать четвёртого декабря 2022 года, он решил съездить на кладбище, где у него похоронен друг. Выехал из дома он примерно в одиннадцать часов вечера, был абсолютно при этом трезв, но с собой бутылку водки взял. Сходив на могилу друга, он поехал домой. При этом оставался совершенно трезв. А когда выехал из посёлка Вырица Гатчинского района Ленинградской области, то его автомобиль занесло, и он врезался в какой-то дом.
Как это произошло, он не помнил, в памяти остались лишь сработавшие подушки безопасности. Выйдя из автомобиля и испытав стресс, он решил сделать пару глотков из взятой бутылки. А потом сидел в машине, думая, как поступить дальше. Но через двадцать минут к нему подъехал экипаж его коллег - сотрудников ДПС. Те предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.
Он сообщил, что тоже является сотрудником органов правопорядка, показал им своё удостоверение, которое тут же, на их глазах, порвал. По его словам, сделал он потому, что понимал, что будет уволен. Что и произошло днём позже - приказом УМВД России по Адмиралтейскому району СПб от двадцать шестого декабря 2022 года Хватов был уволен со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Но позже он посчитал своё увольнение незаконным и решил восстановиться, подав исковое заявление в суд. Кроме того, он решил взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Однако Пушкинский районный суд скептически отнёсся к версии произошедшего, изложенной истцом, и в удовлетворении исковых требований отказал.
