Еще не успела прекратить открутку статья о том, как не сильно стесненные моральными переживаниями юристы «помогают» сформировать долг при некорректной и неполной уплате алиментов, а вашего покорного слугу уже утомили.
Вот под этой самой статьей:
Напомню, что в указанном выше сюжете отец «урывками» переводил какие-то суммы при наличии неподанного приказа, а мать потом, с подачи юриста, отказалась считать эти суммы алиментами, поскольку на них не написано об этом. «Детям» - значит просто «детям». Добровольно. И выставила долг.
А утомили меня граждане с влaжными фантазиями о том, как расстроенный такой темой муж непременно пойдет в суд и востребует с коварной БэЖэ деньги, полученные ей в качестве неосновательного обогащения. C кучей процентов и прочими карами.
И так уверено, не забывая хамить, как будто вернуть "неосновательное" чуть ли не проще, чем судебный приказ получить.
Да. Обязательно. Уже бежит орда таких, волосы назад развеваются, а следом паровоз с гудками догоняет. Утомили настолько, что выбирая для ответов на комменты практику, параллельно родился этот материал.
Что там по неосновательному?
Закон у нас гласит вот это вот:
Нас тут интересует лишь п 4, касающийся «несуществующей сделки» или «несуществующего обязательства», о котором плательщик знал.
То есть, у плательщика суд спросит – ты-то, мил-человек, зачем деньги перечислял?
Варианты самых популярных ответов:
- Просто так, захотелось, думал о чем-то, хотел чего-то. Суд откажет, поскольку – денежка перечислялась «просто так», будь то добровольная помощь, подарок детям или очистка кармы за выходки свои брачные. Знал, что обязательств нет, ничем не обязан и платил. Сам себе чудак-человек.
- Думал, что алименты, оказалось – не алименты! Суд так же откажет, поскольку в силу у нас тут вступает другая статья – ст. 116 СК РФ, которая не допускает возврата алиментов. То, что их приставы такими не посчитали - не проблемы суда! Главное, что сам перечисляющий алименты ЗНАЛ, что платит алименты.
- Аффтар, вы все врёти! (С) – возопят нахватавшиеся верхов юридических познаний по программам типа «Час суда» и освоившие одну единственную норму.
С радостью бы заслушал доводы о вранье с номерком дела, изучил бы его и, возможно, сделал бы даже материал. Но вот беда…. Не давали!
А в тоне, что "каждому известно" поучать меня не стоит, не переношу такое на дух не меньше алиментных должников.
Что же касается обсуждения, то не только я «вру».
Считал алиментами? Значит алименты. Мало ли, кто их не посчитал...
«Врет», например, и Центральный районный суд г. Хабаровска вместе с областным судом, апелляционный взор которого падал на вынесенное нижестоящее решение по делу № 2-4724/2021.
Истец (отец ребенка) и ответчик (мать ребенка) были в браке, потом развелись. Алименты отец обещался платить добровольно, платил, потом в рамках взыскания алиментов судом пытался доказать, что эти платежи – алименты, но суд их в счет уплаты не зачел.
Отказывая в возврате суд указал, что денежку он перевел, цитирую:
«…добровольно в качестве возложенной на него семейным законодательством обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, независимо от того, что указанные платежи не были учтены судом при вынесении решения от….»
Ну и вишенка на торте:
«… из пояснений ФИО3 следует, что полученные от истца денежные средства, расходовались ею на содержание ребенка….».
Драматизм оценили? Суд по другому делу деньги алиментами НЕ ПРИЗНАЛ, но поскольку плативший их человек алиментами оные считал, и деньги мать потратила на ребенка, это… алименты.
Привет, ст. 116 СК РФ о недопустимости возврата – улыбаемся и машем. Кто сквозь смех, а кто сквозь слезы (каждая сторона соответственно).
Сомнителен с точки зрения некоторого здравого смысла такой вывод, ставящий под сомнение преюдицию в виде другого решения суда, но похожих дел - масса.
Обновлено: Читатель "Повод задуматься" прислал и практику ВС РФ по этой теме:
№ 5-КГ13-95 8 октября 2013 г. ВС РФ
Приставы так же не учли средства в качестве алиментов, первая и последующие инстанции обязали деньги вернуть, но ВС РФ решения отменил, указав, что основания для возврата четко прописаны в законе. Если человек переводил деньги "как алименты", то ни о каком возврате речи быть не может.
Переводил на жилье или просто так…
Еще более занятно выглядит дело №2-4741/2022, которое рассмотрел Московский районный суд Санкт-Петербурга. Апелляцию тоже прошло, оставлено в силе.
Истец обращался в ФССП, где просил зачесть 3.5 млн (!) рублей, якобы переданных в счет оплаты алиментов. Зачет произведен не был. До этого отец снизил платежи, полагая, что «удерживает» их в счет ранее произведенной оплаты.
Мать заявила, что деньги переводились в счет оплаты покупки жилья ей и ребенку. Т.к. жили раньше вместе, развелись, имущество не делили.
Что решает суд? А суд решает в иске отказать, поскольку, цитирую:
«...Истец в обоснование исковых требований ссылается на перечисление денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи).
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислил на счет ответчика денежную сумму. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение….».
И все?
Нет, практики полно. Я за 20 минут накидал в файлик больше десятка дел. Материалы выше - для примера, остальное обозревать лениво.
- Есть отказы во взыскании по тем мотивам, что бывшие супруги «периодически общались» и средства носили статус «материальной помощи».
- Есть дела, где истец просил «или признать средства алиментами, или взыскать неосновательное…», на что суд делал вывод, что поскольку истец считает деньги алиментами, возврату они не подлежат. А если не алименты – то перевел добровольно.
И далее, далее, далее. BSR.SUDRF вам в помощь: допускаю, что найдете и случаи взыскания. Они есть.
Один из таких, например, описал в комментариях под той самой статьей подписчик.
Более того, мне какой-то одаренный альтернативным мышлением товарищ этот комментарий даже притащил как доказательство «аффтар врёти, вот практика», но не заметил кое-чего.
Вот этот комментарий.
Что тут важно?
А то, что деньги тут получало ТРЕТЬЕ ЛИЦО – мать бывшей жены, она же - теща. И они вдвоем сами загнали себя в угол, указав, что эти деньги им перечислялись «в долг». А долги что? Правильно - на стол будьте любезны! Так что тут – чистейшее «неосновательное обогащение».
Кстати!
А что будет, например, если «алименты» будет платить третье лицо?
«По устному согласию» отец алиментщика? То есть дедушка – внуку? А потом бывшая жена взыщет алименты с недобросовестного папаши?
Логично же, что дедушка расстроится и пойдет взыскивать «неосновательное»…
Сообщаю: будет…. Отказ!
И даже дело такое попалось.
Дело 2-2256/2018 года в Волгодонском районном суде Ростовской области.
Дед по «устной договоренности» платил алименты вместо своего непутевого сына, выплатил 170+ тысяч за чуть больше года. Но вот бывшая жена не прониклась совестью и взыскала денюжку с истинного папаши. Дед расстроился, пошел в суд и получил отказ. Ибо «материальная помощь, переводимая добровольно», ну и традиционно «понимал об отсутствии обязательств, неоднократно и без претензий».
И что, никто не взыскивал?
Взыскивали. Исходя из некоторых обстоятельств и ошибок сторон я вполне допускаю возможность взыскания средств, которые «якобы алименты». Но вижу это крайне сложным. И обусловленным лишь неграмотностью обывателя.
В такого рода делах все завязано на том, ЧТО говорит (именно – ГОВОРИТ!) каждая сторона. И как она подстраховалась.
Если перевел без назначения перевода - да, уже можно что-то там кричать про "ошибку".
Но если чек скинул БЖ или она написала куда-нибудь в мессенджер "Спасибо за 5000 р., куплю сыну куртку", а ты ответил "Не обляпайся!" - всё, хоть обложись юристами, не поможет...
Тс-с-с... я ни на что не намекаю!
Например, по делу Дело № 2-669/2019 Норильского горсуда Красноярского края истец утверждал, что «ошибочно» перевел 900 000 рублей.
Правда «ошибался» 8 раз, так и накапало 900 тыс.
Ответчица пояснила, что это «в счет неурегулированных обязательств после развода» и «для ее отказа от взыскания алиментов».
Первая инстанция во взыскании отказала, а вот апелляция и кассация взыскала неосновательное.
НО! Еще лично смущает сумма (великовата для алиментов) и тот факт, что переводы совершались параллельно с алиментами, которые никто не оспаривал и все признавали.
В то же время подобное дело, но о взыскании «содержания назад» с сожительнциы, умудрилось пройти 3 инстанции и получить «обратный отлуп» лишь в Верховном суде!
Писал об этом подробно:
Так же попались еще несколько дел по первой инстанции об отказах, но там ответчица самостоятельно «делала доказуху», заявляя, что эти деньги – не алименты, а возврат ей долга за раздел имущества, но подтвердить факт долга не смогла.
И истец красиво утверждал, что «алименты не переводили, это была ошибка».
Поэтому закон тут можно весьма феерично вертеть, с учетом обстоятельств дела.
Но все же отказной практики на основании полной и абсолютной добровольности переводов значительно больше.
И да, я не считаю нормальным, если мать таким образом скрывает полученные ей деньги в качестве алиментов. Пусть даже суммы выплачена не полностью.
Вследствие чего и был рожден своеобразный ЧаВо для плательщиков алиментов.
Освежаем, читаем, делимся со знакомыми/близкими. Только самое важное и без ненужной бравурности.
«Нравлик» по традиции, остальное – по желанию.
З.Ы. Материал выдан на одном дыхании, прочитан 0.5 раза при верстке. Агрессивных соискателей ошибок и опечаток уважил наверняка - ищите, находите и радуйтесь =)
