Дамы и господа, добрый день! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Сегодня мне позвонил мой школьный друг, с которым мы хоть редко, но все же общаемся. У него проблемы: семейные, бытовые и жилищные. Он бывший военный, подполковник в запасе, ему 49 лет. Недавно они с женой развелись (я был у них свидетелем на свадьбе), но живут в большой трехкомнатной квартире в Москве с двумя взрослыми дочерьми. Квартира в собственности по 1/4 доле у каждого.
Долго объяснять не буду, потому что не это суть темы данной статьи. Вкратце. Он хочет с супругой разъехаться, а та ни в какую, ее все устраивает. Дочерей тоже. Долю он продать по дешевке не хочет. Так вот, юристы ему насоветовали выделить долю в натуре через суд, чтобы он потом смог продать не долю, а комнату, и не по дешевке, а по рыночной стоимости.
Я сообщил ему, что суд его иск не удовлетворит, поскольку доли четыре, а комнат всего три. Причем все они большие, от 18 до 23 кв. м. Но друг с упрямством барана стал доказывать мне, что его юристы вопрос с судом "порешают" и ему иск удовлетворят. Спрашивается, зачем тогда ему моя консультация?
В итоге я его не убедил и он сказал, что заплатит тем юристам внушительную сумму, чтобы те его обрадовали решением проблемы.
К чему я все это описал? А вот к чему. За более чем 20-летнюю практику адвокатом я понял некоторые принципиальные вещи. Первая - клиент хочет слышать от юриста только то, что хочет слышать. Если ему говорят хоть неутешительную, но правду (что он проиграет), то с таким юристом он, как правило, поступает, как поступали цари с гонцами принесшими им плохую весть.
Нет, конечно же, не убивает, но разворачивается и уходит к тому, кто "въедается ему в уши" и обещает только положительный исход. Да, после отрицательного исхода клиент топает ножками и кричит, что лучше бы он послушал честного юриста, тогда бы не потерял кучу времени и денег, тогда бы не разрушились его мечты. Но, к сожалению, уже поздно.
А некоторые и после отрицательного решения суда первой инстанции не понимают, что их "разводят", и, хитро придумав отмазку (председатель суда в последний момент вызвал судью и потребовал вынести противоположное решение и т.п.), предлагают в апелляции уж точно все "порешать".
В общем, рано или поздно клиент, который повелся на обещания юриста-мошенника, это понимает. Но я бы сказал, что в 99 процентах случаев поздно.
Почему? Гордыня в явном или скрытом виде. Каждому кажется, что именно он прав на все 100. И если кто-то думает как он, то такой юрист на ментальном уровне присоединяется к клиенту. Чтобы потом облапошить.
Помните детский фильм про Буратино, Лису Алису и Кота Базилио? Я вам напомню, вот ссылка на их знаменитую песню, не утратившую актуальность до наших дней. - https://youtu.be/l5eJRa7P46U .
В вышеизложенном тексте я разобрал первый тип клиента-гордеца - "дурак", на которого "не нужен нож".
Теперь рассмотрим второй тип - "хвастун". Этот рассказывает былицы и небылицы о своих успехах. Ведь он богач и занимает высокий пост (либо был таковым). А недостойные его процессуальные противники - жены, дети, партнеры, друзья, начальники, подчиненные и т.д. (приставка "бывшие" тоже уместна) были до появления его в их жизни никем и звали их никак.
Да-да, это он все им дал и вытащил из грязи, а они недостойные... . В общем и целом, вам ясно что. Посмели "поднять хвост" на благодетеля.
Хвастуну, в строгом соответствии с песней Алисы и Базилио, нужно немного подпеть. И юристы подпевают. А под эту песенку и выманивают с тщеславного дурака (часто хвастун и дурак - одно лицо) громадные гонорары. Причем если хвастун станет говорить, что у него нет таких денег, его резонно упрекают: "Семен Семенович, значит ли это, что все, что вы нам о себе рассказывали, враки, а на самом деле вы нищеброд?" :)
Третий тип - "жадина". Этот типаж ищет только бесплатных консультантов, не понимая, что ответственность юриста за данную им платную консультацию и бесплатную совершенно разная. Серьезный адвокат не станет терять время на то, чтобы консультировать бесплатно. Потому что к нему в очередь выстроились те, кто готов заплатить.
Жадина не готов платить не только высокий гонорар, но и среднерыночный. Но готов нанять самого дешевого юриста. И таковые находятся.
Есть просто дурачки, которые не ценят себя и свою профессию, демпингуя налево и направо в надежде собрать пул лояльных себе клиентов. Но таковых меньшинство. А каких большинство? Тех, которые на словах заверят, что их полный гонорар, скажем, 30 тысяч за дело, а в договоре (соглашении) пропишут 30 тысяч только за консультацию. А ниже мелким шрифтом (одновременно отвлекая клиента от внимательного чтения условий документа) прописывают большой гонорар.
Или прописаны "драконовские" проценты в качестве "гонорара успеха" за действительно выигранный спор.
Есть еще такие юристы, которые убеждают доверителя, что договор подписывается только в одном экземпляре, который хранится у юриста. Когда же человек начинает сомневаться, они вешают ему лапшу на уши, что это такая специфика оказываемых услуг и т.п. А потом облапошенный ими клиент не может доказать вообще ничего.
В общем, не ведитесь на такие вещи и не будьте хвастунами, дураками и жадинами. Порой в одном лице. :)
