Не редки случаи, когда, пообещав выполнить ту или иную услугу, исполнители, взяв деньги наперед, не выполняют свои обязательства. Это незаконно и чревато судебными тяжбами.
Неосновательное обогащение
К юристам часто обращаются с вопросом: как законно вернуть деньги, если исполнитель так и не оказал обещанную услугу? Судом это квалифицируется как неосновательное обогащение.
Граждан (назовем его Денис), попал в ДТП, после чего его автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте. По страховке он получил 100 тысяч рублей. В автосервисе он договорился с одним из мастеров, который взялся произвести ремонт машины. Мастер подсчитал стоимость необходимых запчастей и назвал цену за работу.
Договорились, что ремонт будет закончен в течение двух месяцев. Заказчик перевел на счет мастера 70 тысяч рублей. Однако, качественный ремонт, который обещал закончить за 2 месяца мастер, так и остался на словах.
Гражданин вынужден был забрать машину у этого мастера и отвезти ее в другой техцентр. Горе-мастер не торопился возвращать взятые за невыполненный ремонт деньги. Денис подал иск в суд, обвиняя ответчика в неосновательном обогащении.
Отказ в удовлетворении исковых требований
После рассмотрения иска в первой судебной инстанции суд указал, что договор между заказчиком и исполнителем не был составлен в письменной форме и не подписан сторонами.
Устный договор не представляется возможным проверить, поэтому, говорить о нарушении сроков исполнения договора нет смысла. Исходя из этого, факт неосновательного обогащения мастера установить невозможно.
Кроме того, заказчик не принимал выполненные по ремонту автомобиля работы, не подписывал акт осмотра машины, так что предъявить претензии мастеру бессмысленно.
Частичное удовлетворение исковых требований второй инстанцией
Денис подал жалобу в апелляционный суд, который учел расчеты, которые произвели стороны спора, в то время как мастер не представил документы, подтверждающие произведенный ремонт.
В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что неосновательное обогащение произошло в связи с разницей суммы затрат мастера на приобретенные для ремонта запчасти и той суммой, которую на его счет перевел заказчик. А ведь по сути, никакого ремонта не было произведено вообще.
Позиция Верховного суда РФ
Дело дошло до Верховного суда, где заказчик искал поддержки.
ВС РФ вынес вердикт, что иск, заявленный Денисом, имеет место быть, так как в его основе заложены договорные правоотношения между исполнителем и заказчиком. Положение о неосновательном обогащении должно быть применено.
К сожалению, нижестоящие суды не стали вникать в суть дела. Кроме того, не была назначена техническая экспертиза. Материалы дела были возвращены в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Резюме
Не все граждане, столкнувшиеся с горе-мастерами, обращаются в суд. Кто-то не желает тратить время, другие – нервы, и т.д. Поэтому, недобросовестные исполнители почувствовали свою безнаказанность. Стоит ли их поощрять в этом – решать вам.
Благодарю за внимание. До новых встреч на канале.
