Думаю, вы догадываетесь, что практически по каждой теме в этой подборке я имею собственное мнение, но считаю не вправе навязывать его вам. Категоричность могут позволить себе шарлатаны, история же состоит из догадок и предположений. Но есть темы, которые я закрыл для себя, поскольку имеющихся по ним сведений недостаточно, чтобы симпатизировать той или иной версии.
Долгое время такой темой я считал убийство царевича Дмитрия. Кстати, категорически не приемлю, когда Лжедмитрия I называют Гришкой Отрепьевым, поскольку это лишь официальная версия правительства Бориса Годунова и безоговорочно верить в неё мы не имеем права. Однако со временем, анализируя события тех далёких лет, я неожиданно для себя сделал интересные выводы и хочу ими поделиться.
Но прежде всего небольшое замечание для хейтеров, которые регулярно стали забредать сюда. Материалы официального расследования по делу об убийстве царевича Дмитрия, проводимого комиссией князя Шуйского, были обнаружены в архиве ещё в начале XIX века, неоднократно публиковались и государственной тайной давно уже не являются. Сейчас они доступны в интернете в оцифрованном виде в редакции специалиста по древнерусской литературе доктора филологических наук Дмитрия Михайловича Буланина.
Не буду утомлять вас рассказом о том, кто же такой царевич Дмитрий и какую роль его убийство сыграло в отечественной истории. Сразу перейду к своей версии, а точнее поведаю, как я вышел на неё. Для начала потребовалось отсеять всё, что в этой истории не вызывает доверия, поскольку явно имеет более позднее происхождение. Например, регулярно встречающиеся в житиях рассказы о том, как злобный Борис Годунов неоднократно пытался убить святого царевича, но на всевозможные яды у Дмитрия оказался божественный иммунитет. Или истории о милых развлечениях убиенного - дескать, любил он сабелькой рубить чучел, представляя, как расправляется со своими гонителями. Тем более, что ту же историю спустя 300 лет рассказывали про другого царевича - сына Николая II.
Обычно признаки виновности или невиновности Бориса Годунова, которого молва подозревала и до сих пор подозревает в этом преступлении, пытаются обнаружить исходя из довольно странной кандидатуры на роль главы следственной комиссии. Дело в том, что будущий царь Василий Иванович Шуйский являлся одним из самых последовательных и опасных политических противников Годунова. Он считается ключевым участником боярского заговора против сестры Бориса, царицы Ирины.
Тогда бояре потребовали, чтобы царь Фёдор Иванович развёлся с бесплодной супругой, но тот отказался, что позволило Годунову разделаться с заговорщиками. И тут вдруг ни с того ни с сего именно Шуйскому Борис поручает расследование убийства. И Василий Иванович публично заявляет о невиновности Годунова. И несёт какую-то ахинею о самоубийстве Дмитрия, что ныне хором опровергают и врачи, и криминалисты - не может человек в состоянии эпилептического припадка нанести себе смертельную рану ножом.
Почему Годунов выбрал Шуйского? Почему Шуйский оправдал Годунова? Может здесь кроется ключ к разгадке? Увы, не кроется. Очевидно, что Годунов выбрал Шуйского с единственной целью - оправдание из уст врага будет звучать наиболее убедительно. И очевидно, что Шуйский понимал - ляпни он что-нибудь по поводу виновности Годунова, царь не поверит, а Борис сделает Василия Ивановича на голову ниже. Был ли царский шурин виновен в убийстве царевича или нет - это никак не повлияло бы на результаты расследования Шуйского.
Ну вот пожалуй мы и отсеяли информационный шум, мешающий нам вычислить убийцу. Теперь давайте ещё раз взглянем на события тех лет, максимально отрешившись от стереотипов. Первое, что бросается в глаза любому, кто пишет об убийстве царевича, это побоище в Угличе после его гибели. Разъярённая толпа расправилась со всеми, кто мог иметь хоть какое-то отношение к преступлению. Причём следствие приходит к выводу, что погром организовали и возглавили Нагие - родственники несчастного мальчика по материнской линии. Мать царевича, Мария Нагая, лично избивала поленом бедную няньку, которая не уберегла её сына. Что это? Состояние аффекта? Или сознательная ликвидация непосредственных участников и свидетелей убийства, чтобы они под пытками не выдали заказчика?
Но если убийца - Годунов, то зачем Нагим помогать ему? Ведь царевич был единственной гарантией их семейного благополучия. Или кто-то им дал другие гарантии? Но кто? Годунов? Зачем ему Нагие? Шуйский итак изложил бы ту версию, которую была выгодна Борису. Да и вообще могла ли Мария Нагая войти в сговор с убийцей собственного сына? А почему нет? Спустя 14 лет она легко признаёт своим сыном Лжедмитрия, а когда толпа убивает и его, начинает темнить в ответ на прямой вопрос: были ли убиенный самозванец действительно её чадом. Женщина, так легко торгующая памятью своего ребёнка, вполне могла поставить на кон и его жизнь. Вот только кто был покупателем?
Теперь давайте задумаемся, а зачем было Годунову убивать царевича? Ответ, казалось бы, очевиден - чтобы самому занять трон. А почему мы так решили? Потому что Борис и вправду занял трон после смерти своего зятя, царя Фёдора. Но разве тот факт, что подобная афера Годунову удалась, означает, что он мог что-либо подобное планировать изначально? Да и удалась она ему, сразу скажем, так себе. Народ не принял данный способ наследования престола и соглашался видеть законного наследника в любом проходимце, лишь бы не терпеть над собой незаконного Годунова. Неужели такой умный и тонкий политик как Борис не понимал, что именно так оно и будет? А что если Годунов вовсе не планировал занять престол? Что если он решился на сей шаг от отчаянья, понимая, что при любом другом новом царе его сожрут вместе с семьёй?
Но была ли у Бориса альтернатива? Почему нет? Например, план имени князя Меншикова. Что мешало Годунову после смерти зятя выдать за Дмитрия свою дочь и продолжать править, но уже от имени нового родственника? Ведь если вспомнить биографию Бориса, он никогда не делал ставку на день сегодняшний, а всегда жил грядущим днём. При Иване Грозном Годунов оказался предан вовсе не царю, а его сыну, царевичу Ивану. Легенды гласят, что в страшный день сыноубийства Борис бросился под царский посох, защищая царевича. И тем самым заслужил признательность раскаявшегося в своём поступке отца.
Казалось бы вот она удача, хватай её за хвост. Но Годунов снова связывает себя не с царём, а с царевичем - выдаёт сестру за тихого набожного Фёдора. Вся его предыдущая жизнь толсто намекает нам: следующим самым логичным поступком Бориса должна стать ставка на третьего из царских сыновей. Тем более, что в отличие от Меншикова, замешанного в убийстве отца императора Петра II, Годунов перед Дмитрием был чист, как слеза монахини.
Я уж не говорю о том, что на самом-то деле никакого царевича Дмитрия не существовало в природе. Самим фактом своего существования третий царевич обязан Годунову. Но об этом в следующий раз:
Читайте в этом цикле:
