Очередное Определение от Верховного Суда РФ, которое наши СМИ, на мой взгляд, преподносят неправильно. Они пишут в заголовках, что ВС РФ разрешил увольнять сотрудника, выпившего на рабочем месте.
Свеженькое, кстати, совсем — от 17 августа.
Однако, следует отметить, что, во-первых, это не суд разрешил, а трудовым законодательством давным давно установлен запрет на появление работника на рабочем месте в нетрезвом виде. За это даже дисциплинарная ответственность в виде увольнения предусмотрена.
Так, в соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
А ВС РФ еще в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, ссылаясь на данную норму, что:
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
И, во-вторых, суд не разрешил увольнять за "пьянство" на работе, а лишь направил дело на новое рассмотрение — исключительно потому, что суды предыдущих инстанций, как это часто бывает, не учли ряд обстоятельств.
Как следует из Определения ВС РФ, работник был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, медицинское освидетельствование работника не проводилось.
Работодателем был составлен только акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а вместо объяснения работник указал в этом акте, что признает свою ошибку.
Обратите внимание, что работник конкретно не указала, какую именно ошибку он признает, а мед. освидетельствование не проводилось в связи с тем, что работник должен был, по мнению работодателя, оплатить его сам.
Суды всех инстанций посчитали, что работодатель не доказал факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку мед. освидетельствование не проводилось.
Напомню, что в Постановлении Пленума ВС РФ подчеркнул, что состояние опьянения должно быть подтверждено либо мед. заключением, либо другими доказательствами, и суд должен их оценить.
В настоящем Определении суд указал также, что обязанность доказать нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения лежит на работодателе. Однако, в нашем случае суды «забыли», что кроме мед. заключения доказать нарушение дисциплины можно было и другими способами.
Суды всех инстанций подробно не обосновали, почему посчитали другие документы, представленные работодателем в качестве доказательств, ненадлежащими.
Как указал ВС РФ:
Суд апелляционной инстанции... формально указал на то, что представленные работодателем доказательства (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Стояльцева С.А. на рабочем месте 12 марта 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Также ВС посчитал, что суд апелляционной инстанции должен был указать в таком случае круг возможных доказательств, которые можно было бы считать надлежащими.
То есть, фактически, дело возвращено на новое рассмотрение только из-за того, что суды нижестоящих инстанций формально рассмотрели дело и подробно и обоснованно не изложили свою позицию, а кассация эту оплошность не устранила — тоже подошла формально. А это является грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными.
Вот, как всего лишь формальный подход к рассмотрению дела, нежелание углубляться в детали дела может обратиться против, как говорят в суде - «экономически более слабой стороны спора» - работника.
А вовсе не то, что ВС РФ разрешил увольнять сотрудников направо и налево, если работодателю вдруг показалось (или захотелось увидеть), что работник на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2023 г. N 78-КГ 23-16-К 3 можно посмотреть здесь: Подробнее ➤
