Действительно ли Верховный суд разрешил увольнять работника за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения

Очередное Определение от Верховного Суда РФ, которое наши СМИ, на мой взгляд, преподносят неправильно. Они пишут в заголовках, что ВС РФ разрешил увольнять сотрудника, выпившего на рабочем месте.

Свеженькое, кстати, совсем — от 17 августа.

Однако, следует отметить, что, во-первых, это не суд разрешил, а трудовым законодательством давным давно установлен запрет на появление работника на рабочем месте в нетрезвом виде. За это даже дисциплинарная ответственность в виде увольнения предусмотрена.

Так, в соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

А ВС РФ еще в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, ссылаясь на данную норму, что:

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

И, во-вторых, суд не разрешил увольнять за "пьянство" на работе, а лишь направил дело на новое рассмотрение — исключительно потому, что суды предыдущих инстанций, как это часто бывает, не учли ряд обстоятельств.

Как следует из Определения ВС РФ, работник был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, медицинское освидетельствование работника не проводилось.

Работодателем был составлен только акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а вместо объяснения работник указал в этом акте, что признает свою ошибку.

Обратите внимание, что работник конкретно не указала, какую именно ошибку он признает, а мед. освидетельствование не проводилось в связи с тем, что работник должен был, по мнению работодателя, оплатить его сам.

Суды всех инстанций посчитали, что работодатель не доказал факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку мед. освидетельствование не проводилось.

Напомню, что в Постановлении Пленума ВС РФ подчеркнул, что состояние опьянения должно быть подтверждено либо мед. заключением, либо другими доказательствами, и суд должен их оценить.

В настоящем Определении суд указал также, что обязанность доказать нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения лежит на работодателе. Однако, в нашем случае суды «забыли», что кроме мед. заключения доказать нарушение дисциплины можно было и другими способами.

Суды всех инстанций подробно не обосновали, почему посчитали другие документы, представленные работодателем в качестве доказательств, ненадлежащими.

Как указал ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции... формально указал на то, что представленные работодателем доказательства (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Стояльцева С.А. на рабочем месте 12 марта 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Также ВС посчитал, что суд апелляционной инстанции должен был указать в таком случае круг возможных доказательств, которые можно было бы считать надлежащими.

То есть, фактически, дело возвращено на новое рассмотрение только из-за того, что суды нижестоящих инстанций формально рассмотрели дело и подробно и обоснованно не изложили свою позицию, а кассация эту оплошность не устранила — тоже подошла формально. А это является грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными.

Вот, как всего лишь формальный подход к рассмотрению дела, нежелание углубляться в детали дела может обратиться против, как говорят в суде - «экономически более слабой стороны спора» - работника.

А вовсе не то, что ВС РФ разрешил увольнять сотрудников направо и налево, если работодателю вдруг показалось (или захотелось увидеть), что работник на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2023 г. N 78-КГ 23-16-К 3 можно посмотреть здесь: Подробнее ➤