Страсти разгорелись между инспекцией и компанией в этом кейсе: требование на 4764 документа, штраф 740 000 рублей и 2 круга судебного процесса.
Процесс продолжался 2 года.
Спор закончился в пользу налоговой инспекции. Как развивались события, сделаем выводы в чём была не права компания👇🏼
В рамках выездной проверки инспекция выставила компании требование представить документы, подтверждающие налоговые расходы, и указанные в книгах учета доходов и расходов организации.
Организация ответила на это требование отказом, сославшись на 2 аргумента:
1. Неясность формулировок, изложенных в требовании, и отсутствие в нём конкретного перечня запрошенных документов.
2. Наличие у инспекции запрошенных документов, поскольку ранее в организации была проведена выемка.
На первом круге судебных разбирательств суды первой и апелляционной инстанции поддержали компанию, однако, суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, указав:
➖ В требовании были запрошены документы, указанные в книгах доходов и расходов организации. Организация сама составляла данные Книги и представила их в инспекцию для проверки. Соответственно, ей не могло быть непонятно, какие документы запрошены в требовании.
➖ Организацией не представлены доказательства того, что запрошенные документы были изъяты в ходе выемки и имелись в распоряжении инспекции.
На втором круге судебного разбирательства суды всех трёх инстанций, безоговорочно поддержали налоговую инспекцию, оперируя следующими доводами:
1. В требовании указано, что подлежат представлению документы, подтверждающие расходы организации, и указано их количество на основании Книги учета доходов и расходов, составленной самой организацией. Следовательно, компания не была лишена возможности идентифицировать запрошенные документы.
2. Во время выемки не были составлены описи передаваемых документов, в связи с чем у компании отсутствовали доказательства, подтверждающие, что запрошенные документы были в распоряжении инспекции.
Инспекция же представила протоколы, в соответствии с которыми документы, изъятые во время выемки, были возвращены компании до выставления данного требования. Кроме того, инспекцией произведена сверка документов, изъятых в ходе выемки, с документами, запрошенными по требованию, в ходе которой установлено непредставления организацией 3703 документов из 4764 первоначально запрошенных в требовании.
В итоге, штраф на 740600 рублей был возложен на организацию правомерно💸
Ошибки компании, которые привели ее к этому результату:
▪️Не составили опись документов, передаваемых в ходе выемки
В соответствии с Налоговым кодексом, составление описи изымаемых документов - это обязанность инспекции при выемке документов.
Вероятно, поэтому организация не стала самостоятельно делать такую опись - хотела впоследствии использовать ее отсутствие как аргумент для оспаривания выемки.
В итоге получилось, что обхитрила саму себя, лишившись доказательств в споре относительно требования.
▪️ Ответила на требование формальным отказом, сославшись на то, что в нём не перечислены конкретные документы
Аргумент о том, что организация не может однозначно идентифицировать запрошенные налоговым органом документы, использовать для отказов можно только в том случае, если это выглядит адекватно и похоже на правду.
В данном случае, когда были запрошены документы со ссылкой на КУДиР, где они все прописаны самой же организацией - подобный отказ не мог привести ни к чему, кроме штрафа.
Вся история — кейс о серьезных недоработках юриста, сопровождавшего выездную проверку этой компании.