Расскажу о необычном споре, рассмотренным канадским судом в 2018 г. Бывшие супруги спорили о правах на эмбрион!
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.
Мои консультации помогают доверителям не только защитить свои права и избежать проблем в будущем, но и сохранить имущество.
Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе
Фабула: Брак. Эмбрион. Развод
Супруги поженились в начале 2009 года. В 2012 г., они заплатили 11 500 $ американской клинике за объекты донорства, из которых были получены четыре эмбриона.
Два эмбриона оказались жизнеспособными и были отправлены в клинику репродукции, где один из них был успешно имплантирован девушке. Другой остался в замороженном состоянии (на хранении).
В 2012 г. у пары родился сын. В тот же год пара развелась. В отношении оставшегося эмбриона у пары возник спор. Девушка обратилась в суд с просьбой признать за ней право собственности на эмбрион.
Позиция Истца: "Я пациент, значит эмбрион мой"
Девушка утверждала, что согласно договору, который подписали супруги, клиника должна уважать «пожелания пациента в случае развода». Именно супруга была определена в договоре как «пациент».
Она также заявила, что не будет требовать алиментов с бывшего супруга. Указала, что эмбрион имеет особое значение, поскольку он может стать единственной связью с биологической семьей, которая будет у ее сына.
Позиция Ответчика: "Я заплатил, значит эмбрион мой"
Муж заявил, что хочет пожертвовать эмбрион (прим. видимо третьей стороне). В контрактах, который ответчик подписал с медицинским учреждением в США и канадской клиникой, указано, что эмбрионы рассматриваются как собственность. Они принадлежат ответчику, т. к. он заплатил за них;
Бывшая супруга почти не работает, поэтому не в состоянии содержать их сына, не говоря уже о другом ребенке.
Суд: Эмбрион одать девушке
Суд признал право собственности на эмбрион за девушкой.
Позиция суда
- Не существует закона, который бы рассматривал вопрос о том, как распорядиться эмбрионами, если ни одна из сторон не имеет биологической связи с ними. Однако договорному праву противоречил бы вывод, что желания сторон в момент заключения договора были иными, чем те, которые они имели в виду;
- Несмотря на отсутствие прямых юридических прецедентов, следует считать, что супруги договорились (пойдя по выбранному ими пути оплодотворения), что эмбрионы будут рассматриваться как собственность;
- В контрактах были указаны оба супруга. Было ясно, что они планируют совместно владеть эмбрионами, независимо от того, кто за них заплатил;
- Соответственно, они должны быть разделены как таковые, однако существует только один эмбрион. Поскольку разделить эмбрион невозможно, нельзя продать и разделить вырученные деньги, то право собственности должно определяться на основании соглашений и намерений сторон;
- Основываясь на первоначальной покупной цене, суд решил, что каждый эмбрион стоит 2875 $, и присудил супругу компенсацию в размере 1438 $ (т. е. стоимость половины доли в оставшемся эмбрионе);
- Интересы сына (рожденного ребенка) не имеют значения, поскольку попытка определить последствия наличия или отсутствия брата/сестры - это весьма спекулятивно.
Апелляция: Всё не так однозначно
Супруг обратился в вышестоящую инстанцию.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Признал права на эмбрион за обоими супругами.
Позиция суда апелляционной инстанции
- В данном деле не действуют принципы частного права, т. к. сфера репродуктивных технологий законодательно урегулирована в Канаде;
- В соответствии с Законом о вспомогательной репродукции человека (Assisted Human Reproduction Act), у донора есть право отозвать согласие на использование эмбриона;
- Возможность отозвать согласие в любое время имеет приоритет над иными соглашениями.
Получается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности у отдельного супруга возникнуть не может. Приоритет имеют права доноров на отзыв согласия на использование эмбриона.
Решение какого суда вам кажется более логичным? Напишите в комментариях.
Хочется лучше разбираться в подобных вопросах? Подписывайтесь на мой Telegram-канал — там я делюсь реальными примерами и полезными материалами, которые помогут вам чувствовать себя увереннее в юридических спорах.
А если вам интересно, как я совмещаю спорт и юриспруденцию, загляните в мой спортивный Telegram-канал. Тут общаются и мотивируют друг друга на занятия спортом!
Кроме того, я веду и сообщество в ВК, а там публикуются короткие видео на тему права. https://vk.com/readinlaw
- Запись на консультацию и по иным запросам: Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
