В Обзор судебной практики Верховного Суда № 2 за 2023 год от 19 июля 2023 года Президиум Верховного Суда включил дело, касающееся обращение взыскания на дом, принадлежащий должнику. При этом существенным моментом являлось то, что дом являлся объектом незавершенного строительства.
Обстоятельства дела
Б. предъявил иск к С. и просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику дом, строительство которого не завершено, площадью 416,3 кв.м с кадастровой стоимостью 13 350 574 руб. путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену этого имущества и направить вырученную от его реализации сумму в счет погашения задолженности С.
Решения судов
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что принадлежащий должнику жилой дом является единственным пригодным для его проживания жильем, в связи с чем обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом, размер общей площади этого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с этим решением.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Исходя из постановлений Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П и постановлении КС от 26 апреля 2021 г. № 15-П Верховный Суд сделал вывод, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него. При этом следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы:
- отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья,
- не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание,
- не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования,
- является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
В нарушение приведенных выше положений закона и актов его толкования суды не дали оценки совокупности установленных обстоятельств того, что дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 кв.м, а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе. Материалы дела не содержат никаких сведений о том, пригоден ли данный объект для проживания, проживают ли там должник и его семья и в силу каких обстоятельств суды пришли к выводу, что общая площадь дома в 416,3 кв.м не является избыточной.
Резюме
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в связи с тем, что оно является для него единственным пригодным жилым помещением, суды не дали оценки тому, что данное имущество является объектом незавершенного строительства и сведения о действительном проживании в нем должника или членов его семьи, которые зарегистрированы по месту жительства в другом городе, отсутствуют, а также не приняли во внимание площадь данного объекта
Определение №16-КГ22-15-К4. Ознакомиться с полным текстом этого определения вы можете по данной ССЫЛКЕ
Уважаемые читатели, поддержите канал: ставьте лайки, пишите комментарии, подписывайтесь на канал! Спасибо.
Возможно, Вас заинтересуют прежние публикации канала:
"Что хочу, то и ворочу...". Будет ли минимальный призывной возраст повышен с 18 лет до 21 года
Верховный Суд о разделе при разводе доходов от предпринимательской деятельности, полученных одним из бывших супругов
❗ Госдума на 5 лет увеличила возраст нахождения в запасе и резерве Вооруженных Сил - до 55 лет
Вводится новый порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности
