14 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело о возмещении вреда посетительнице магазина, упавшей на лестнице до того, как она совершила покупку.
Принципиальным моментом явился вопрос о возможности в этом случае квалификации правоотношений сторон как потребителя и продавца, а, следовательно, о применимости Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
3 марта 2020 г. гражданка поскользнулась и упала на обледеневшей лестнице магазина, расположенного в подвальном помещении. В тот же день она в книге отзывов и предложений магазина оставила запись о случившемся. Обстоятельства падения истца на лестнице магазина по указанному адресу в судебном заседании подтвердили свидетели.
В результате падения гражданка получила травму позвоночника, проходила амбулаторное лечение.
Собственником этого нежилого помещения являлся индивидуальный предприниматель, арендатором - ООО «Альфа».
В октябре-ноябре 2020 г. потерпевшая обращалась к собственнику и арендатору с претензиями, в которых просила возместить причиненный ей моральный вред, однако претензии остались без удовлетворения.
В результате гражданка обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
РЕШЕНИЯ СУДОВ
- Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично: с ООО «Альфа» (арендатора) и с индивидуального предпринимателя (собственника) взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 35 000 руб. с каждого, штраф - по 17 500 руб. с каждого, а также с обоих ответчиков в равных долях взыскано возмещение судебных расходов.
- Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, к которым не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о ЗПП является ошибочным, поскольку истица, как это было установлено судом, получила повреждение позвоночника, спускаясь по лестнице в магазин «Простоквашино» с целью приобретения товара.
Более того, при рассмотрении дела истец предоставляла доказательства того, что она после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине хлеб, однако данное обстоятельство судебными инстанциями в качестве имеющего значение для дела учтено не было и на обсуждение сторон не ставилось.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли. С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку действиям ответчиков, не обеспечивших безопасность истицы при входе в магазин, однако этого судами сделано не было.
Исходя из этого апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда и определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ознакомиться и скачать полный текст определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 года по делу № 66-КГПР22-15-К8 вы можете по ССЫЛКЕ.
Уважаемые читатели, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, высказывайте свое мнение в комментариях