Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков, налоговиков, налогозависимых и интересующихся на канале о налогах и котиках!
Была месяц назад тема у меня интересная.
А вчера стало еще интереснее!
Напоминаю
Мужчина согласился получить на свою карту перевод для другого человека из региона РФ. Потому что карта у него была московская. И человек, который делал перевод, не хотел платить большую комиссию на счет в другом банке и в другом регионе. Нашли родственника, который помог. На свою голову, как оказалось.
Деньги родственник получил. Тут же снял и отдал третьему лицу.
Давайте условную математику я вам сейчас на примерных цифрах дам для того, чтобы было понятно.
Всего на карту мужчины поступило 600 тысяч рублей. Которые были отданы третьему лицу.
Потому что третье лицо - риэлтор. И покупал людям дачу.
За все 600 тысяч риэлтор отчитался следующим образом:
а) 300 тысяч отдали расписку и договор;
б) 200 тысяч были переданы из рук в руки наличными;
в) 50 тысяч были переведены на карту;
г) 50 тысяч - это риэлтору за работу.
Через 2 года к гражданину, который принял чужие деньги на карту (не к риэлтору), прилетает иск, в котором указано "верни, сын собаки, 200 тысяч".
Мало того, что ответчик себе ни копейки не взял. Это не ему деньги были. И сам расчет в иске какой-то дикий.
Сначала истец собственноручно в иске пишет, что отдал на карту Михаилу 600 тысяч для риэлтора Олега (фактически сам не признает ответчика Мишу выгодоприобретателем денег). Далее истец пишет, что риэлтор Олег на 200 тысяч отдал расписку за дачу, дальше Михаил приехал к истцу в город и от риэлтора Олега еще 200 тысяч отдал в руки наличными.
Но "сдачу" 200 тысяч не отдал!
Типа работал риэлтор бесплатно. Сдачу должен был отдать до копеечки. Так как ни на какую такую работу никто не договаривался.
Но математика все равно не сходится.
Во-первых, непонятно. В расписке за дачу не 200 тысяч, а 300 тысяч. Кто-то явно перегрелся, когда иск сочинял.
Во-вторых, в возражениях на иск мы написали, что остаток денег вернули на карту. Даем дату операции и прилагаем чек, что вернули.
Получается, что расписка + наличные (истец сам о них пишет) + на карту = 550 тысяч. Откуда 200? Риэлтор вернул все, кроме вознаграждения за работу.
И тут прилетают письменные пояснения истца. Оказывается, что наличные он теперь не признает!
Признает только то, что в расписке продавца за дачу + то, что на карту.
То есть, не меняя основание иска, истец...передумал в письменных пояснениях.
Правда его математика опять не сходится. Но вот так он решил заработать. Решил выжать через суд то, что сам признал в иске. Второй раз.
О как!
Те, кто за каналом следит давно, и еще подписан на каналы "Сам себе юрист" и "Юрист-Юморист", могут помнить темы с процессуальным эстоппелем.
Процессуальный эстоппель - это судебный запрет на необоснованное изменение своей позиции по ходу судебного процесса. Такое правовое злоупотребление.
Когда сторона по делу сначала заявила одну "хотелку", а позже заменила ее на другую "хотелку".
Вот и в этом деле явно возник процессуальный эстоппель.
А кроме эстоппеля есть еще одна фишка, которую тут можно попробовать применить.
Называется она "отрицательный факт".
Отрицательный факт - это набор определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения одной стороной спора доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, или уклоняющейся от предоставления достоверной информации.
Истец, который письменно в иске получение денег подтвердил, решил переобуться в воздухе, и потребовать с ответчика отдельное доказательство возврата того, что он сам письменно признал.
Сегодня чесала репу. Писала. Стирала. Писала. Стирала. К тому же наша первоначальная позиция о том, что Михаил не является выгодоприобретателем, никуда не делась. Мы и на этом продолжаем настаивать. На отсутствии неосновательного обогащения из-за перевода денег транзитом для третьего лица.
Написала. Завтра ответчик подаст в суд.
Вот теперь мне интересно. Судья вообще будет этим себе голову забивать, рассматривать? Там фактически деревня. И насколько я у коллег читала про эстоппели и прочие изыски, окромя, как упасть в обморок от прочитанного, судьи, сидящие там бессменно лет по ...дцать, ничего не хотят. Сидел себе спокойно. Никого не трогал. Приперлись, понимаешь ли в нашу деревню с каким-то эстоппелем. Идите-ка вы лесом и свежим воздухом в Москву - до Верховного суда.
