❗ 2023-2022 г.г. Подобных уголовных дел немало! Встав на учет в бюро (центр) занятости населения (биржу труда) для получения пособия по безработице, многие безработные в ожидании нового постоянного места работы вынуждены подрабатывать в разных местах, на различных условиях, чтобы как-то выжить, т.к. сделать это на "щедрое" государственное пособие затруднительно. Увы, такие "подработки" во многих случаях отражаются в официальных базах Налоговой инспекции, Пенсионного фонда РФ и т.п. Более того, фактически безработный может и не знать, что продолжает "числиться в штате" прежнего работодателя. Информация о чем расценивается правоохранительными органами как мошенничество при получении социальных выплат по ст. 159.2 УК РФ, - пособия по безработице (т.к. право на это пособие имеют лишь лица, официально не работающие). Но всегда ли в действиях получателя пособия по безработице будет состав преступления по ст. 159.2 УК РФ? Как добиться в такой ситуации вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, - рассмотрим на примерах реальных уголовных дел, с хорошими формулировками, примененными судами.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Прекращение уголовного дела по ст. 159.2 УК РФ в кассации, за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, т.к. она не знала, что не была уволена по предыдущему месту работы:
- Приговор суда первой инстанции по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по факту получения пособия по безработице, - был обвинительным...
По приговору мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 8 августа 2022 года Кузнецова (Вишнякова) В.В., имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Взыскано с Кузнецовой В.В. в пользу РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 74664,51 рубля.
Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года приговор изменен:
на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузнецова (Вишнякова) В.В. освобождена от назначенного ей по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Мотивы и основания отмены приговора в кассации и полного прекращения уголовного дела по ст. 159.2 УК РФ, за отсутствием в действиях осужденной состава преступления:
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не учтены.
Признавая Кузнецову (Вишнякову) В.В. виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособия, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, мировой судья указал, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.
Версия обвинения по ст. 159.2 УК РФ:
Как установлено мировым судьей и следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (Вишнякова) В.В., находясь по адресу: <адрес>, являясь занятым гражданином, работающим в должности продавца-кассира по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся у нее ноутбук дистанционно через портал «Работа в России» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, с целью своего незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения материального ущерба государству и желая этого, в нарушение положений ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при обращении в ГКУ <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с назначением выплаты пособия по безработице, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, скрыла вышеуказанный факт своего трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, которые выплачивались <данные изъяты> в сумме 74664,51 рубля, которые обратила в свою пользу, чем причинила Российской Федерации в лице ГКУ МО Можайский ЦЗН ущерб на указанную сумму.
Суд кассационной инстанции не согласился с версией обвинения, указав, что в действиях обвиняемой по ст. 159.2 УК РФ не было обмана и прямого умысла на преступление, по следующим основаниям:
Вместе с тем, по смыслу действующего уголовного закона (ст. 159.2 УК РФ), обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Таким образом, вина в виде прямого умысла является обязательным признаком состава этого преступления.
В обоснование выводов о наличии у Кузнецовой (Вишняковой) В.В. умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения выплат мировой судья сослался на показания представителей потерпевшего ФИО11, ФИО10; показания свидетеля ФИО12; копию личного дела на Вишнякову В.В., изъятого в ходе осмотра кабинета «Прием населения»; трудовой договор, заключенный ООО «<данные изъяты>» с Вишняковой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (Вишнякова) В.В. обратилась с заявлением в ГКУ <данные изъяты> дистанционно через портал «Работа в России», на основании сведений, полученных на портале «Работа в России» из ПФР и ИФНС ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (Вишнякова) В.В. была признана безработной с даты обращения и ей была назначена выплата пособия по безработице на 6 месяцев в максимальном размере, также ей были назначены региональные компенсационные выплаты в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 14 апреля 2020 года № 181-ПГ в виде доплаты к установленному пособию по безработице и на период самоизоляции, которые она получила в общей сумме 74664,51 рубля. Также представитель потерпевшего ФИО10 сообщила, что при подаче заявления в электронном виде граждане предупреждаются об ответственности за представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а также о том, что сведения будут проверены; на дату постановки на учет в информационно-аналитической системе «Работа в России» были получены сведения об увольнении Кузнецовой (Вишняковой) В.В. с ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ с сервиса ПФР поступили сведения о том, что Кузнецова (Вишнякова) В.В. осуществляла трудовую деятельность в апреле 2020 года в ООО «<данные изъяты>», то есть на момент признания ее безработной и начала осуществления ей выплат по безработице. В дальнейшем, поскольку Кузнецова (Вишнякова) В.В. не представила информации о дате увольнения из ООО «<данные изъяты>», было вынесено решение о прекращении выплаты пособия по безработице и о снятии ее с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением пособия обманным путем. Аналогичные показания дала представитель потерпевшего ФИО11
Между тем, как усматривается из материалов дела, какие-либо основания для вывода о наличии у Кузнецовой (Вишняковой) В.В. умысла на получение материальной помощи (пособия по безработице и компенсационных выплат) путем представления заведомо недостоверных сведений отсутствуют.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденная действительно работала в ООО, но перестала выходить на работу и полагала, что ее уволили, но как выяснилось, - продолжала числиться "работающей там", сама об этом не зная...
Допрошенная в судебном заседании осужденная Кузнецова (Вишнякова) В.В. сообщила, что действительно работала в ООО «<данные изъяты>» в 2015-2016 годах, последний раз заработную плату в этой организации она получила в марте 2016 года, однако впоследствии перестала выходить на работу и считала, что из ООО «<данные изъяты>» ее уволили ввиду неявки на рабочее место, в дальнейшем заработная плата ей не начислялась, ведение трудовой книжки в ООО «<данные изъяты>» с нею не согласовывали. Позднее она официально трудоустроилась в ЗАО «<данные изъяты>» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и полагала, что это место работы является для нее единственным, поскольку нигде больше она трудовую деятельность не осуществляла и заработную плату не получала. Перед подачей заявления на портале «Работа в России» она прекратила трудовые отношения с ЗАО «<данные изъяты>», получила на руки трудовую книжку и была уверена, что предоставляет достоверные сведения, поскольку в момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что продолжает числиться трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>», об этом факте узнала в ГКУ <данные изъяты>, куда ее туда вызвали для проверки представленных сведений. Умысла на совершение инкриминируемого ей преступления не имела, в анкете она указала свои два последних места работы, а выплачиваемые центром занятости пособия были для нее единственным источником дохода. Эти показания осужденной подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (Вишнякова) В.В. работала в <адрес> в торговом центре «<данные изъяты>» продавцом-кассиром, с ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, однако заявление об увольнении не подавала, в связи с чем не была уволена и на момент рассмотрения дела числилась в организации, деньги ей при этом не начислялись, ее трудовая книжка по-прежнему находится в ООО «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела табелями учета рабочего времени, согласно которым Вишнякова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на работу не выходила (т. 1, л.д. 132-141), а также актами ООО «<данные изъяты>» об отсутствии Вишняковой В.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-145).
В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы за Вишнякову В.В. ООО «Виктория-Балтия» не оплачивало (т.1, л.д. 93-96).
Таким образом, сведений о том, что при подаче заявления на портале «Работа в России» Кузнецова (Вишнякова) В.В., фактически прекратившая свои трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», отсутствовавшая на своем рабочем месте и не получавшая заработную плату более 5 лет, полагавшая в связи с этим, что ее трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании ст. 80 ТК РФ, указала в нем заведомо для нее недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат, в приговоре не приведено, не содержат таких сведений и материалы дела.
Принимая во внимание, что оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья не установил и в приговоре не привел бесспорных данных, свидетельствующих о наличии у осужденной умысла на хищение, отсутствуют доказательства этому и в материалах уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузнецовой (Вишняковой) В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что поскольку нижестоящими судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба осужденной подлежит удовлетворению, а судебные решения в отношении Кузнецовой (Вишняковой) В.В. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Кузнецовой (Вишняковой) В.В. права на реабилитацию.
См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года по делу № 77-1187/2023
2. Еще один пример прекращения уголовного дела в кассации по ст. 159.2 УК РФ, по факту незаконного получения пособия по безработице в Центре занятости, - за отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области – мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10 декабря 2021 года, Стус В.П., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
Апелляционным определением Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2022 года приговор в отношении Стуса В.П. изменен: исключено осуждение Стуса В.П. за предоставление недостоверных сведений, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Защита обжаловала приговор в суд кассационной инстанции.
Основанием прекращения уголовного дела по ст. 159.2 УК РФ в суде кассационной инстанции стала малозначительность деяния, не образующая состава преступления (как Вам "уголовка" за "ущерб" в сумме 3 521 рубль!?):
ГОСУДАРСТВУ ДОЛЖНО БЫТЬ СТЫДНО ЗА САМ ФАКТ ВОЗБУЖДЕНИЯ ПОДОБНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, если за размер "пособия" не стыдно!
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие существенные нарушения повлиявшие на исход дела были допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор не соответствует этим требованиям.
Мировой судья дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых установил факт совершения осужденным противоправных действий, направленных на хищение денежных средств при получении пособия путем предоставления ложных и недостоверных сведений.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела является несостоятельным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными иной довод кассационной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Данные положения закона судом не были приняты во внимание.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Стус В.П., в период с 1 по 12 октября 2020 года, являясь лицом, не имеющим статуса безработного, посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона «Samsung Galaxy 10» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», подал в Областное казенное учреждение «Центр занятости населения Рыльского района» заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы № 5371017 от 12 октября 2020 года, при заполнении которого, осознавая, что оснований для признания его безработным не имеется, умышленно скрыл факт своего трудоустройства у ИП «ФИО7», тем самым, введя в заблуждение сотрудников Областного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыльского района», в связи с чем, приказом Областного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыльского района» 294Д/2320 от ДД.ММ.ГГГГ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» Стус В.П. с 12 октября 2020 года был признан безработным и в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ему было назначено пособие по безработице. После чего Стус В.П., будучи незаконно признанным безработным, ввиду умышленного сокрытия им от сотрудников Областного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыльского района» сведений о факте своего трудоустройства у ИП «ФИО7», обманным путем, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершил хищение, принадлежащих Областному казенному учреждению «Центр занятости населения Рыльского района» денежных средств в сумме 3521 рубль 61 копейка, начисленных ему в качестве пособия по безработице за период с 12 октября 2020 года по 20 октября 2020 года. Таким образом, за период с 12 октября 2020 года по 20 октября 2020 года Стус В.П., умышленно, не сообщив в Областное казенное учреждение «Центр занятости населения Рыльского района» о факте своего трудоустройства у ИП «ФИО7», обманным путем, путем умолчания о фактах, влекущих отказ в выплате пособия, совершил хищение денежных средств в сумме 3521 рубль 61 копейка, принадлежащих Областному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>», перечисленных ему 20 октября 2020 года на его расчетный счет №, открытый в Курском отделении № ПАО «Сбербанк», с расчетного счета № Областного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыльского района», открытого 1 февраля 2019 года в Отделении Курск г. Курск Банка России, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами Стус В.П. распорядился по своему усмотрению, причинив Областному казенному учреждению «Центр занятости населения Рыльского района» материальный ущерб в сумме 3 521 рубль 61 копейка.
Указанные действия Стуса В.П. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.
При вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Фактические обстоятельства совершенного Стусом В.П. деяния и небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Стуса В.П. существенного вреда государству в лице федерального казенного учреждения Курской области, охраняемым уголовным законом интересам общества, государства и создание угрозы причинения такого вреда, не позволяют сделать вывод о том, что совершенное Стусом В.П. противоправное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением.
Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Стуса В.П. в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Стуса В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с малозначительностью.
Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, уголовное дело прекращению, с признанием за Стусом В.П. права на реабилитацию.
ИТОГ: Приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда в отношении Стуса В.П. отменены. Уголовное дело по обвинению Стуса В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за Стусом В.П. право на реабилитацию!
См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года по делу № 77-3002/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст. 159.2 УК РФ | мошенничество при получении выплат | судебная практика (жилищный сертификат)
Прекращение уголовного дела по ст. 159.2 в кассации (мошенничество при получении социальных выплат) неработающему пенсионеру полагается федеральная социальная доплата к страховой пенсии по старости до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, но если он в это время подрабатывает - есть все шансы получить уголовную статью! НАГЛЯДНАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ УЩЕРБНОСТИ И ЭГОИЗМА НАШЕЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ
