❗ЗАКОННО ЭТО ВООБЩЕ ИЛИ НЕТ? Можно ли признать недопустимым доказательством по уголовному делу аудиозаписи переговоров, сделанные по собственной, личной инициативе потерпевшего (свидетеля), а иногда и адвоката, вне ОРМ, - например по тем основаниям, что отсутствует судебное решение (разрешение, санкция суда) на контроль телефонных переговоров или в связи с особым статусом подозреваемого, обвиняемого?
Вопросы актуальные(!) для многих уголовных дел, возбужденных по результатам зафиксированных потерпевшими и (или) свидетелями аудиозаписей их разговоров с подозреваемым или обвиняемым лицом, в т.ч. по телефонной связи.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Сейчас зафиксировать разговор с собеседником (в т.ч. по телефону) сможет даже школьник с помощью обычного смартфона. Программы записи телефонных переговоров также есть в открытом доступе.
Отмечу, что судебная практика по данному вопросу НЕОДНОЗНАЧНА, есть НЕОДНОКРАТНЫЕ примеры признания "инициативных записей", сделанных потерпевшим, свидетелем НЕДОПУСТИМЫМ доказательством:
См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полугрудова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 86, частью первой статьи 125 и статьей 237 УПК РФ". а ТАКЖЕ НЕОДНОКРАТНЫЕ аналогичные ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ приведены ниже!
Увы, ГОРАЗДО БОЛЬШЕ(!) примеров обратного (когда суды признавали ЗАКОННЫМИ инициативные записи разговоров, сделанных свидетелями и потерпевшими, в т.ч. зафиксированных ими телефонных переговоров ).
Рассмотрим основные судебные позиции, а также тенденции судебной практики по этому вопросу, на примерах реальных уголовных дел!
Согласно части второй статьи 86 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Увы, нормы УПК РФ содержат лишь общие положения, не раскрывая способы и механизмы сбора доказательств потерпевшим или свидетелем, И НЕ СОДЕРЖАТ ПРЯМОГО ЗАПРЕТА НА ИНИЦИАТИВНЫЕ ЗАПИСИ РАЗГОВОРОВ!
1. Позиция ЕСПЧ (Европейского суда по правам человека)
В решении по делу А. против Франции от 23 ноября 1993 года29 Европейский Суд признал нарушением статьи 8 Конвенции запись телефонного разговора офицером полиции по просьбе одного из участников разговора. Суд подчеркнул, что ЗАПИСЬ ТЕЛЕФОННОГО РАЗГОВОРА ОДНИМ ИЗ АБОНЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОТИВОЗАКОННОЙ(!!!), однако участие в этом офицера полиции фактически означает осуществление данного действия государственным органом, а во Франции нет закона, позволяющего государственному органу прослушивать разговор по требованию одного из его участников.
См.: Eur. Court H.R. A. v. France, Judgment of 23 November 1993. Series A. No.277-B.
Из этой позиции следует, что если свидетелем или потерпевшим представлена в правоохранительные органы запись его телефонного разговора с подозреваемым (обвиняемым), сделанная ИНИЦИАТИВНО, т.е. без вмешательства и контроля сотрудников правоохранительного органа, ТО ВСЕ ЗАКОННО! И это мнение гуманного ЕСПЧ!
2. Позиция ВС РФ относительно законности использования аудиозаписей телефонных переговоров, записанных по инициативе потерпевших, свидетелей с подозреваемым, обвиняемым:
2.1.
В судебном заседании, как посчитал ВС РФ, - ОБОСНОВАННО(!) оглашены стенограммы разговоров между П. и Ахуняновым, П. и И., записанных на телефон по инициативе самого потерпевшего П., и впоследствии изъятых у него в ходе предварительного следствия.
По мнению Верховного суда РФ:
"Использование потерпевшим телефона как технического средства при самостоятельной им записи своих разговоров с Ахуняновым СК. и И. НЕ БЫЛО ИНИЦИИРОВАНО правоохранительными органами и, следовательно, не может быть расценено как нарушение ими права указанных лиц на уважение их личной жизни".
См.: Определение от 9 февраля 2012 г. по делу № 44-012-бсп Верховный Суд Российской Федерации
2.2.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В частности, не имеется оснований считать недопустимыми записи телефонных разговоров.
Вопреки доводам стороны защиты, диск с записями телефонных разговоров потерпевшего Б.с Обориным и Желтовым, изъят с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела У СВИДЕТЕЛЯ П.(!) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Допустимость этого доказательства и достоверность имеющихся на нем записей подтверждены как показаниями П. и потерпевшего об обстоятельствах производства звукозаписи, так и заключением фоноскопической экспертизы, установившей принадлежность записанных голосов Оборину М.А. и Желтову А.В.
См.: Определение от 23 ноября 2010 г. по делу № 2-18/10 Верховный Суд Российской Федерации
2.3.
То обстоятельство, что Л по собственной инициативе записала телефонные разговоры с А не означает, что представленные ею фонограммы разговоров являются недопустимыми доказательствами, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат.
См.: Определение от 16 января 2008 г. по делу № 44-007-120 Верховный Суд Российской Федерации
2.4.
Доводы Белюченко о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между ним и вещественного доказательства-аудиокассеты, - признаны Верховным судом РФ несостоятельными.
Как видно из материалов дела, Г по собственной инициативе произвела запись телефонного разговора между нею и Белюченко, который имел место 11-12 марта 2003 года, где Белюченко указал, что деньги она должна передать Хайруллову, т.е. данный разговор относился к предъявленному обвинению в вымогательстве 26 февраля 2003 года Белюченко, Рубцовым и Хайрулловым рублей у Г . 17 марта 2003 года в день возбуждения уголовного дела Г добровольно выдала аудиокассету с записью данного разговора , которая в установленном законом порядке была осмотрена, прослушана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, при этом осмотр и прослушивание фонограммы разговора проведен с участием понятых. Согласно ч.2 ст.86 УПК РФ потерпевший вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
См.: Определение от 18 ноября 2005 г. Верховного Суда Российской Федерации по кассационным жалобам осужденных Изветкова СБ., Белюченко А.А., Хайруллова В.А., их адвокатов на приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 4 апреля 2005 года.
2.5.
Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены только допустимые доказательства.
Из материалов дела следует, что М. до обращения в правоохранительные органы по собственной инициативе записал на компакт-диск разговор с Нурахмедовым.
27 августа 2009 года он обратился с заявлением в УФСБ о передаче следователю Ш. через адвоката Нурахмедова <...> рублей и в подтверждение изложенных в заявлении фактов представил компакт-диск с записью разговора с Нурахмедовым. (т. 1 л.д. 8-13).
Доводы жалобы о том, что М. не вправе был без судебного решения записать разговор с Нурахмедовым, не основаны на законе.
В ходе расследования дела по указанной записи разговора была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой признаков монтажа фонограмм, зафиксированных на представленном компакт-диске, в пределах указанных границ разговоров не имеется.
В зафиксированных разговорах вероятно принимали участие Нурахмедов Н.А. и М.
Проведена экспертиза комиссией квалифицированных экспертов, имеющих соответствующую профессиональную подготовку и длительный стаж работы. Все выводы экспертами мотивированы. Акт экспертизы составлен в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
При таком положении суд не имел оснований для признания представленной М. записи разговора и заключения экспертов по результатам исследования данной записи недопустимым доказательством, а потому правильно сослался на эти доказательства в приговоре в обоснование виновности осужденного.
См.: Определение № 20-Д13-12 от 5 августа 2013 г. Верховный Суд Российской Федерации
Вроде бы, Верховный суд РФ многократно и определенно высказывался по данному вопросу, НО ЕДИНОГО МНЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ДО СИХ ПОР НЕТ! И вышеизложенные позиции ВС РФ не мешают судам в МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛУЧАЯХ(!) признавать инициативные записи потерпевших и свидетелей недопустимыми! Примеры ниже:
3. Судебная практика признания судами недопустимыми доказательствами "инициативных" записей разговоров потерпевшими (свидетелями) и т.д.:
3.1. Суд признал недопустимым доказательством аудиозапись разговоров свидетеля с адвокатом, осуществленную им самостоятельно, БЕЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, и БЕЗ УЧЕТА ОСОБОГО СТАТУСА лица, чьи разговоры записывались КАК АДВОКАТА
Суд исключил из числа доказательств приобщенную к уголовному делу на основании постановления от 05.04.2013 флэш-карту «<данные изъяты> объемом 2 GB, изъятую 20.01.2013 у ФИО16 на которой имеются файлы, содержащие аудиозаписи разговоров между ФИО16 и Вершковой И.В. в связи с нарушением требований закона при ее получении. Как установлено в судебном заседании, записи разговоров с Вершковой И.В. свидетель ФИО16 производил самостоятельно на личный диктофон, т.е. такие действия осуществлялись без соответствующего судебного решения(!!!), что с учетом особого статуса Вершковой И.В. как адвоката, недопустимо. Кроме того, при изъятии у ФИО16 вышеуказанной флеш-карты <данные изъяты> ФИО248 20.01.2013 нарушены требования ч.3.1 ст. 183 УПК РФ, предусматривающие обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации. На основании ч.1 ст. 75 УПК РФ допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекут признание доказательства недопустимым. По указанным основаниям суд признает недопустимым протокол выемки у ФИО16 флэш-карты <данные изъяты> (т.6 л.д. 202-206), постановление о признании и приобщении флеш-карты к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 240-241) и протокол ее осмотра (т.6 л.д. 207-233).
ВНИМАНИЕ(!): отмечу, что признание этого доказательства недопустимым не повлекло оправдание! Обоих подсудимых девушек (и следователя и адвоката) осудили к реальным срокам + штрафу, но применили к обоим отсрочку, т.к. у них малолетние дети!
См.: Приговор № 1-273/2013 1-3/2014 1-3/2014(1-273/2013;) от 30 апреля 2014 г. Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)
3.2. Не установлено, получены ли "инициативные" записи непосредственно от первоисточника звука либо переписаны с иного носителя = ПРИЗНАНИЕ ИХ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ
Суд признал недопустимым доказательством по уголовному делу аудиозаписи разговоров, изъятые в ходе выемки у потерпевший, поскольку не установлено, получены ли записи непосредственно от первоисточника звука либо переписаны с иного носителя ( телефона), имеются ли признаки монтажа.
См.: Приговор № 1-1/2019 1-77/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Печенгский районный суд (Мурманская область)
3.3. Запись телефонного разговора производил не имевший права осуществлять процессуальные действия свидетель, вопреки закону "Об ОРД", и без предоставления суду первоисточника = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ ЗАПИСИ ТЕЛЕФОННОГО РАЗГОВОРА НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный по результатам осмотра представленных свидетелем ФИО12 диска с записью телефонного разговора с ФИО1 по поводу его показаний на предварительном следствии, в которых он отрицал, что разрешил ФИО12 заготовку древесины на участке квартала №, распечатку диалога с ФИО20 из соцсети, а также распечатку телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признал недопустимыми доказательствами , поскольку запись производил не имевший права осуществлять процессуальные действия свидетель ФИО12 Его доводы о защите, таким образом, своих прав - суд не принимает во внимание, поскольку его интересы нарушены не были. Запись произведена при неизвестных обстоятельствах, вопреки требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, произведен перенос аудиозаписи на другой носитель с использованием неустановленной техники, при неустановленных обстоятельствах.
См.: Приговор № 1-54/2015 от 28 августа 2015 г. по делу № 1-54/2015 Пыталовский районный суд (Псковская область)
3.4.
В связи с тем, что в судебном заседании не представилось возможным установить каким образом запись разговора предположительно от 15.09.2011 г., представленная К. была переписана на диск, где и при каких обстоятельствах запись произведена, между кем состоялся разговор, суд признал аудиозапись недопустимым доказательством. Кроме того, из материалов дела невозможно определить на какое звукозаписывающее устройство производилась запись, поскольку из объяснений К. следует, что он записывал разговор на телефон марки «Сони-Эриксон к550», при допросах уже пояснял, что записал на телефон «Нокиа 8800», а при личном досмотре у него находился телефон «Нокиа 1280».
С учетом выявленных противоречий, а также того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, которые могли бы обосновать факт появления аудиозаписи разговора 15.09.2011 г. в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данные вещественные доказательства (диск с записью разговора ) получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на основании ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и, следовательно, не могут быть использованы для доказывания по делу.
Также суд обоснованно признал недопустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора от 16.09.2011 г., поскольку запись произведена в нарушение требований ст. 8 ФЗ «Об ОРД» и ст. 186 УПК РФ. Доводы стороны обвинения о том, что она производилась с согласия К., выводов суда не опровергает. Более того, и данная запись противоречит показаниям К., поскольку именно последний говорил о том, что получил заработную плату, а не собеседник интересовался этим вопросом.
См.: Кассационное определение № 22-141/13 от 17 января 2013 г. по делу № 22-141/13 Омский областной суд (Омская область)
3.5.
"Не совсем инициативная" запись телефонного разговора признана судом НЕДОПУСТИМОЙ!
Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области осуществили запись телефонных переговоров между М.С.Н. и З.. Как следует из прослушанной в судебном заседании фонограммы, запись проведена с согласия З., которая переключает свой телефон в режим «громкая связь» для удобства производства записи переговоров.
По смыслу ФЗ об ОРД, наблюдение - это тайное, направленное, систематическое наблюдение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества. В настоящем случае, сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области открыто, с согласия лица, осуществившего телефонные переговоры, произвели прослушивание и запись телефонных переговоров, что не может быть признано равнозначным оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение»!!! При этом, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о допустимости результатов ОРМ в указанной части, как то: заявление или письменное согласие З. о прослушивании переговоров, ведущихся с её телефона, постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судебное решение, подтверждающее легитимность ОРМ. По мнению суда, не имеет значения, велось ли прослушивание и запись телефонных переговоров с подключением к системам связи или без такового, по тому основанию, что использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъёмки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. Применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов. Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда от 20 арта 2007 года №178-О-О, от 1 декабря 1999 года №211-О, от 15 июля 2008 года №460-О-О, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Как следствие изложенных обстоятельств, материалы ОРМ в части записи телефонных переговоров между З. и М.С.Н. (стенограммы т.1 л.д.91-92), не отвечают признаку допустимости ОРМ, в связи с чем, протокол осмотра предметов в части стенограммы прослушивания записи телефонных переговоров (т.3 л.д.177-178), суд признал недопустимыми доказательствами.
См.: Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2014 года по делу №1-19/2014
3.6. Инициативная запись телефонных переговоров, представленная адвокатом и положенная в основу обвинительного приговора, признана недопустимой судом апелляционной инстанции:
В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд положил в качестве доказательства представленную следователю защитником Залуцкой И.С. аудиозапись телефонного разговора между двумя мужчинами, которая осмотрена согласно протоколу осмотра ... <...>
По смыслу ч.3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе и путем опроса лиц с их согласия, которые не являются свидетелями в установленном порядке. Свидетели и потерпевшие по уголовному делу могут быть допрошены только в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, в связи с чем, лица, указанные защитником, могли быть дополнительно допрошены следователем по ходатайству защитника по указанным им обстоятельствам, имеющим значение для дела, однако, таких ходатайств заявлено не было.
Из материалов дела следует, что не имеется сведений о наличии законных оснований доступа защитника Залуцкой И.С. к содержанию телефонных переговоров между лицами на аудиозаписи, личности которых не идентифицированы, в том числе на их прослушивание и копирование, а так же наличие согласия этих лиц к такому доступу.
При таких обстоятельствах протокол осмотра аудиозаписи от ... <...> как один из источников доказательств, не отвечает критерию допустимости и не мог быть положен в основу приговора, подлежит исключению.
См.: Апелляционное постановление № 22-273/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2024 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия)
4. КРОМЕ ТОГО, СУДЫ С ЛЕГКОЙ ДУШОЙ и "ничтоже сумняшеся" признают недопустимыми аудиозаписи разговоров, зафиксированные по инициативе подозреваемых (обвиняемых) и представленные последними в качестве доказательств защиты (КТО БЫ СОМНЕВАЛСЯ...)!
4.1.
В ходе предварительного следствия обвиняемой Сутуловой А.С. представлен диск с аудиозаписью ее разговора с Т. ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу(!!!). Суд признал его НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, указав следующее:
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд , в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.
В судебном заседании, при исследовании указанных доказательств было установлено, что Сутулова А.С. получила запись разговора с потерпевшей при отсутствии согласия и без ведома Т., у Сутуловой А.С. отсутствовало судебное решение, на производство записи разговора , следовательно, аудиозапись разговора , была получена в нарушении требований ст. 23 Конституции РФ, п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, то есть незаконно, что влечет признание указанного доказательства - диска с записью разговора Сутуловой А.С. и Т., не допустимым, и исключает возможность использования его судом в качестве доказательств по уголовному делу. По тем же основаниям суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 15.07.2018 г.
См.: Приговор № 1-73/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-73/2018 Саянский городской суд (Иркутская область)
4.2.
Суд признал недопустимым доказательством диск с аудиозаписью , сделанной подсудимым при встрече с ... М.Н., поскольку сбор доказательств произведен с нарушением законодательства РФ, повлекшем грубое нарушение прав ... М.Н. и ... А.В. При этом суд принимает во внимание тот факт, что действия ... М.Н. и иных лиц не содержали какой – либо опасности для подсудимого, не угрожали его правам, что также следует из содержания самой аудиозаписи . Суд также принимает во внимание, что подсудимый получил совет вести запись от профессионального защитника (адвоката), в то время как должен был в установленном законом порядке явиться в орган, уполномоченный на проведение ОРМ, в том числе негласных, то есть доказательство могло быть получено иными, законными способами. Суд также принимает во внимание провокационный характер реплик подсудимого, содержащих только наводящие вопросы, аудиозапись не содержит свободного рассказа со стороны записываемых лиц.
См.: Приговор № 1-54/2017 1-981/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми)
5. Конечно, есть множество (правильнее сказать, - большинство!) примеров обратного, когда суды признают законными и допустимыми аудио- и даже видеозаписи, сделанные якобы "по собственной инициативе" потерпевшими и свидетелями "не в рамках ОРМ". Мотивы и основания приводятся примерно такие:
Признавая вышеуказанные представленные органу дознания Свидетель №5 аудио - и видеозаписи допустимыми доказательствами, суд исходит из следующего.
Произведенные лично Свидетель №5 вне рамок оперативно-розыскных мероприятий записи осуществлены им как частным лицом. В момент выполнения данных записей Свидетель №5 не являлся должностным лицом, сотрудником правоохранительного органа, субъектом оперативно-розыскной деятельности, или иным лицом, на которое распространяют свое действие положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, регламентирующие специальные процедуры осуществления аудио - видеозаписи в целях последующего доказывания противоправной деятельности. Также Свидетель №5 не обладал какими-либо специальными техническими средствами записи, требующими разрешений специальных органов, или особой подготовки для их использования, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, на процесс выполнения Свидетель №5 указанных записей не распространялись нормы о специальных процедурах подготовки, производства, фиксирования результатов записи и их передачи в органы расследования, а Свидетель №5 имел законное право записывать свои разговоры с Ющенко А.П.
Свидетель №5, записывая на диктофон свой разговор с Ющенко А.П., тем самым реализовывал гарантированное ему ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право защищать свои права и свободы от противоправного посягательства всеми способами, не запрещенными законом. То, что запись производилась Свидетель №5 без участия государства, не противоречило ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. ст. 13, 186 УПК РФ. В последующем указанная запись была осмотрена и закреплена в деле в качестве доказательства в соответствии с установленным порядком (см. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-010-22; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ16-18).
Сторона защиты не оспаривала факт ведения записанных Свидетель №5 разговоров именно подсудимым, доказательств, опровергающих ведение записанных разговоров именно между Ющенко и Свидетель №5, суду представлено не было. Доказательств осуществления Свидетель №5 данных разговоров с какими-либо иными лицами суду также представлено не было, а осуществленные в то же время и в том же месте видеозаписи безальтернативно свидетельствуют о ведении данных разговоров именно подсудимым (был в форменном обмундировании, узнаваем на видеозаписях , приезжал на автомобиле марки, модели и цвета, аналогичных характеристикам принадлежащего именно Ющенко А.П. автомобилю).
Кроме того, из не опровергнутых какими-либо доказательствами по делу показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что диктофонные записи Свидетель №5 сотрудниками полиции модификации не подвергались.
Впоследствии приобщенные Свидетель №5 к заявлению в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> записи переданы в орган следствия (том 1 л.д. 120-123, 129-130), которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Каких-либо доказательств наличия предусмотренных в статье 75 УПК РФ основания для признания указанных записей недопустимыми доказательствами, суду не представлено.
На основании изложенного суд признает указанные записи допустимыми доказательствами, а доводы о необходимости признания их недопустимыми отвергает как не основанные на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах.
См.: Приговор № 1-17/2020 1-93/2019 1-991/2018 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)
6. В личной практике встречались случаи признания инициативных записей потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами в суде, в т.ч. следующих случаях:
- со слов потерпевшего следовало, что звонил по телефону он сам, но в присутствии оперативного сотрудника, который лично(!) установил ему на телефон программу записи телефонных переговоров. Суд признал данное доказательство недопустимым, по мотиву отсутствия судебного решения, т.к. фактически это была не инициативная запись, а запись телефонного разговора в рамках ОРМ, непосредственное участие в которой принимал сотрудник правоохранительного органа, но без санкции суда;
- нарушения порядка изъятия и упаковки аудиозаписи;
- нарушение порядка передачи аудиозаписи от сотрудников уголовного розыска к следователю;
- фиксация разговоров осуществлялась потерпевшим по собственной инициативе, но с применением запрещенной законом техники "китайской шпионской ручкой", которая по закону фактически отнесена к категории СТС (специальных технических средств) и запрещена к свободному обороту;
- проведенной экспертизой подтвердился монтаж(!) аудиозаписи. Да, и такое бывает! Несмотря на то, что по мнению обвинения, "монтаж был незначительный", суд признал это достаточным для признания такой записи недопустимым доказательством;
- и т.п.
РЕЗЮМИРУЯ ИЗЛОЖЕННОЕ:
В большинстве случаев наши суды признают ДОПУСТИМЫМИ аудиозаписи разговоров с подозреваемыми, обвиняемыми, произведенные ПО ЛИЧНОЙ ИНИЦИАТИВЕ свидетелями и потерпевшими, в том числе даже в тех случаях, когда "инициативно" зафиксированы телефонные разговоры! Тем не менее, случаи признания недопустимыми таких записей в судебной практике тоже есть (И НЕОДНОКРАТНЫЕ!!!), но ЧАЩЕ(!) они встречаются на уровне судов первой инстанции! Если видите нарушение своих прав, - смело заявляйте об этом!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми аудио и видеозаписей при проведении ОРМ БОЛЕЕ ШИРОКАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АНАЛОГИЧНОЙ ТЕМЕ!
Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?) 👈❗ Позиция судов неоднозначная...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ Хорошая подборка оснований, применяемых судами, - для отмены любого приговора
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ? 👈❗ СУДЫ ЗАНИМАЮТ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПОЗИЦИИ...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2024-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.)
