В свете того, что на канале публикуется роман (возможно) по мотивам произведений А. Дюма и не только, с условным названием "Три стрѣльца", (Начало, продолжение, продолжение №2) хочется немного разобраться с понятиями. Кто же такие эти самые стрельцы? И верно ли название статьи отражает понимание сути? А так же решить уже, в конце концов, вековечный вопрос кто сильнее, слон или кит для чего у стрелецких бердышей дырочки в лезвии? Шучу, этой теме можно будет как-нибудь отдельный текст посвятить.
Итак, попробуем сравнить мушкетёров, янычар и стрельцов.
Зададимся таким вопросом. А для чего вообще нужны были мушкетёры, как военный инструмент? А для того, что предшественники, аркебузиры, не очень удачно стали справляться с конницей и не только, разодетой в бронежилеты того времени, кирасы, и вооружённой новомодными пистолетами. Это мы привыкли к тому, что все ходят важные в плащах, да перьях. Редко, редко кто кожаную куртку натянет. Ан нет, вот вам тов. де Тревиль на парадном портрете.
Не капитан-лейтенант королевских мушкетёров, а человек консервная банка, правда, с рюшечками и сбоку бантик. Впрочем, вот практически аналог с нашей стороны, стрелецкий голова, то бишь полковник, Артамон Матвеев.
Отыскать турецкого пашу в доспехах не вышло, то ли плохо искал, то ли позировать в то время османы не любили. Но доспехи носили, жить-то охота.
Даже не заглядывая посмотреть годы жизни вышепоказанных персонажей, можно смело сказать, они современники. Да, так оно и есть. Вот, чтобы такое великолепие пробивать и не подпускать конных оппонентов на пистолетный выстрел, и появился мушкет. Штука длинная и тяжёлая, а потому, стрелять из неё мог только пехотинец, да и то с бердыша упора. Надо сказать, что не в меньшей степени на длину ствола повлияло изобретение "зернистого" пороха. Кстати, смею посоветовать почитать по этому поводу Дж. Келли "Порох. От алхимии до артиллерии".
Далее, само собой, шпага, какой мушкетёр без шпаги. Вот и у наших стрельцов были и шпаги тоже. Хотя, чем дальше "на восток", тем больше сабля в ходу. Особенности национальной тактики. Тов. янычары, я так понимаю, вообще предпочитали ятаганы.
Ну, и бердыш, куда ж без него. Немного перефразируя, мы говорим стрельцы, подразумеваем бердыш, говорим бердыш, подразумеваем стрельцов. Примерно так, как в бессмертном фильме про смену профессии одним царём.
Эти ребята и без пищалей с саблями кого хочешь уделают. Вопрос, использовали ли бердыш как сошку при стрельбе из пищали, в этом тексте опущу. Неохота нарываться на безусловно знающих о сём самолично, не иначе они машину времени изобрели. Так безапелляционно они о своих знаниях в комментариях заявляют. Янычары тоже использовали нечто подобное, а вообще, они и из луков постреливали, невзирая на наличие огнестрела. А вот мушкетёра с топором было бы интересно посмотреть. Хотя, были же на загнивающем западе алебарды и всяческого рода глефы. Но мушкетёры ими брезговали, обходясь сошками "свиноколами", толерантно называемыми шведским пером.
Что же это я всё об оружии, да об оружии. Есть же ещё униформа. Господа мушкетёры до последнего второй половины XVII века одевались, как бог на душу положит. Объединял их только синий плащ с крестами. Это если про французских говорить. Да разного цвета перья на шляпах. Стрельцы щеголяли в разноцветных кафтанах с подбоем, шапках и сапогах. Правда только по праздникам. Цвет менялся от полка к полку.
Господа янычары, дабы выделиться из серой массы обычных сипахов и акынджи, тщательно брили бороды и растили усы. А для совсем непонятливых, носили на голове белые колпаки.
В общем, пехота она и есть пехота*.
*- я в курсе, что мушкетёры и на коняшках катались. Но не все, а мушкетёры гвардии короля (Одно из названий. Именно в этой роте служили мушкетёры из романов Дюма) И, само собой, драгунские подразделения. Моторизованная пехота того времени. Так и у нас были стрельцы стременные, да и те же "драгуны". А вот янычары обходились своими двоими.
Всё у всех примерно одинаково, за исключением местных колоритов. Например, янычары, кроме имеющихся в их составе байрактаров, несущих знамёна, таскали в первых рядах полковые казаны полные плова. Я так понимаю, намекали противнику, что его сожрут и не подавятся?
А в чём же отличия? Если грубо, мушкетёры не выносили высших должностных лиц государства в составе группы "товарищей" по предварительному сговору. Если только не считать за таковой совершенно фантастический случай описанный А. Дюма в романе "Виконт де Бражелон". А вот янычары и стрельцы отличались большим самомнением на этот счёт, и не раз. Дошло, в итоге, до полной ликвидации институтов. А то бы эти институты свои монархии совсем бы дискредитировали. В Турции янычар задавил Махмуд II, стрельцов у нас Пётр I.
Если присмотреться пристальнее, то мушкетёры, в Европах в общем, да и во Франции в частности, это наёмные солдаты. А вот стрельцы с янычарами нечто большее. Начнём с турок, стоп, не с турок, а с детей народов Турции подвластных. Вот именно из них и воспитывалась пехота, в "строгих" исламских традициях. Я не просто так кавычки поставил. Традиции были, конечно, строги, но допускали в личную жизнь алкоголь, да и вообще были не так далеки от христианства. Кому интересно, почитайте про бекташей. Да и запрет на женитьбу к XVII веку был обойдён.
Получилось так, что янычары стали особым сословием, со своими привилегиями и экономическими интересами. Ничего не напоминает? Правильно. Наши стрельцы, вид сбоку. Те тоже жили слободами, семейно и занимались малым бизнесом. А при угрозе своего финансового и не только краха, собирались гурьбой и качали ослабевшую монархию.
Получается, что товарищи стрельцы, это обычные солдаты мушкетёры, но со своими корпоративными, в итоге, интересами. Которые они были готовы отстаивать даже в ущерб государственности. Отсюда и название статьи.
На сегодня всё.
Ссылка на другие статьи в том же духе )))
Буду рад комментариям ))) если было интересно ставьте лайк и не забывайте подписаться
Желающие могут посодействовать автору материально 😉
альфа банк 2200 1523 3511 6904 Алексей С
